首页 > 陕西 > 不正当竞争
陕西海钰商贸有限公司与王金发特许经营合同纠纷案
提交日期:2013-09-26        

 

 

西

 

 

2013)陕民三终字第00025

 

上诉人(原审被告):陕西海钰商贸有限公司。

 被上诉人(原审原告):王金发

上诉人陕西海钰商贸有限公司(以下简称海钰公司)因与被上诉人王金发特许经营合同纠纷一案,不服西安市中级人民法院(2012)西民四初字第00237号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海钰公司的法定代表人王小正与委托代理人王曙红,王金发的委托代理人胡晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明,被告系爱登堡品牌服饰的陕西总代理商,2008314,被告与万千百货签订《西安万千百货合同书》及补充协议,约定在万千百货二层给海钰公司提供经营场地,作为海钰公司爱登堡品牌的销售专区。合同有效期至2009331。合同签订后,被告向万千百货交纳5000元履约保证金,并在约定区域组织营业。2009617,被告与万千百货补签了《联营合同书》,约定将万千百货二层使用面积79平方米的场地提供给被告经营使用,被告同意万千百货有权根据万千百货经营需要对被告专区的位置及面积进行调整。在本合同期限内未经万千百货书面同意,被告将专区提供给第三方经营或在专区与第三方合作经营,万千百货有权要求被告限期纠正,如被告不予纠正,万千百货有权随时终止本合同,履约保证金不予返还,被告应向万千百货支付10万元违约金等。 

2009726,原、被告双方签订《爱登堡男装特许加盟合同》及《补充条例》,约定:1、被告将万千百货大楼二楼的爱登堡专柜转让给原告,授权原告在该专柜经销爱登堡品牌男装,经营转让费7万元,此转让费为一次性费用,不予以退还。特许经营期限自20098152010814,并以万千百货与海钰公司签订的时间为准进行续签。如果万千百货与被告解除合同则原告与被告同样终止合同,被告在30天内结清原告货款。2、爱登堡专厅的经营合同由被告代原告与万千百货签订,每个月万千百货爱登堡专厅的销售款汇入被告账号后,被告在7个工作日内向原告结算。合同签订后,原告向被告支付转让费7万元,被告出具的收款收据上显示该款为“万千爱登堡专柜灯具、地板、货柜转让费”。后原告又于200991200999分两次向被告支付服装货款10万元,20091012,原告再向被告支付“2010年春夏预付款”3万元,以上共计支付人民币20万元。原告于200991正式开始经营,被告于其间曾向原告支付过2万元。20091028,万千百货因要求调整专柜位置、面积而查封爱登堡专柜。被告于2010年将万千百货诉至法院,要求解除其与万千百货所签的联营合同并赔偿损失等。法院判决书确认联营合同有效,并判决联营合同于20091028解除,同时判令万千百货返还爱登堡专柜20099月、10月的销售款共计人民币137915.14元,返还查封时扣押的服装692件等,该判决已发生法律效力。另查明,原告20099月销售服装315件,进货价为57784元;200910月销售服装323件,进货价为60033元。共计销售639件,进货价总计117817元。审理中,原告证人(被告方签订合同的代理人)成怀义证明,在合同签订时,被告未向原告出示被告与万千百货签订的合同等。被告辩称其在与原告签订合同时已经向原告出示过与万千百货所签的联营合同,但未提供证据证明。

    一审法院认为:本案双方当事人争议的焦点问题是:1、双方所签合同是否应当解除;2、原告主张的专柜转让费及销售款的返还是否成立;3、原告请求的经营损失是否应当支持。

被告系通过与万千百货签订联营合同而取得爱登堡专厅的经营权,被告将该专厅的经营权转让给原告时,应当向原告出示其与万千百货所签联营合同或告知联营合同的主要约定,以使原告清楚了解专柜经营权具体的权利义务内容。被告没有证据证明其向原告出示了其与万千百货的联营合同或者已向原告告知了联营合同书的内容,被告也不能证明其已根据联营合同的约定取得了万千百货同意其向王金发转让的书面意见,且原告的证人(被告签订合同的代理人)成怀义也证明被告没有如实告知,因此,应当认定被告没有如实向原告进行说明。根据双方所签《爱登堡男装特许加盟合同》及《补充条例》可知,在原告已经履行付款义务后,被告的主要义务是在其与万千百货所签《联营合同》约定的有效期内提供专柜并授予品牌销售权以使原告开展经营。20091028万千百货查封专柜,是依据联营合同的约定要求被告调换专柜位置、面积,并未要求解除与被告的联营合同。此时如果被告同意调整,原、被告所签合同仍可以继续履行。但被告因不同意万千百货的调整要求,而将万千百货诉于法院,主动要求解除合同并赔偿损失。根据原告提供的销售凭证等证据,原告在此前虽然只经营了不足两个月,但盈利情况良好,同时尚有六百余件服装存库待售,又即将进入年底,且预订了来年的货品。据此,可以认定导致原、被告之间的合同无法继续履行的原因是被告主动要求解除其与万千百货的联营合同。被告辩称万千百货与其解除合同,依约定也应解除其与原告的合同,其不应承担责任的理由,与事实不符,不能成立。联营合同在经生效判决确认解除后,被告也就无法按照约定提供专柜和品牌特许经营权给原告使用,即被告已经无法履行其主要义务,而原告希望通过销售爱登堡品牌服装而获利的合同目的已经无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,另一方有权解除合同。因此原、被告所签合同具备法定解除条件,原告请求依法解除合同的主张应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。原告在合同签订后支付给被告的转让费7万元,虽然合同约定系一次性转让费,但该转让费的实质是原告能够借以取得在合同约定的期限内开展特许经营的权利,现合同仅履行不足两个月即已无法履行,且收款收据显示该笔转让费为“专柜灯具、货柜、地板转让费”,而该灯具、货柜等物品已经由碑林区人民法院(2010)碑民三初字第017号民事判决书判令由万千百货交付给被告,因此,合同解除后,被告应将该转让费退还给原告并支付相应利息。考虑到原告已实际使用了两个月,根据公平原则,应扣除二个月的费用,故被告应向原告退还58333元。爱登堡专柜20099月、10月的销售款总计137915.74元,法院已判令万千百货将该款支付给被告。该笔销售款系原告经营期间所得,应当由被告返还给原告,但应扣除被告已经支付的2万元。原告共计支付给被告货款13万元,而截至20091028原告所售货物的总进货价为117817元,其中差价12183元,由于原告未予主张,本案不予处理。原告未销售的所有货物已由万千百货扣押,(2010)碑民三初字第017号民事判决判令由万千百货返还给被告,但目前货物还在万千百货处,故该批货物应由被告处理。原告主张的经营损失,系原告如果继续履行合同而能够获得的利润,符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务,或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”的规定,应当酌情予以支持。依据原告已经营的二个月的收益情况和原告如继续经营需付出的人员工资等,该院酌情判令被告向原告赔偿经营损失3万元。据此,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定,判决:一、解除原告王金发与被告陕西海钰商贸有限公司签订的《爱登堡男装特许加盟合同》及《补充条例》;二、被告陕西海钰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告王金发返还转让费58333元,并承担该款从200911120101220按中国人民银行规定的同期贷款利率计算之利息;三、被告陕西海钰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告王金发支付销售款117915.74元;四、被告陕西海钰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告王金发支付经营损失30000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告王金发的其余诉讼请求。本案案件受理费7190元(原告王金发已预交),由原告王金发负担2000元,被告海钰公司负担5190元,被告海钰公司在履行上述给付金钱义务时将其应负担的5190元一并给付王金发。

一审宣判后,被告海钰公司不服,向本院提起上诉,其上诉请求为:1、请求撤销一审判决书第二项的判决,即要求上诉人返还转让费58333元及其利息的内容,并依法驳回被上诉人的该项诉讼请求;2、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为:1、一审判决书的第二项判决缺乏合同根据,适用法律不当。(1)一审判决缺乏合同依据。(2)一审判令上诉人直接返还被上诉人转让款没有法律根据。2、一审判决超出当事人诉讼请求的范围进行审理,明显违法。(1)将2010年春夏季预付款3万元作为货款处理不当。(2)对未销售货物的处理不当。

被上诉人王金发答辩称:1、一审判决书第二项判决内容依据的法律事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。2、一审判决并未超出诉讼请求。    

二审确认原审法院查明的案件事实属实。

本院认为,根据双方签订的《爱登堡男装特许加盟合同》及《补充条例》的约定,王金发向海钰公司一次性支付转让费7万元,且该款不予退还。但该款的性质根据合同及收款收据的显示,应是包含了专柜灯具、货柜、地板的转让费及在合同履行期间的特许经营的权利内容。在合同约定的万千百货解除合同的情形未出现的情况下,无论是对转让物的使用还是对特许经营权的行使,在签订合同时的合理预期至少应为一年,即王金发虽一次性支付了该款,但取得的权利保障应至少为合同约定的一年,而非仅仅是一次性的让渡。若合同顺利履行,自然不应退还,但现合同履行中由于不可归责于王金发的事由的出现,导致双方预期的合同目的不能实现,该权利的行使受到阻碍,因此一审法院根据权利的性质而判决海钰公司返还约等价于未履行部分权利的金额并无不当。一审法院判决海钰公司支付王金发销售款的处理,符合本案事实及以前生效判决的认定。因此,上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费按一审判决执行。二审诉讼费7190元由上诉人海钰公司承担。

本判决为终审判决。 

 

        同惠会

代理审判员    宋小敏

代理审判员    常宝堂

 

O一三年五月十六日

 

        张慧颖

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号