首页 > 陕西 > 技术合同
齐栓贵与林渝辉技术转让合同纠纷案
提交日期:2013-09-29        

 

 

陕 西 省 高 级 人 民 法 院

 

民 事 判 决 书

 

2013)陕民三终字第00014

   

 上诉人(原审被告、反诉原告)齐栓贵。

 被上诉人(原审原告、反诉被告)林渝辉。

    齐栓贵与林渝辉技术转让合同纠纷一案,齐栓贵不服西安市中级人民法院作出的(2012)西民四初字第00239号民事判决书,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人齐栓贵、委托代理人齐忠录、张虎,被上诉人林渝辉委托代理人金秦英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审经审理查明,201241日,林渝辉与齐栓贵签订了《晓辉擀面皮技术转让合同书》,合同中约定甲方齐栓贵,乙方林渝辉。合同第二条约定本合同订立前按技术转让规定缴纳技术转让费为人民币陆万元整,合同签订后首付人民币肆万元整,技术传授后付清余款人民币贰万元整。第三条约定甲乙双方同意传授方式为甲方提供制作加工技术指导、材料、擀面皮配方及调味品配方,乙方独自经营,自负盈亏。第五条约定甲方将擀面皮、米皮、凉皮、手工白吉馍,一切所有制作、加工等技术毫无保留传授给乙方。第七条约定提供学习擀面皮、米皮、凉皮、手工白吉馍,加工、制作所有技术以及擀面皮调料配方。第九条约定乙方在甲方培训地点,培训之日起时间为十天至十五天左右方可完成。合同签订后,林渝辉依约定支付了40000元首付款并派遣2名学徒到齐栓贵的加工场地学习擀面皮、米皮、凉皮、手工白吉馍的制作技术。学习过程中,齐栓贵通过其父齐忠录将调料配方传授给林渝辉,林渝辉将调料配方记录在本子上,后该调料配方又被齐栓贵要回。经过十余天的学习,林渝辉认为齐栓贵并没有合同中约定的设备及相关技术,也没有向其提供任何有关技术方面的文字性资料,要求齐栓贵退还首付款项。齐栓贵则认为其已经完全履行了合同义务,林渝辉应当支付其余约定的款项。双方遂发生纠纷诉至法院。

还查明,林渝辉和2名学徒在齐栓贵的加工场地和加盟店学习期间,齐栓贵并没有给林渝辉提供有关技术方面的文字性资料,林渝辉和2名学徒只学习了擀面皮的技术,齐栓贵没有将米皮、凉皮、手工白吉馍的制作技术传授给林渝辉。

以上事实有技术转让合同书、原、被告双方的陈述、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。

    原审法院认为,本案的争议焦点为:原、被告双方签订的技术转让合同是否属于可撤销的合同;如果属于可撤销的合同,原、被告双方承担何种民事责任。本院认为,《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了在订立合同时显失公平的,当事人一方有权请求人民法院撤销该合同。显失公平的合同一般是指在合同中当事人双方的权利义务极不对等、经济利益上不平衡。本案中,根据已经查明的案件事实,齐栓贵没有证据证明已将米皮、凉皮、手工白吉馍的制作技术传授给林渝辉,齐栓贵也没有证据证明给予林渝辉书面的技术资料。在齐栓贵严重违约的情况下,齐栓贵依据合同的约定已经收取了林渝辉4万元的预付款,齐栓贵承担较少的义务却获得更多的利益,齐栓贵的权利义务极不对等。林渝辉在订立合同前由于缺乏对齐栓贵所拥有技术的全面了解,签订了明显对于自己不利的合同,这与林渝辉订立合同以获取相应的技术并进而盈利的目的相违背。林渝辉与齐栓贵所订立的《晓辉擀面皮技术转让合同书》内容上显失公平,属于可撤销的合同。林渝辉要求撤销双方签订的技术转让合同的诉讼请求有法律及事实上的依据,原审法院予以支持。被撤销的合同自始没有法律约束力,齐栓贵要求林渝辉继续支付技术转让合同余款20000元的反诉请求无法律依据,原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。齐栓贵在没有任何文字性技术资料的情况下和林渝辉签订了技术转让合同,合同签订后也没有将米皮、凉皮、手工白吉馍的制作技术传授给林渝辉,而林渝辉在签订合同时亦未尽审慎审查义务,对于齐栓贵拥有的技术情况没有全面的了解,齐栓贵和林渝辉均有一定过错,应当各自承担相应的责任。由于林渝辉在齐栓贵的加工场地已经学习了擀面皮技术,并且齐栓贵也把调料配方交给了林渝辉,齐栓贵履行了一定的合同义务,综合本案具体情况酌情认定齐栓贵应当返还林渝辉预付款20000元。由于林渝辉也有一定的过错,其要求赔偿损失的请求无法律及事实上的依据,原审法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定,遂判决:一、撤销林渝辉与齐栓贵签订的《晓辉擀面皮技术转让合同书》;二、自本判决生效之日起十日内齐栓贵返还林渝辉20000元;三、驳回林渝辉的其余诉讼请求:四、驳回齐栓贵的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   

一审宣判后,齐栓贵不服,向本院上诉称:1.原审判决认定事实不清。上诉人通过书面、口头、现场操作等方式将其祖传的擀面皮、凉皮、米皮等技术转授给了被上诉人,原审认定齐栓贵并没有给林渝辉提供有关技术方面的文字性资料,林渝辉和2名学徒只学习了擀面皮的技术,齐栓贵没有将米皮、凉皮、手工白吉馍的制作技术传授给林渝辉属于事实认定不清。2.原审适用法律不当。双方签订的《晓辉擀面皮技术转让合同书》是双方真实意思的表示,属合法有效合同,该合同不存在显失公平的情形,不属于可撤销合同。综上,请求撤销原审判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求,本案诉讼费及相关费用由被上诉人承担。

被上诉人林渝辉辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律适当,请求依法驳回齐全贵的上诉请求。

二审审理期间,被上诉人提交新证据即加盟代理合同,予证明其开店的技术不是来源于上诉人。上诉人质证认为,该证据不属于新证据,对其合法性、关联性不认可。因加盟代理合同是于2012年4月26日签订的,该证据在一审期间能提供而未提供,故,该证据不属于新证据,本院对该证据不予认定。

经审理,原审查明的事实基本属实,本院予以确认。

本院认为,本案的焦点问题:一是双方签订的合同是否属于可撤销合同;二是原审判出齐栓贵返还20000元预付款是否适当

关于双方签订的合同是否属于可撤销合同的问题。因齐栓贵在没有文字性技术资料的情况下与林渝辉签订了技术转让合同,并依据合同的约定已经收取了林渝辉4万元的预付款,但其没有按合同约定将米皮、凉皮、手工白吉馍的制作技术传授给林渝辉,齐栓贵承担较少的义务,却获得更多的利益,齐栓贵的权利义务极不对等,为此,原审法院认定林渝辉与齐栓贵所订立的《晓辉擀面皮技术转让合同书》内容上显失公平,属于可撤销的合同并无不当。

关于原审判处齐栓贵返还20000元预付款是否适当的问题。因林渝辉对于齐栓贵拥有的技术情况没有全面的了解,在签订合同时未尽审慎审查义务,林渝辉本人签订合同时也有过错,加之,林渝辉在齐栓贵的加工场地已经学习了擀面皮技术,并且齐栓贵也把调料配方交给了林渝辉,齐栓贵履行了一定的合同义务,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”之规定,结合本案具体情况,原审酌情判定齐栓贵返还林渝辉预付款40000元的50%是适当的。

综上,原审查明的案件事实清楚,判处适当,适用法律正确,齐栓贵的上诉理由不成立,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费按一审判决执行;二审案件受理费2050元由齐权贵承担

本判决为终审判决。

 

         张小燕

代理审判员     姜万慧

代理审判员     张润民

 

                     一三年五月十七日

 

            唐智勇

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号