首页 > 陕西 > 植物新品种
原告北京联创种业有限公司与被告董建昌侵犯植物新品种权纠纷一案
提交日期:2013-12-24        

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院

民 事 判  决 书

(2012)西民四初字第00050

原告北京联创种业有限公司。

法定代表人王义波。

委托代理人郭建刚。

被告董建昌。

原告北京联创种业有限公司(以下简称联创公司)与被告董建昌侵犯植物新品种权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告联创公司委托代理人郭建刚到庭参加了诉讼。被告董建昌经本院合法传唤,未出庭应诉。本案现已审理终结。

原告联创公司诉称:200711日,原告和河南科泰种业有限公司(以下简称科泰公司)、河南省中科华泰玉米研究所(以下简称华泰研究所)共同培育的植物新品种“中科4号”被国家农业部授予植物新品种权,品种权号为CNA20040033.9200881日,科泰公司、华泰研究所函告原告“就‘中科4号’维权诉讼中,我们放弃作为共同原告的权利”。2011523日,原告在种子市场维权打假时经公证人员公证,在被告处购买到散装“中科4号”12斤,被告出具“咸阳昌盛农资发货单据”。624日,原告给被告发函,要求其就侵权行为和原告协商赔偿事宜,被告接函后不予理睬。原告遂诉至法院,请求判令被告:1、立即停止销售“中科4号”玉米新品种的侵权行为;2、赔偿原告经济损失2万元;3、承担本案的全部诉讼费用和为此案而发生的实际费用。

被告董建昌未予答辩。

本院经审理查明,200711日农业部授予联创公司和科泰公司、华泰研究所共同培育的玉米新品种“中科4号”植物新品种权,品种权号为CNA20040033.9200881日科泰公司、华泰研究所函告联创公司:“一、针对‘中科4号’的不正当竞争行为以及侵犯‘中科4号’植物新品种权的行为,贵公司有权依法维权;二、在贵公司就‘中科4号’维权诉讼中,我们放弃行使诉权。由贵公司独家并以贵公司名义提起诉讼,我们放弃作为共同原告的权利。”

2011523,联创公司向陕西省咸阳市公证处申请保全证据公证,公证员陈长民、尤炯及联创公司的委托代理人白相东、陈卫于20115231104分来到咸阳市秦都区平陵镇北上召昌盛农资批发部,白相东、陈卫以普通消费者身份购买了“中科4号”玉米种子12斤,每斤7元,共计84元。白相东、陈卫向该批发部索要发票,该批发部出具发货单据一张。白相东、昝文成的购买过程由陈长民、尤炯现场监督,并制作《现场记录》一份,购买结束后对所购种子进行了封存。2011624日,联创公司向董建昌致赔偿损失和解函,要求赔偿其经济损失2万元。后由于双方争议未能解决,联创公司遂向本院提起诉讼。

以上事实有(2010)郑惠证经字第356号公证书、关于授权原告在“中科4号”维权诉讼中独家行使诉权的公函、(2010)郑惠证经字第343号公证书、(2011)咸证民字第897号公证书、赔偿损失和解函等证据在卷佐证。

本院认为,本案涉及的主要问题是:一、被告的销售行为是否构成侵权;二、如构成侵权,侵权责任如何承担。

一、被告的销售行为是否构成侵权。

根据最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条“未经品种权人许可,为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料,或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的,人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。”《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条“完成育种的单位或者个人对其授权品种,享有排他的独占权。任何单位或者个人未经品种权所有人许可,不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料,不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料”之规定,被告董建昌未经品种权人联创公司的授权销售散装的“中科4号”玉米种子,构成对联创公司的植物新品种权的侵害。

二、侵权责任如何承担。

根据最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条“人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件,应当依照民法通则第一百三十四条的规定,结合案件具体情况,判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。人民法院可以根据被侵权人的请求,按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的,人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素,参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。依照前款规定难以确定赔偿数额的,人民法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果,植物新品种实施许可费的数额,植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权所支付的合理费用等因素,在50万元以下确定赔偿数额”之规定,联创公司请求被告董建昌停止侵权,本院依法予以支持;至于请求赔偿损失2万元,由于被告董建昌销售的并不是假冒的“中科4号”玉米种子,其只是销售散装的“中科4号”,并未给联创公司带来重大影响及损失,被告董建昌亦不可能得到较大利益,故结合本案的情况,考虑侵权人侵权的性质、时间、范围、后果等因素,酌情确定被告董建昌赔偿联创公司包括合理支出费用在内的损失3500元。综上,本院判决如下:

一、本判决生效后被告董建昌立即停止销售散装的“中科4号”植物新品种的行为;

二、本判决生效后十日内被告董建昌赔偿原告北京联创种业有限公司经济损失3500元;

三、驳回原告北京联创种业有限公司的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1300元,由原告北京联创种业有限公司负担650元,被告董建昌负担650元。该款北京联创种业有限公司已预交,董建昌负担的650元在执行本判决时直付该公司。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省高级人民法院。

 

 

审 判 长 段红军  

    员 张如领  

    员 张  鹏  

0一二年五月二十一日 

书 记 员 赵煜洁 

 

 

 

 

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号