首页 > 陕西 > 著作权和邻接权
张志强与邢立安、泰安大凡神农制药有限公司著作权侵权纠纷
提交日期:2014-01-06        

陕西省咸阳市中级人民法院

2013)咸民初字第00133

原告张志强。

被告邢立安。

被告泰安大凡神农制药有限公司。

原告张志强与被告邢立安、泰安大凡神农制药有限公司(以下简称大凡神农)著作权侵权纠纷一案,本院于201363日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托代理人路来忠、路延君,被告邢立安、大凡神农共同委托代理人陈超到庭参加诉讼,现已审理终结。

原告张志强诉称,张志强系《养生之道》一书的作者,对该作品享有完全的著作权。被告邢立安经营的大凡神农咸阳店印制的《养生之道(珍藏本)》一书,大部分内容使用了原告《养生之道》书中的内容。被告未取得原告许可的剽窃抄袭行为严重侵犯了原告的著作权。依据著作权法规定原告诉请:1、判令被告立即停止使用原告享受著作权的作品;2、判令被告向原告公开赔礼道歉;3、判令被告赔偿原告经济损失30000元;4、判令被告承担本案的诉讼费、调查取证费、律师费等合理支出。

被告邢立安答辩称,其系大凡神农咸阳店的临时员工,赠阅的《养生之道(珍藏版)》系大凡神农提供,且数量不大,答辩人并不知晓该赠阅品是否侵犯他人权益,不存在侵权故意。答辩人对客户销售产品及发放赠阅品系职务行为,即使该赠阅品涉及侵犯他人权益亦与其无关。大凡神农公司已于2013430日将咸阳店关闭,答辩人随即与该公司解除了关系,不存在侵犯原告权益的问题。

被告大凡神农答辩称,其并没有使用原告《养生之道》作品的任何文字内容。公司使用的宣传册《养生之道(珍藏本)》系通过刘逢军教授同意,使用刘逢军教授所著《大道堂养生简论》、《中医养生简论》及《中国龙文化养生之道》的内容,并未使用原告作品。大凡神农公司并未侵犯原告著作权。上述作品出版时间均早于原告的《养生之道》,原告亦有侵权之嫌。公司的咸阳店20134月已关闭,再未使用过《养生之道(珍藏本)》赠阅品。综上答辩人不存在侵犯原告作品的事实。

原告张志强为支持诉请,提交了以下证据:

第一组:《养生之道》作品一本、黑龙江人民出版社出版证明一份。证明原告张志强为《养生之道》一书的合法著作权人,对该作品享有完整的著作权。

第二组:《养生之道(珍藏本)》书册、咸阳市公证处公证书一份。证明被告在未取得著作权人许可授权下,抄袭、剽窃著作权人作品,大量制作印刷,并以商业为目的使用该侵权作品。

第三组:调查费用票据、律师代理费票据、公证费票据。证明原告为保护其著作权所支出的合理费用。

第四组:(2013)西民四初字第00186号民事调解书。证明与本案同样案情的侵权人已对其侵权行为赔礼道歉,并赔偿损失30000元。

被告邢立安、大凡神农对以上证据质证如下:对第一组证据的真实性无异议,但认为黑龙江人民出版社的出版证明上印章为“黑龙江人民出版社总编办公室”,该内部印章不能对外,因此该证明不符合证据形式。对第二组证据的真实性无异议,对其证明目的不予认可。对第三组证据中的公证费票据的真实性无异议;律师费票据中付款人为张志强、李耀堂,与本案无关联性;加油费、占道费、高速过路费、停车费与本案无关联性。对第四组证据的关联性不予认可。

被告邢立安、大凡神农为支持其主张,向法庭提交了刘逢军著《大道堂养生简论》、《中医养生简论》、《中国龙文化养生之道》。证明大凡神农使用资料来源于刘逢军著作,三本著作均早于原告提交的2009年出版的《养生之道》,原告书中有60%内容与之雷同,被告没有使用原告作品。原告张志强质证认为,《大道堂养生简论》、《中医养生简论》无出版证号,对其真实性不予认可;对《中国龙文化养生之道》的真实性予以认可,但与本案无关联性。

根据双方当事人举证、质证意见,合议庭对双方所提交的证据认证如下:

对原告提交的第一组证据真实性予以认可,虽然出版证明上印章为“黑龙江人民出版社总编办公室”,但结合证明记载的内容、原告张志强的身份信息及《养生之道》一书出版信息,对其证明目的予以认可。对原告提交的第二组证据的真实性予以认可。对原告提交的第三组证据的真实性予以认可。对第四组证据的真实性予以认可,但与本案的关联性不予认可。

对被告提交的《大道堂养生简论》、《中医养生简论》无正式出版书号,亦无署名作者的认证,无法确认其来源,故对其真实性及证明目的不予认可。《中国龙文化养生之道》有出版书号及出版社,对其真实性予以认可。

根据对上述证据的认证,本院确定以下案件事实:

20126月,黑龙江人民出版社出版了《养生之道》一书第二版,署名为张志强编著。被告大凡神农公司在咸阳市民院十字立交桥西侧开设了“大凡神农固元堂全国连锁咸阳店”对外出售保健品,负责人为被告邢立安。2013116日,王美乐以患者身份在该店进行咨询并要求购买《养生之道(珍藏本)》,该店店员免费向王美乐发放该书一本。

被控侵权作品《养生之道(珍藏版)》封面标注“大凡神农固元堂全国连锁滋补养生机构”字样,被告大凡神农公司将其作为企业宣传册。该宣传册共十章,各章与《养生之道》一书相应内容一致,有的段落一字不差,有的段落增加或删除部分语句,或表达方式有所变化,但其实质内容一致。如作品第二章“中医养生、固元为本”列举的“现代人普遍阳衰的十大原因”与原告《养生之道》第七章第二节“现代人普遍阳衰的十大原因”内容几乎完全一致。被控侵权的作品仅仅在空气及水污染一小节第二段删去了“现代医学也发现,长期饮用漂白粉净化水对男性功能及精子活力有一定的影响既是佐证”,在抗生素的滥用一节增加了“中国人一年平均每人输掉八瓶液体,远高于世界每年人均三瓶的水平,令人触目惊心”,其余内容均相同。

另查,《中国龙文化养生之道》为辽宁科学技术出版社出版,署名刘逢军。经对比,《养生之道(珍藏本)》与《中国龙文化养生之道》在内容上基本不存在雷同。

本院认为,本案争议焦点主要集中在以下几个方面。

(一)、关于原告是否享有相关权利的问题。

根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定,著作权属于作者,创作作品的公民是作者;如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中黑龙江人民出版社出具的出版证明加盖的印章虽为“黑龙江人民出版社总编办公室”,但结合其证明中载明的文字内容、原告张志强的身份信息及《养生之道》封面署名,足以认定本案原告张志强为《养生之道》的署名人。由于被告并未提供相反证明,原告张志强作为《养生之道》的署名者即为该书作者,对《养生之道》一书享有完整的著作权。

(二)、关于两被告是否侵犯原告权益以及责任承担的问题。

本案被告邢立安作为大凡神农公司在咸阳开设的“大凡神农固元堂全国连锁咸阳店”负责人,《养生之道(珍藏本)》是大凡神农公司印制的宣传册,其发放赠阅该印刷品的行为应属职务行为,故原告对被告邢立安的诉讼请求本院不予支持。

被告大凡神农公司辩称其印制的宣传册《养生之道(珍藏本)》引用的是《大道堂养生简论》、《中医养生简论》及《中国龙文化养生之道》的内容一节。因《大道堂养生简论》、《中医养生简论》无正式出版书号,被告亦不能提供作品来源,故对引用《大道堂养生简论》、《中医养生简论》内容的辩称不予采信。

被告大凡神农公司在庭审中举证原告所著《养生之道》第93页至97页部分文字内容与《中国龙文化养生之道》第86页至91部分文字内容一致。原告的《养生之道》与《中国龙文化养生之道》的内容是否雷同与本案不属同一法律关系,相关权利人并未提出权利主张,本案中不予论处。

根据原告诉请,本案仅需审查被控侵权印刷品中被控侵权内容是否与原告编著《养生之道》的内容雷同。本案中,被告负有证明其印制并发放《养生之道(珍藏本)》内容有合法来源或授权,经本院将《养生之道(珍藏本)》与《中国龙文化养生之道》进行对比,其各章内容基本上不存在雷同,故对被告主张被控侵权作品拥有合法来源的主张不予认可。

经本院将被控侵权印刷品《养生之道(珍藏本)》与原告编著的《养生之道》进行对比,《养生之道(珍藏本)》各章均与《养生之道》一书相应内容一致,有的段落一字不差,有的段落增加或删除部分语句,或表达方式有所变化,但其实质内容一致。因此可以认定被告大凡神农公司印制的《养生之道(珍藏本)》抄袭了原告编著的《养生之道》内容。被告大凡神农公司在未取得授权的情形下印制抄袭原告作品的印刷品,其行为已侵犯了原告的著作权,应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任。对原告关于判令被告停止侵权行为的诉讼请求,本院予以支持。关于被告赔偿原告经济损失的数额问题,原告未能提交证据证明其实际损失和被告因侵权行为获利情况。本院综合原告作品内容的独创性程度、被控侵权作品的抄袭程度、发放范围等侵权情节及被告主观过错程度,酌情判处被告大凡神农公司赔偿原告经济损失及合理支出10000元。关于赔礼道歉的具体方式,根据责任承担与损害后果相一致的原则,鉴于本案中被告大凡神农公司印刷的被控侵权制品仅在咸阳市范围内发放,被告在一家咸阳地区出版发行的报纸上刊登致歉声明即可消除侵权所造成的影响。综上,依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条、第四十九条之规定,判决如下:

一、被告泰安大凡神农制药有限公司自本判决生效之日起停止印刷和发放《养生之道(珍藏本)》。

二、被告泰安大凡神农制药有限公司自本判决生效后十五日内在《咸阳日报》上向原告张志强公开赔礼道歉。

三、被告泰安大凡神农制药有限公司自本判决生效后十五日赔偿原告张志强经济损失及合理支出10000元。

四、驳回原告对被告邢立安的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元,由被告泰安大凡神农制药有限公司承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省高级人民法院。

 

 

审 判 长  彭永刚

审 判 员  张军海

人民陪审员  侯 丽

 

 

 

 

一三年十二月六日

 

书 记 员  柯彦红

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号