首页 > 山西 > 不正当竞争
原告中国第一铅笔有限公司与被告太原美特好大型综合百货销售有限公司不正当竞争纠纷一审判决书
提交日期:2013-12-10        

山西省太原市中级人民法院

民事判决书

(2012)并民初字第264号





  原告中国第一铅笔有限公司。

  法定代表人黄骅,董事长。

  委托代理人王宝峰,山西圣哲律师事务所律师。

  委托代理人白晓雪,山西圣哲律师事务所律师。

  被告太原美特好大型综合百货销售有限公司。

  法定代表人储德群,董事长。

  委托代理人田少颖,山西中略律师事务所律师。

  原告中国第一铅笔有限公司与被告太原美特好大型综合百货销售有限公司不正当竞争纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告的委托代理人王宝峰、白晓雪,被告的委托代理人姜玮、田少颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告中国第一铅笔有限公司诉称,原告是我国铅笔行业中规模最大,产量最高,品种最多,效益最好,声誉最佳的企业,也是全国轻工重点骨干企业。1990年原告被核定为铅笔行业中唯一的国家一级企业。原告生产的“中华”牌铅笔是消费者首选的办公、学习用品。近期,原告在市场调查中发现,被告经营场所内销售的中华101绘图铅笔,封口标签上擅自标注有原告的厂名厂址,该标注行为足以使消费者误认为该铅笔系原告生产的产品。为维护原告的合法权益,原告申请公证处进行了证据保全,并由原告的技术人员对被告出售的“中华”牌铅笔进行鉴定,鉴定结果为,被告销售的“中华”牌铅笔非原告生产,属假冒产品。原告据此请求本院判令:1、被告停止销售擅自使用原告厂名、厂址的侵权产品;2、被告赔偿原告经济损失人民币5万元(包括用于维权的合理支出);3、被告承担本案的全部诉讼费用。

  被告太原美特好大型综合百货销售有限公司辩称,被告销售的“中华”牌铅笔有合法的进货渠道,质量合格,被告已尽到了审查义务,不应承担侵权责任,且原告要求的赔偿数额无法律依据。

  经审理查明,“中华”商标为铅笔行业中的知名商标,为相关消费者所熟知和认可。原告中国第一铅笔有限公司成立于1994年5月11日,为独资有限责任公司,其经营范围为:生产各种笔及其配套文教用品,销售自产产品,从事物与技术的进出口业务。中国第一铅笔股份有限公司系“Chung Hwa”、“中华”文字及图三个注册商标的商标注册人,后经国家工商局核准,以上商标的注册人变更为老凤祥股份有限公司。2011年,老凤祥股份有限公司先后将上述商标许可原告使用,并将许可合同在国家工商局备案,许可使用期限分别为10年或12年。上海中铅文具有限公司系原告的全资子公司,负责国内总经销。 2012年3月7日,老凤祥股份有限公司授权中国第一铅笔蚌埠有限公司使用“中华”注册商标,并要求保证维护品牌信誉和产品质量,授权截止日期为2016年12月31日。2012年2、3月间,太原华鑫文教用品经销部先后从上海中铅文具有限公司及中国第一铅笔蚌埠有限公司购进“中华”牌铅笔。太原华鑫文教用品经销部曾于2012年1月15日出具《委托销售书》,该委托书记载:太原华鑫文教用品经销部委托太原市龙基贸易有限公司在太原地区商场超市销售“中华”牌、“长城”牌系列铅笔,委托期限为2012年1月15日至2012年12月31日。太原市龙基贸易有限公司系太原美特好大型综合百货销售有限公司的商品供应商,与太原美特好大型综合百货销售有限公司等三公司签订有《商品采购合同》,涉案“中华”牌铅笔系由太原市龙基贸易有限公司向太原美特好大型综合百货销售有限公司提供。

  2012年3月30日下午七点二十五分,山西省太原市城北公证处公证员张建武、公证人员白雪与原告的委托代理人董正刚在美特好超市五一店以普通消费者的身份购得“中华”牌铅笔两包,共八支,并取得盖有“太原美特好大型综合百货销售有限公司发票专用章”的发票一张。所购铅笔的外包装上均有白条标注,标注内容为“中华牌铅笔(4支装);生产商:中国第一铅笔股份有限公司;地址:上海市浦东区川桥路1295号”。城北公证处对购得的铅笔及发票进行了拍照、封存,并于2012年4月17日出具了(2012)并北证民字第2755号公证书。

  以上事实有原、被告的陈述及原告提供的商标注册证、注册商标变更证明、商标使用许可合同备案通知书、原告营业执照、被告工商信息资料、公证书及实物,被告提供的营业执照、商品采购合同、老凤祥股份有限公司授权书、中国第一铅笔有限公司证明书、委托销售书、上海中铅文具有限公司销售出库单、中国第一铅笔蚌埠有限公司发货销售单在案佐证。

  本院认为,中国第一铅笔有限公司经合法注册,对其厂名、厂址拥有专有使用权,中国第一铅笔有限公司有权对冒用其厂名、厂址的行为人提起诉讼,中国第一铅笔有限公司为本案的适格原告。

  关于被告太原美特好大型综合百货销售有限公司是否存在涉案不正当竞争行为的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定,经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争,是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为。第五条第(四)项规定,经营者不得采用下列不正当竞争手段从事市场交易,损害竞争对手:擅自使用他人的企业名称,引人误认为是他人的商品。据此,被告的行为若构成不正当竞争行为,必须同时满足以下条件:1、原、被告之间存在竞争关系;2、被告违反诚实信用原则,故意使用原告的企业名称;3、被告的行为容易引起消费者误认;4、被告的行为损害了原告平等竞争的合法权益。本案中,原、被告在太原市场均有铅笔销售业务,属于同业竞争者,存在竞争关系;被告销售涉案铅笔系太原市龙基贸易有限公司提供,该公司持有进货单据及销售“中华”牌铅笔的相关委托,被告已尽到了合理审查义务,被告对涉案铅笔外包装上标注中国第一铅笔股份有限公司的厂名、厂址无主观过错,不存在违反诚实信用原则的情节;由于“中华”牌铅笔为广大消费者熟知和认可,从普通消费者的角度看,消费者对“中华”牌铅笔的生产厂家无特别关注,厂名、厂址的标注,不必然影响消费者购买“中华”牌铅笔,故不存在误认问题;因被告不是利用原告的厂名厂址吸引消费者,取得不正当利益,故原告未因被告销售的铅笔外包装上标注有其厂名、厂址而被抢占市场份额,被告的行为未损害原告参与平等竞争的合法权益。综上所述,被告的行为仅满足第一个条件,不构成原告所诉称的不正当竞争行为。但因“中华”牌铅笔的生产厂家不局限于原告,原告不认可涉案铅笔出自原告,被告亦未能举证证明涉案铅笔出自原告,本院认定涉案铅笔外包装上标注的厂名、厂址错误,被告应停止销售涉案铅笔,并督促供货商更正涉案铅笔外包装上的厂名、厂址。

  关于原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求,因被告销售涉案铅笔的行为不构成不正当竞争,且被告未举证证明被告销售错误标注厂名、厂址的行为给原告造成的损失数额,本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。

  综上所述,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第(四)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定,判决如下:

  一、被告太原美特好大型综合百货销售有限公司停止销售涉案的外包装上标注有原告中国第一铅笔有限公司的厂名、厂址的“中华”牌铅笔;

  二、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。

  案件受理费人民币1050元,由原告承担人民币500元,被告承担人民币550元。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省高级人民法院。




审 判 长  景铜柱

审 判 员  李翠萍

审 判 员  刘平则

二〇一二年十月二十五日

书 记 员  孟美荣

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号