首页 > 山西 > 商标权
老凤翔公司诉张根金、张杨侵犯商标权纠纷一案民事判决书
提交日期:2013-12-11        

山西省晋城市中级人民法院

民事判决书

(2012)晋市法民初字第41号





  原告老凤祥股份有限公司

  法定代表人胡书刚,该公司董事长。

  委托代理人王宝峰,山西圣哲律师事务所律师。

  被告张根金,系晋城市城区圣友文体用品批发部实际经营者。

  委托代理人赵秋宁,山西昌和律师事务所律师。

  被告张杨,系晋城市城区圣友文体用品批发部业主。

  原告老凤祥股份有限公司诉被告张根金、张杨侵犯商标专用权纠纷一案,本院于2012年9月17日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告老凤祥股份有限公司委托代理人王宝峰、被告张根金及其委托代理人赵秋宁到庭参加了诉讼,被告张杨经传票传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

  原告诉称:老凤祥股份有限公司依法在第十六类商品上取得“ChungHwa”(第1540845号)、“ ”(第19710号)、“中华”(第381104号)注册商标专用权。原告是全国铅笔行业中规模最大的企业,生产的中华牌铅笔是我国轻工业产品中最具代表性的老字号品牌之一。原告发现被告经营场所内销售的铅笔有假冒上述注册商标的产品,向公证处申请并进行了公证,经鉴别系假冒原告注册商标的产品。被告销售假冒原告注册商标的商品,侵犯了原告的注册商标专用权,给原告造成了较大的经济损失。为维护自身合法权益,特提起诉讼,请求1、判决被告停止销售侵犯“ChungHwa”、“ ”、“中华”商标专用权的商品,并销毁库存的侵权商品;2、判决被告赔偿原告经济损失20000元(包括原告为制止侵权行为而支出的合理费用);3、判决被告承担本案的诉讼费用。

  被告张根金辩称:原告所诉不是事实,被告没有侵权,被告有正常的进货渠道,对于货物是否合法没有辨别能力,被告不是张氏办公纸行,所以不应赔偿任何损失。

  被告张杨未答辩。

  双方当事人争议的焦点是:1、被告是否侵犯了原告的商标专用权;2、原告要求被告停止销售侵权商品、销毁库存的侵权商品并赔偿经济损失20000元有何依据。

  针对争议焦点,原告提供如下证据材料:

  1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、商标权证及相关权属证明材料,证明原告为本案所涉三个商标的商标专用权人。

  2、被告工商信息资料、公证书、公证处封存实物、鉴别证明,证明被告的主体及侵犯商标专用权的事实。

  3、民事委托代理合同、律师费发票、公证费发票,证明原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用。

  被告张根金的质证意见为:对证据1,没有异议。对证据2,被告的工商信息资料认可,但被告不是张氏办公纸行,不是照片上的门店,对鉴别证明不认可。对证据3,律师费、公证费过高。

  针对争议焦点,被告张根金提供如下证据材料:

  1、进货凭证,证明被告从合法渠道进货。

  2、检验报告复印件,证明铅笔生产厂家是蚌埠。

  原告老凤祥股份有限公司的质证意见为:对证据1,不认可,没有关联性,凭证上没有时间,没有提供者的具体情况,没有公章。对证据2,没有关联性,不能证明是蚌埠生产的。

  经审理查明,原告老凤祥股份有限公司系注册商标“ChungHwa”(第1540845号)、“ ”(第19710号)、“中华”(第381104号)的注册人,核定使用商品为第16类绘图笔、晒图笔、速写笔等,有效期分别为2011年3月21日至2021年3月20日、2003年3月1 日至2013年2月28日、2003年3月1日至2013年2月28日。

  2012年3月24日,原告委托代理人到晋城市太行路1657号德豪商品批发市场的张氏办公纸行,以普通消费者身份购买中华101绘图铅笔11支,并当场取得了相应的购物凭证。购买行为结束后,对所购商品拍照并进行封存,商品由原告自行保管。上述事实由太原市城北公证处派员现场公证并出具公证书予以证实。经原告老凤祥股份有限公司鉴别,上述11支铅笔均为假冒产品。

  另查明,被告经营的晋城市城区圣友文体用品批发部,系个体工商户,被告张杨为登记的户主,被告张根金为实际经营者,位于晋城市城区德豪商品批发市场,成立日期为2009年6月3日,经营范围及方式为办公用品、文具等批发零售。

  以上事实,有商标权证及相关权属证明材料、公证书、公证处封存实物、鉴别证明等证据在案佐证,本院予以确认。

  本院认为,原告老凤祥股份有限公司作为“ChungHwa”(第1540845号)、“ ”(第19710号)、“中华”(第381104号)的商标注册人,依法享有商标专用权。被告张根金、张杨在其经营的店铺内销售侵犯原告注册商标专用权的商品,侵犯了原告对上述商标依法享有的商标专用权,应当承担相应的民事责任。被告辩称其不是张氏办公纸行,不应承担赔偿责任,但未提供相应的证据,且公证书显示公证人员到达的地点与被告工商登记的一致,被告又认可公证书所附的收据和名片是被告的,可以认定本案所涉侵权商品系由被告销售,故对于被告的该项辩解理由,本院不予采纳。被告同时辩称其销售的商品系从合法渠道购得,生产厂家是蚌埠,但未能提供相应充实的证据,该辩解理由,本院亦不予采纳。原告要求被告停止销售侵权商品及赔偿经济损失的诉讼请求,符合相关法律规定,依法应予支持。原告要求判令被告销毁库存的侵权商品,缺乏法律依据,本院不予支持。因双方当事人均未提供证据证明侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失,本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果,原告商标的声誉及原告为制止被告侵权行为的合理开支等因素,酌情确定赔偿数额。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十三条、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决如下:

  一、被告张根金、张杨立即停止销售侵犯原告老凤祥股份有限公司“ChungHwa”、“”、“中华”商标专用权的商品。

  二、被告张根金、张杨于本判决生效后十日内赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失及合理开支2000元。

  三、驳回原告老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费300元,由原告老凤祥股份有限公司负担100元,由被告张根金、张杨负担200元。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于山西省高级人民法院。




审 判 长  马 晋

审 判 员  何向丽

代理审判员  郭永会


二○一二年十二月十八日

书 记 员  韦 薇

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号