首页 > 山西 > 商标权
彪马欧洲公司与晋城市森宝商贸有限公司、卫向东侵犯商标专用权纠纷一案民事判决书
提交日期:2013-12-11        

山西省晋城市中级人民法院

民事判决书

(2013)晋市法民初字第21号





  原告彪马欧洲公司(PUMASE)

  地址:德意志联邦共和国赫佐格诺拉克市彪马街1号

  联合代表人鲍尔·克劳斯,里得希尔格·若根。

  委托代理人蒋江、杨斌,山西均鑫律师事务所律师。

  被告晋城市森宝商贸有限公司

  住所:晋城市新市西街938号。

  法定代表人葛保顺,该公司董事长。

  委托代理人赵波,山西亚圣律师事务所律师。

  被告卫向东,男,1973年4月4日生,汉族,晋城市城区新市西街672号金建西区1号楼2单元202室。

  委托代理人卫梅梅,女,1961年9月10日生,汉族,晋城市城区中原西街1133号和景小区158号。

  原告彪马欧洲公司(以下简称彪马公司)诉被告晋城市森宝商贸有限公司(以下简称森宝公司)、卫向东侵犯商标专用权纠纷一案,本院于2013年5月20日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告彪马公司的委托代理人蒋江、杨斌,被告森宝公司的委托代理人赵波,被告卫向东及其委托代理人卫梅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告彪马公司诉称:原告早在1978年就在中国注册了“PUMA”、“美洲豹”、“PUMA及美洲豹”、“跑道”等图形商标,并在中国市场上依法使用上述商标,获得了巨大的成功,成为中国大陆地区的驰名运动系列品牌之一。一些违法厂商大肆生产、销售相关侵权产品,谋取非法利润,一方面扰乱了原告的正常商业运作,另一方面给原告的声誉造成了恶劣的影响,使原告蒙受了巨大的经济损失。原告调查发现,二被告销售的一款运动衣非法使用了原告“美洲豹”、“PUMA”(注册号码:76559、76554)图形的注册商标,侵犯了原告的注册商标专用权。为维护原告的合法利益,特提起诉讼,请求1、判令被告森宝公司停止商标侵权行为;2、判令被告森宝公司赔偿原告经济损失人民币10万元并承担本案的诉讼费用;3、判令被告森宝公司立即销毁尚未销售的侵犯原告注册商标权的商品;4、判令被告森宝公司在《山西晚报》上登文赔礼道歉,内容由法院审定。5、判令被告卫向东对本案承担连带责任。

  被告森宝公司辩称:1、本案已经超过诉讼时效。原告于2010年11月16日在被告处购买服装,当时就应知道被告“侵权”事实的存在,而原告于2012年11月23日才提起诉讼,已超过法律规定的两年诉讼时效。2、被告经营行为属租赁经营方式,本身不经营服装,不构成侵权行为。

  被告卫向东辩称:1、原告购买的时间是2010年11月16日,现在才起诉我,已经超过两年诉讼时效。2、原告购买的衣服和裤子都不是我出售的。

  双方当事人争议的焦点是:1、二被告的行为是否侵犯了原告的商标专用权?原告要求二被告赔礼道歉的诉请是否成立:2、原告要求二被告赔偿其损失人民币10万元的依据是什么?

  针对争议焦点,原告提供如下证据材料:

  第一组,公证书3份,证明原告的主体资格。

  第二组,公证书3份,证明委托代理人经合法授权。

  第三组,商标注册证明,证明原告享有注册商标的专用权。

  第四组,(2010)并北证民字第8310号及实物。证明二被告侵犯原告商标专用权的事实。

  第五组,公证费、特快专递费用、复印费、购物费用的票据。证明原告支出的费用。

  第六组,律师函及特快专递回执。证明本案存在诉讼时效中断的事实。

  被告森宝公司经质证认为:对第一、二组证据的真实性无异议,但只能证明中文与译本相符;第三组证据无法辨认;对第四组证据不认可;第五组证据不能证明与本案有关;第六组证据不认可,律师函虽然是写给本公司的,但由于原告发的特快专递收件人单位名称为晋城市商业大厦,该单位与本公司不是同一单位,本公司未收到。

  被告卫向东经质证认为:对第一至三组证据的质证意见与被告森宝公司相同;第四组证据不认可,上衣不是我们卖的,裤子的小票是我们的,但东西记不清了。第五组、第六组证据的质证意见同被告森宝公司的意见。

  针对争议焦点,被告森宝公司提供如下证据:

  1、租赁合同。

  2、卫向东的个体工商户营业执照。

  证明案涉服装的实际出售人是卫向东,森宝公司未侵犯原告的商标专用权。

  原告质证认为,被告森宝公司提供的证据与本案无关。

  被告卫向东经质证,对该两份证据均认可。

  被告卫向东针对争议焦点,未提供任何证据。

  经审理查明,原告彪马公司在25类商品上使用的“美洲豹图形”(注册号76559)及“PUMA”(注册号76554)商标已经商标局核准注册,核定使用商品为各类做准备动作时穿的运动服、运动衣、运动裤等,有效期自2008年12月2日至2018年12月1日。2010年11月16日,原告方相关人员来到晋城市晋城商业大厦,以普通消费者身份购买运动裤一条及运动衣一件,取得了相应的购物凭证(其中,运动裤一条75元,运动衣一件120元)。购买行为结束后,对所购商品拍照并进行封存(商品由原告方自行保管)。山西省太原市城北公证处对上述以普通消费者身份购物的行为现场监督并出具公证书。原告为办理上述保全证据公证支付公证费600元。

  本案开庭审理时,本院当庭拆封上述封存的物品。启封前物品封存完整,包装上贴有太原市城北公证处的封条,打开包装,内有运动裤一条,运动衣一件。该运动裤和运动衣上均有美洲豹图形及英文字母“PUMA”,与原告持有的76559号“美洲豹图形”商标相近,与原告持有的76554号“PUMA”商标相同。

  另查明,被告森宝公司与晋城商业大厦之间系租赁经营关系,被告森宝公司在获得租赁经营权后,将二楼运动服装3组租赁给被告卫向东经营。原告购买运动裤持有的小票上载有“运动3”组字样。

  还查明,2011年5月27日原告给被告森宝公司写了封律师函,但邮寄的特快专递“收件人单位名称”为“晋城市商业大厦”。

  以上事实,有公证书、公证处封存实物、收费票据、2011年5月27的律师函、特快专递回执及当事人陈述等证据在案佐证,本院予以确认。

  本院认为,注册商标专用权受法律保护,原告彪马公司作为“美洲豹图形”(注册号76559)及“PUMA”(注册号76554)的商标注册人,依法享有注册商标专用权。被告卫向东销售侵犯原告注册商标专用权的商品,侵犯了原告依法享有的注册商标专用权,应当承担相应的民事责任。被告卫向东辩称案涉侵权商品不是其出售的,其不应承担民事责任,但未提供证据予以证实,故对其的该项辩解理由不予采纳。被告卫向东虽主张原告的起诉已过2年诉讼时效,但根据《中华人民共和国民法通则》第137条之规定,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中,原告于2013年7月9日本案第一次开庭审理时,才知道具体侵权人为被告卫向东,并立即向卫向东主张权利,故原告向卫向东主张权利未超过诉讼时效,卫向东的该项辩解理由不成立,本院不予支持。原告彪马公司主张被告森宝公司的行为亦侵犯了其的商标专用权,应承担相应的民事责任,但2010年11月16日原告在被告森宝公司处购买服装时,就应知道其权利受到侵害,而原告于2012年11月20日才提起诉讼,已超过2年的诉讼时效。原告虽认为其在2011年5月27日给被告森宝公司邮寄过律师函,本案存在诉讼时效中断的事实,然原告给被告森宝公司邮寄的特快专递“收件人单位名称”写为“晋城市商业大厦”,晋城市商业大厦与被告森宝公司并非同一单位,被告森宝公司不认可其收到过该律师函,原告亦不能证明被告森宝公司收到了该律师函,故原告提供的证据不足以证明本案存在诉讼时效中断的事实,本院对原告要求被告森宝公司承担相应民事责任的主张不予支持。原告要求被告卫向东停止商标侵权行为、赔偿经济损失的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。因双方当事人均未提供证据证明侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失,综合考虑被告卫向东的经营规模及侵权行为的性质、情节、后果,原告注册商标的声誉及原告为制止被告侵权所支付的合理费用等因素,酌情确定赔偿数额。原告请求判令被告销毁侵权商品及赔礼道歉,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条第(一)项、第(二)项、第五十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:

  一、被告卫向东立即停止销售侵犯原告彪马公司“美洲豹图形”(注册号76559)及“PUMA”(注册号76554)商标专用权的商品;

  二、被告卫向东于本判决生效后十日内赔偿原告彪马公司经济损失及合理开支5000元;

  三、驳回原告彪马公司的其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费2300元,由被告卫向东负担1000元,由原告彪马公司负担1300元。

  如不服本判决,原告彪马欧洲公司可在判决书送达之日起三十日内,被告晋城市森宝商贸有限公司、被告卫向东可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于山西省高级人民法院。




审 判 长  何向丽

代理审判员  郭淑娟

代理审判员  郭永会


二○一三年十一月十二日

书 记 员  赵 丽

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号