首页 > 山西 > 专利权
广东奥飞动漫文化股份有限公司与长子县鑫威超市有限公司侵犯外观设计专利纠纷一审判决书
提交日期:2013-12-10        

山西省太原市中级人民法院

民事判决书

(2012)并民初字第138号





  原告广东奥飞动漫文化股份有限公司,住所地xxxxx.

  法定代表人xxx,董事长。

  委托代理人吕银平,男,xxxx年xx月xx日出生,广东奥飞动漫文化股份有限公司法律顾问,住xxx

  被告长子县鑫威超市有限公司,住所地xxx.

  原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告长子县鑫威超市有限公司侵犯外观设计专利纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的委托代理人吕银平到庭参加了诉讼,被告长子县鑫威超市有限公司经本院依法送达开庭传票,未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

  原告广东奥飞动漫文化股份有限公司诉称,原告是中国目前最具实力和发展潜力的动漫文化产业集团公司之一,产业链涵盖动漫内容制作、图书发行、玩具等衍生产品开发制造、形象授权等,目前已成功出品了《火力少年王》、《铠甲勇士》、《果宝特功》及《电击小子》等多部优秀影视作品。原告市场调查时发现被告销售的玩具产品与原告享有专利权的玩具产品玩具机器人(香橙号)、(葡萄号)外观设计相同,涵盖了原告专利的全部特征,已经落入原告专利保护的范围,构成对原告专利权的侵犯。原告向太原市城北公证处申请了证据保全公证,公证处对原告在被告处购买的侵权产品的过程进行了公证,并对购买的侵权产品进行了封存。被告未经专利权人许可,大量销售原告享有专利权的三无产品,使用与原告产品相近似的包装装潢,不仅侵犯了原告的著作权,同时对原告的专利产品造成严重冲击,违背了公平的市场竞争规则,给原告造成重大的经济损失。被告销售的侵权产品大都是未经检验的再生塑料制成,铅汞等重金属含量严重超标,具有极大的危害性,故请求法院判令:1、被告立即停止销售侵犯原告专利权的行为;2、被告立即销毁库存的侵权产品;3、被告赔偿原告经济损失20000元:4、被告给付原告为制止侵权所支付的公证费、购买产品的费用、差旅费等费用4600元;5、本案诉讼费用由被告承担。

  原告为证明其主张,举出了以下证据材料:

  1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码、外观设计专利证书、《协议书》,证明原告对名称为“玩具机器人(香橙号)” 专利号为ZL200930248963.3、“玩具机器人(葡萄号)”专利号为ZL200930248964.8的外观设计专利享有专利权,并能够独立进行侵权诉讼等权利,原告诉讼主体适格;

  2、专利登记薄副本,证明原告交纳了年费,原告享有的专利权合法有效;

  3、太原市城北公证处出具的公证书以及公证处封存的被告销售的侵权产品,证明被告侵权的事实存在;

  4、太原市城北公证处出具的证据保全收据,证明原告为制止侵权行为的合理支出;

  5、被告的工商档案信息,证明被告的主体适格。

  被告未作答辩,也未提供证据。

  本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可,并根据原告提供的证据及陈述查明以下事实:

  2009年9月30日,原告及广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司将其设计的“玩具机器人(香橙号)”向国家知识产权局申报了外观设计专利,国家知识产权局与2010年6月9日授权,专利权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司、广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司,专利号为:ZL200930248963.3。该专利年费缴纳至2012年9月29日。“玩具机器人(香橙号)”的外观特征是机器人头部为圆形,头顶是香橙叶的装饰,中间有黑色发光的眼睛,胳膊位置对称有机器人的臂翼,手臂和腿部均为可活动调节关节的结构。

  2009年9月30日,原告及广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司将其设计的“玩具机器人(葡萄号)”向国家知识产权局申报了外观设计专利,国家知识产权局于2010年6月2日授权,专利权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司、广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司,专利号为:ZL200930248964.8。该专利年费缴纳至2012年9月29日。“玩具机器人(葡萄号)”的外观特征是以水果葡萄为设计元素,整体颜色为紫色,头部圆形,头顶是葡萄叶的装饰,中间有黄色发光眼睛,胳膊位置对称有机器人的臂翼,手臂和腿部均为可活动调解关节的结构。

  2010年1月1日,广东奥飞动漫文化股份有限公司(甲方)与广东奥迪动漫玩具有限公司(乙方)、广州奥飞文化传播有限公司(丙方)签订了《协议书》,三方在《协议书》中约定:1、三方名下的所有外观设计,在权利存续期内由甲方许可第三人生产、销售、使用;2、涉及三方共有知识产权保护事务,由甲方独立开展对涉嫌侵权行为申请行政查处、公证证据保全、侵权诉讼等司法保护措施。

  原告广东奥飞动漫文化股份有限公司市场调查时发现被告销售被控侵权产品,于2010年11月26日在长治市长子县城丹朱街鑫威超市购买了侵权产品,并获取了购物凭证。太原市城北公证处对此过程进行了保全证据公证,并出具(2010)并北证民字第8086号公证书。原告支付公证费1000元。

  本院认为,原告及广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司于2010年6月9日依法获得专利号为ZL200930248963.3的“玩具机器人(香橙号)”,于2010年6月2日依法获得专利号为ZL200930248964.8的“玩具机器人(葡萄号)”外观设计专利权,应受法律保护。根据原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司签定的《协议书》,原告享有对侵权行为进行公证证据保全、侵权诉讼等权利,故原告主体适格。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案专利产品“玩具机器人(香橙号)”的外观特征是机器人头部为圆形,头顶是香橙叶的装饰,中间有黑色发光的眼睛,胳膊位置对称有机器人的臂翼,手臂和腿部均为可活动调节关节的结构。涉案专利产品“玩具机器人(葡萄号)”的外观特征是以水果葡萄为设计元素,整体颜色为紫色,头部圆形,头顶是葡萄叶的装饰,中间有黄色发光眼睛,胳膊位置对称有机器人的臂翼,手臂和腿部均为可活动调解关节的结构。进行外观设计专利侵权判定,即判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似,应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品,然后将专利产品与被控侵权产品的外观设计进行对比,判断是否相同或相似。本案中,被告销售的被控侵权产品与原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的专利产品均为玩具,在功能、用途上相同,属相同产品。将被告销售的被控侵权玩具机器人的外观形状与原告广东奥飞动漫文化股份有限公司外观设计专利产品“玩具机器人(香橙号)”、“玩具机器人(葡萄号)”的外观形状相对比,被控侵权产品的形状等基本要素均与原告专利产品类似,容易使普通消费者产生误认和混淆 ,以普通消费者的眼光无法进行区别,已构成相似。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经原告广东奥飞动漫文化股份有限公司许可,以经营为目的销售与原告广东奥飞动漫文化股份有限公司外观设计专利“玩具机器人(香橙号)”、“玩具机器人(葡萄号)”形状相近似产品的行为,侵犯了原告的专利权 。

  关于被告承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定,侵犯专利权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中,原告没有提供因被告侵权所受到损失及被告因侵权所获利益的证据,也没有提供涉案专利许可使用费的相关证据,本院依据涉案专利权的类别、被告侵权性质、情节以及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素,酌定被告应当支付的赔偿数额。

  综上所述,依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:

  一、被告长子县鑫威超市有限公司立即停止销售侵犯原告广东奥飞动漫文化股份有限公司专利号为ZL200930248963.3的“玩具机器人(香橙号)”、专利号为ZL200930248964.8的“玩具机器人(葡萄号)”的行为并销毁库存侵权产品;

  二、被告长子县鑫威超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失15000元;

  三、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的其他诉讼请求。

  被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费415元,由被告长子县鑫威超市有限公司负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省高级人民法院。




审 判 长  孙云英

代理审判员  张 新

代理审判员  段晋文


二〇一二年六月二十五日

书 记 员  靳 娜

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号