首页 > 山西 > 植物新品种
山东登海先锋种业有限公司与张建林侵犯植物新品种权纠纷一审民事判决书
提交日期:2013-12-10        

山西省太原市中级人民法院

民事判决书

(2012)并民初字第73号





  原告山东登海先锋种业有限公司。

  法定代表人李登海,董事长。

  委托代理人丁峰,北京市广渡律师事务所律师。

  被告张建林,山西省文水县×××店业主。

  委托代理人张万富,系张建林之父。

  委托代理人张建强,系张建林之弟。

  原告山东登海先锋种业有限公司与被告张建林侵犯植物新品种权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告山东登海先锋种业有限公司委托代理人丁锋,被告张建林委托代理人张万富、张建强到庭参加诉讼。在诉讼中,被告张建林于2012年2月18日向本院提出对诉争的“吉单261”植物品种进行司法鉴定申请,后于2012年5月11日自动撤回鉴定申请。本案现已审理终结。

  原告山东登海先锋种业有限公司诉称,原告生产、销售“先玉335”玉米种子自投放市场以来,以其高产、稳产、抗旱、适应性好等特点深得广大玉米种植户的信赖,尤其是在山西境内以其超常的抗旱、增产特性,给当地农业生产和农民收入带来了空前的发展。该品种于2010年1月1日通过农业部授权,获得植物新品种权特别保护。被告张建林以自己经营的文水县建林蔬菜种子经营部为依托,在当地大量销售侵权品种,获取暴利。被告侵害原告植物新品种的行为,使得原告花费巨额科研投入才培育出的优良“先玉335”玉米植物新品种所形成的利益回报无法实现,而被告却在未作相应投入的情况下不正当地获取到了巨额利润。由于被告侵权产品的冲击,使得原告的植物新品种权经济利益受到严重损害。请求法院判令:1、被告张建林立即停止侵犯原告“先玉335”玉米植物新品种权的行为;2、被告张建林赔偿原告经济损失人民币50万元;3、赔偿原告因本案支出的律师费、差旅费、调查取证费共计人民币4万元;4、承担本案诉讼费。

  被告张建林辩称,我一直销售的是“吉单261”玉米种子,是从武汉敦煌种业公司购进的;我方主观上没有故意侵权,客观上也没有销售原告的“先玉335”玉米品种。我方认为我们经销的种子系经国家审定,由山西省引进、且供种单位手续齐全,就是合格种子,我方不侵权。请求人民法院公正审理。

  经审理查明,原告山东登海先锋种业有限公司成立于2002年12月4日,系经烟台市工商行政管理局核准成立的有限责任公司,其经营范围:生产、加工和销售杂交玉米种子和玉米种子。本案所涉先玉335为玉米种植物新品种名称,其品种权人为先锋国际良种公司(美国),该植物新品种授权日为2010年1月1日,申请日为2005年5月18日。2010年6月18日,先锋国际良种公司授权山东登海先锋种业有限公司等被许可人“以自己的名义,对任何侵犯和损害许可人的植物新品种权的单位和个人,单独或共同提起民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼”。

  2010年4月23日,山西省文水县公证处公证员闫瑞荣和工作人员吕建军与山东登海先锋种业有限公司职员高建奇一同到文水县孝义镇孝义村的“文水建林种业”购买了印有“敦煌飞天”商标的“甘肃省敦煌种业股份有限公司、武汉敦煌种业有限公司”字样的审定编号为“国审玉2004001、晋引玉2007002”“吉单261”玉米种子5袋(每袋4400粒),销售人员为其出具了山西省文水县建林种业(原孝义镇知青农科站)质量跟踪卡一张,卡上载明:“品名 吉单261、规格 4400、数量5袋、单价 50元、金额 250元”。2010年6月30日,经山东登海先锋种业有限公司申请,北京市农林科学院玉米研究中心对山东登海先锋种业有限公司提交的由山西省文水县公证处公证购买的吉单261玉米与先玉335玉米品种进行玉米品种DNA指纹方法真实性鉴定,报告结论为相同或极近似。证明被告张建林销售的玉米品种名为“吉单261”,实为原告山东登海先锋种业有限公司的“先玉335”玉米品种。

  另查明,2004年10月19日,农业部国家农作物品种审定委员会审定通过“吉单261”玉米品种,审定编号为国审玉2004001;2007年3月20日,经山西省农作物品种审定委员会专家评审、山西省农业厅同意,颁发引种证书:玉米品种“吉单261”可在本省适宜地区推广,引种编号 晋引玉2007002,引种单位是甘肃省敦煌种业股份有限公司。

  另,文水县孝义建林蔬菜种子经营部,经营者是张建林,经山西省文水县工商行政管理局核准成立于2006年1月19日,系个体经营户,经营范围是:化肥、农膜、不再分装的高梁、玉米瓜果、疏菜的包装种子零售。2009年10月30日,甘肃省敦煌种业股份有限公司向文水县建林种子商行(即文水县孝义建林蔬菜种子经营部)颁发农作物种子经营委托书,委托其在吕梁地区区域代理销售“敦煌飞天”牌杂交玉米系列品种种子。有效期限为2009年10月30日至2010年10月30日。2011年1月14日,山西省文水县种子管理站向文水县孝义建林蔬菜种子经营部颁发了“专营不再分装包装农作物种子准销证”。

  2009年10月26日,武汉敦煌种业有限公司(甲方)与文水县孝义建林蔬菜种子经营部(乙方)签订武汉敦煌种业有限公司品种区域代理协议书,双方约定:甲方授权乙方在吕梁地区区域独家代理销售甲方品种,即玉米品种吉单261,包装规格 4400粒/袋、数量 2万袋、提货价 25元/袋、预付款40万元;协议有效期至2010年6月30日止。双方还约定了其他权利和义务。双方已实际履行该协议。

  上述事实,有植物新品种权证书、“先玉335”植物新品种权人先锋国际良种公司公证授权书、山西省文水县公证处(2010)文证字第33号公证书、编号为A2010-059玉米品种DNA指纹鉴定报告书、涉案包装物照片、山西省农作物品种引种证书、农作物品种审定证书、农作物种子经营委托书、武汉敦煌种业有限公司品种区域代理协议书、山西省文水县种子管理站颁发的“专营不再分装包装农作物种子准销证”、原被告双方的营业执照复印件及当事人陈述等证据在案佐证。

  本院认为,(一)本案所涉先玉335为玉米种植物新品种,其品种权人为先锋国际良种公司(美国),该植物新品种授权日为2010年1月1日,现仍在有效期。先锋国际良种公司授权山东登海先锋种业有限公司 “以自己的名义,对任何侵犯和损害许可人的植物新品种权的单位和个人,单独或共同提起民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼”。根据《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条规定,被许可人山东登海先锋种业有限公司经品种权人明确授权,可以提起诉讼。故山东登海先锋种业有限公司是适格原告。

  (二)关于被告张建林是否构成侵权问题。《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条规定:“完成育种的单位或者个人对其授权品种,享有排他的独占权。任何单位或者个人未经品种权所有人许可,不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料。”第三十三条规定:“品种权被授予后,在自初步审查合格公告之日起至被授予品种权之日止的期间,对未经申请人许可,为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料的单位和个人,品种权人享有追偿的权利。”最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条第一、 二款规定:“未经品种权人许可,为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料,或者为商业目的重复使用于生产另一种品种的繁殖材料的,人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。被控侵权物的特征、特性与授权品种的特征、特性相同,或者特征、特性不同是因非遗传变异所致的,人民法院一般应当认定被控侵权物属于商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料。”本案中,被告张建林销售印有“敦煌飞天”商标的“甘肃省敦煌种业股份有限公司、武汉敦煌种业有限公司”字样的审定编号为“国审玉2004001、晋引玉2007002”“吉单261”玉米种子,经山东登海先锋种业有限公司申请,北京市农林科学院玉米研究中心对其购买的吉单261玉米与先玉335玉米品种进行玉米品种DNA指纹方法真实性鉴定,报告结论为相同或极近似。虽然张建林不认可山东登海先锋种业有限公司自行申请的鉴定,并在庭审前向法院提出了司法鉴定的申请,但庭审结束后又自行撤回鉴定申请。上述事实足以认定被告张建林销售的玉米品种名为“吉单261”,实为原告山东登海先锋种业有限公司的“先玉335”玉米品种。张建林未经品种权人许可销售先玉335玉米品种种子,构成对本案植物新品种权的侵犯。

  (三)关于被告张建林是否承担赔偿问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”过错责任的归责基础在于过错,是以行为人的主观过错作为价值判断标准,其精神实质在于无过错则无责任。一个人只有在主观上有过失的情况下才对其造成的损害负责,反之,除非法律有特殊规定,即便对他人造成损害,也可以被免除责任。结合本案,首先张建林经甘肃省敦煌种业股份有限公司颁发农作物种子经营委托书,委托其在吕梁地区区域代理销售“敦煌飞天”牌杂交玉米系列品种种子;其次,武汉敦煌种业有限公司与张建林签订武汉敦煌种业有限公司品种区域代理协议书,授权其在吕梁地区区域独家代理销售玉米品种吉单261,张建林销售玉米品种吉单261应视为有合法的授权。且其销售的玉米种子为不再分装的种子,包装袋和种子均由甘肃省敦煌种业股份有限公司、武汉敦煌种业有限公司购进,并不知道销售的吉单261玉米种子是侵犯植物新品种权先玉335玉米品种种子。因此,张建林主观上没有侵权的故意或过失,原告山东登海先锋种业有限公司也无证据证明张建林对假冒行为明知。比照《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款的规定,销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的,不承担赔偿责任。故被告张建林的销售行为构成对原告权利的侵犯,但不承担赔偿责任。

  综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第二条第一、二款、第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定,判决如下:

  一、被告张建林立即停止侵犯山东登海先锋种业有限公司植物新品种权的销售行为;

  二、驳回原告山东登海先锋种业有限公司的其他诉讼请求。

  案件受理费9200元,由山东登海先锋种业有限公司负担4200元,张建林负担5000元。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省高级人民法院。




审 判 长  景铜柱

审 判 员  李翠萍

审 判 员  刘平则

二O一二年六月十四日

书 记 员  孟美荣

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号