首页 > 天津 > 不正当竞争
天津市永兴源信息服务公司与天津市真地商贸有限公司等不正当竞争纠纷二审
提交日期:2012-10-09        

天津市第一中级人民法院

民事判决书

2011)一中民五终字第42

上诉人(原审被告)天津市真地商贸有限公司。

委托代理人陈宇。

委托代理人邱锡福。

上诉人(原审被告)天津市真地商贸有限公司金街酒销售分公司。

委托代理人邱锡福。

委托代理人陈宇。

上诉人(原审被告)天津市大吉通机动车驾驶员服务有限公司。

委托代理人季绍华。

被上诉人(原审原告)天津市永兴源信息服务公司。

法定代表人张静华。

上诉人天津市真地商贸有限公司(以下简称:真地商贸公司)、上诉人天津市真地商贸有限公司金街酒销售分公司(以下简称:金街酒分公司)、上诉人天津市大吉通机动车驾驶员服务有限公司(以下简称:大吉通公司)与被上诉人天津市永兴源信息服务公司(以下简称:永兴源公司)因不正当竞争纠纷一案,不服天津市和平区人民法院(2011)和知民初字第56号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人真地商贸公司的委托代理人陈宇、邱锡福,上诉人金街酒分公司的委托代理人陈宇、邱锡福,上诉人大吉通公司的委托代理人季绍华,被上诉人永兴源公司的法定代表人张静华,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明,永兴源公司具有发布广告的经营资格,因在出租汽车后挡风玻璃上发布广告,需经由出租汽车行业的主管部门天津市客运交通管理办公室的批复,为此永兴源公司向天津市客运交通管理办公室提出申请,200394天津市客运交通管理办公室以客管出字[2003]49号文件向永兴源公司发出“关于对永兴源信息服务公司《关于在出租汽车实施新式广告形式的申请》的批复”,其内容为“天津市永兴源信息服务公司:你公司《关于在出租汽车实施新式广告形式的申请》,我办已收悉。根据《天津市客运出租汽车管理条例》第十八条第六项及公安部交通管理局(公交管[1994]180号)文件的有关规定,我办同意你公司在出租汽车后挡风玻璃上发布广告,其位置和规格是:后挡风玻璃底部以上不超过15厘米的范围内粘贴透明不干胶广告。你公司要按照上述位置和规格的要求,严格管理,确保广告的整洁和规范。”永兴源公司依据上述规定进行出租汽车后挡风玻璃上发布广告至今,且只有永兴源公司一家企业提出了上述申请,并获得批复。大吉通公司在没有向天津市客运交通管理办公室提出申请的情况下,于20107月期间在出租汽车后窗上以遮阳帘的形式发布“可以嚼的纯粮酒”“大津酒隋唐帝王泉”广告,经天津市工商行政管理局红桥分局核查,大吉通公司违反《户外广告管理规定》,未经登记擅自发布户外广告的事实存在,201091对大吉通公司下达了《行政指导警示书》纠正其违法行为。2011815天津市客运交通管理办公室向永兴源公司发出《关于在出租汽车发布广告有关问题的通知》天津市客运出租汽车管理条例已于20053月做了修订,并于同年61日起实行,公安部交通管理局(公交管[1994]180号)文件也已废止。你公司的广告发布要严格遵守重新修订的《天津市客运出租汽车管理条例》第17条第5款“不在车辆内饰以外的部位做广告”的规定,按照客管出字[2003]49号文件规定的位置和方式发布广告,并依法向有关部门办理广告发布相关手续。

原审法院认为,《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定“经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德”。永兴源公司的经营范围包括广告发布业务,并同时取得天津市客运交通管理办公室的批复,是在出租汽车后挡风玻璃上发布广告的合法经营者,大吉通公司在未获得天津市客运交通管理办公室的批复的情况下,擅自在出租汽车后挡风玻璃上经营广告业务,与永兴源公司存在竞争关系,其行为属扰乱社会经济秩序的不正当竞争行为,并给永兴源公司的合法经营造成了一定的损害,因此永兴源公司要求大吉通公司停止侵害,赔偿经济损失的请求,法院应予以支持。

关于赔偿数额,因永兴源公司未能举证证明其因侵权所受损失及大吉通公司因侵权所获利益,本案应按法定赔偿方式确定赔偿数额。综合考虑大吉通公司的侵权时间,侵权情节及维权费用等,应由大吉通公司赔偿永兴源公司经济损失100000元。关于永兴源公司要求大吉通公司向永兴源公司赔礼道歉一节,缺乏法律依据,法院不予支持。大吉通公司提出其行为已被工商行政机关予以纠正,并未对永兴源公司造成任何损害,永兴源公司在出租汽车后挡风玻璃上发布广告所依据的文件已经失效,也未办理户外广告登记证的抗辩理由,未提供相关证据加以证明,故法院不予支持。真地商贸公司、金街酒分公司为广告的发布者未对大吉通公司是否具有在出租汽车后挡风玻璃上发布广告的批准文件,没有履行审慎的审查义务,为此应当承担连带赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、大吉通公司立即停止在出租汽车后挡风玻璃上发布广告的不正当竞争行为;二、判决生效之日起十五日内,大吉通公司赔偿永兴源公司经济损失100000元,真地商贸公司、金街酒分公司承担连带责任;三、永兴源公司的其他请求均予驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费14872元,诉讼保全费5000元,由永兴源公司负担9872元,大吉通公司负担10000元,真地商贸公司、金街酒分公司承担连带责任。(于判决生效后十五日内送交法院)。

上诉人真地商贸公司不服一审判决,向本院提起上诉。真地商贸公司的主要上诉理由:一、原审判决认定事实错误,定性不正确。二、原审法院适用法律不正确,原审认定永兴源公司广告权益合法,违背社会公益。请求法院依法判令:1、撤销原判,依法改判;2、永兴源公司承担本案的全部诉讼费用。

上诉人金街酒分公司不服一审判决,向本院提起上诉。金街酒分公司的主要上诉理由与真地商贸公司一致。

上诉人大吉通公司不服一审判决,向本院提起上诉。大吉通公司的主要上诉理由:一、原审判决以天津客管办(200349号批复为依据认定永兴源公司是在出租车后挡风玻璃上发布户外广告的“合法经营者”的认定是错误的。二、大吉通公司在原审中以充分的理由和证据证明批复已失效。批复及通知均不能成为永兴源公司合法经营出租车后挡风玻璃上设置和发布户外广告的依据。综上所述,大吉通公司在出租车后挡风玻璃上做户外广告的行为在接到红桥区工商局的《责令改正通知书》后即自行予以纠正。而永兴源公司在出租车后挡风玻璃上做户外广告亦属违法行为,其违法的行为不应受到法律的保护。双方之间不存在“不正当竞争”的民事法律关系纠纷。请求法院依法判令:撤销一审判决,改判驳回永兴源公司的起诉或全部诉讼请求。大吉通公司为支持其主张提供如下证据:广告监测行政告诫通知书。

被上诉人永兴源公司辩称:1、上诉请求没有事实根据。永兴源公司的汽车广告经营业务是经相关部门批准许可的,而大吉通公司却没有相关部门的许可证明。2、大吉通公司的违法经营行为已被工商行政管理部门确认和查处。3、永兴源公司的经营行为是经相关部门反复确认准许的,是合法的经营行为。4、一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确。综上所述,请求二审法院驳回上诉,维持一审判决。永兴源公司为支持其主张提供如下证据:工商和平分局的证明。

经审理查明,原审查明事实正确。

上述事实有当事人一、二审提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。

本院认为,原审判决依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条,即“经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则、公认的商业道德。”规定,认定大吉通公司在没有取得相关行政许可手续的情况下,在出租汽车后挡风玻璃上发布广告的行为系不正当竞争行为,系适用法律不当。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定为该法一般原则性条款,该条款的适用以保障创新动力和畅通创新源泉为目的,进而达到规制不正当利用他人智力创新成果的行为。适用该条款来确定不正当竞争行为,应充分考虑行为人是否有不当利用他人的智力成果的行为。就本案而言,永兴源公司在出租汽车后挡风玻璃上经营广告业务的行为本身并不具有与众不同的独创性或创造性,以该领域普遍认同和接受的标准进行判断,也不具有创造性。另,《中华人民共和国反不正当竞争法》对不正当竞争行为以列举方式进行了明确规定即:假冒、限定购买、滥用支配地位、商业贿赂、虚假广告、侵犯商业秘密、以排挤竞争对手为目的的倾销、搭售或者附加不合理条件、有奖销售、损害竞争对手的信誉、串通投标行为。结合上述《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定,大吉通公司未履行行政许可手续在出租汽车后挡风玻璃上经营广告业务的行为,并不具备不正当竞争行为的构成要件。综上,永兴源公司的诉讼请求没有充分的法律依据,本院不予支持。但大吉通公司在出租汽车后挡风玻璃上经营广告业务的行为,因未履行行政许可手续属违法行为,故,大吉通公司在履行行政许可手续前应停止该行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的规定,判决如下:

一、撤销天津市和平区人民法院(2011)和知民初字第56号民事判决;

二、驳回天津市永兴源信息服务公司的诉讼请求;

三、天津市大吉通机动车驾驶员服务有限公司在履行行政许可手续前应停止在出租汽车后挡风玻璃上发布广告的行为。

一审案件受理费14872元,诉讼保全费5000元,二审案件受理费4600元,共计24472元,由上诉人天津市真地商贸有限公司、上诉人天津市真地商贸有限公司金街酒销售分公司负担3670.8元,由上诉人天津市大吉通机动车驾驶员服务有限公司负担3670.8元,由被上诉人天津市永兴源信息服务公司负担17130.4元。

本判决为终审判决。

        王晓燕
代理审判员     
代理审判员    赵永华

二〇一二年四月十三日

        王颖鑫

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号