首页 > 天津 > 技术合同
上诉人天津市福兴达精细有机化工有限公司与被上诉人鑫纳(天津)精细化工有限公司技术转让合同纠纷二审
提交日期:2012-10-09        

天津市高级人民法院

民事判决书

(2011)津高民三终字第27

上诉人(原审原告):天津市福兴达精细有机化工有限公司。

法定代表人:王树立。

委托代理人:乔汝木。

被上诉人(原审被告):鑫纳(天津)精细化工有限公司。

法定代表人:王飞。

委托代理人:仝树立。

上诉人天津市福兴达精细有机化工有限公司(以下简称福兴达公司)因与被上诉人鑫纳(天津)精细化工有限公司(以下简称鑫纳公司)技术转让合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2010)一中民五初字第25号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2011329日公开开庭审理了本案。上诉人福兴达公司的法定代表人王树立及委托代理人乔汝木,被上诉人鑫纳公司的委托代理人仝树立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明,鑫纳公司成立于20031212日,成立时公司名称为天津市福兴达怡保药业有限公司即简称怡保公司,20059月更名为中化药业(天津)有限公司。200984日,经工商局核准更名为现名称鑫纳公司。

2005415,福兴达公司与鑫纳公司签订《技术转让协议》一份。该协议约定:1.福兴达公司为甲方,怡保公司为乙方。2.鉴于甲方福兴达公司与天津科技大学(杜教授)共同研究并获得微生物转化法生产美雄酮的制备工艺,并且申请了专利。同时由于怡保公司要进行股东的变更,原有的两位股东变成中化天津进出口公司和中化天津深圳进出口公司。现甲方同意将这项新技术的份额及专利申请人资格无偿转让给乙方,并同意迅速办理相关的过户手续。3.甲方应保证新技术的先进性和成熟性,该技术转让前已发生的费用由甲方承担。如乙方在实施该技术的过程中产生另外的费用自己承担,乙方应在尊重甲方与天津科技大学(杜教授)签订的相关协议的基础上由乙方与科技大学(杜教授)另行协商解决。4.乙方不得将此项技术再次转让,只可用于自己进行生产使用。如果乙方对外再次转让该技术,应向甲方支付该项技术的评估价值300万。5.因该项技术(微生物转化法生产美雄酮的制备工艺)所实际获得的天津市专项科技产业化工程项目税收优惠,双方同意自取得该税收优惠之日起两年内用于甲方该项技术的前期开发所产生的费用,并换算成利润支付给甲方。

2005419,福兴达公司与鑫纳公司又签订《技术转让协议》一份,该协议约定,1.福兴达公司作为甲方,怡保公司作为乙方。2.鉴于甲方与天津科技大学(杜教授)共同研究并获得微生物转化法生产美雄酮的制备工艺,并且申请了专利。3.现甲方同意将这项新技术及专利申请人资格无偿转让给乙方,并同意迅速办理相关的过户手续。4.甲乙双方约定的其它内容以双方2005415签订的技术转让协议为准。

2005628,福兴达公司与鑫纳公司共同向国家知识产权局申请变更申请人。200578国家知识产权局颁发通知,准予将发明创造名为“微生物转化法生产美雄酮的制备工艺”的专利申请人由福兴达公司变更为鑫纳公司。

2006726,国家知识产权局公告授予鑫纳公司名称为“微生物转化法生产美雄酮的制备工艺”发明专利权。2008528,国家知识产权局公告该专利权终止,终止原因为“未缴纳年费”。

“微生物转化法生产美雄酮”项目获得2008年科技进步三等奖。鑫纳公司在申报奖项时,于2008515日出具证明,主要载明,天津科技大学与鑫纳公司共同承担的天津市科技攻关重点项目《微生物转化法生产美雄酮》,在鑫纳公司成功进行5m3发酵罐规模生产性试制;鑫纳公司2007年共生产1.5吨美雄酮,2008生产0.8吨美雄酮,按生产1公斤美雄酮的成本为4343元,销售价6000/kg计算,两年销售额达1380万元,两年合计新增利润526.47万元,合计新增税收利税353.66万元。鑫纳公司对此证据质证提出,该份证据是为申报奖项出具,内容与事实不符,微生物转化法生产美雄酮项目并未实际投入生产。

20087月,福兴达公司与鑫纳公司及案外人曾因租赁合同纠纷在本市西青区人民法院进行诉讼。福兴达公司在该案中主张鑫纳公司返还本案涉及的技术资料、技术及专利申请人资格等诉讼请求,西青区人民法院以福兴达公司的此项诉讼请求与审理的案件不属同一法律关系,应另案解决,而未予支持。该案经二审法院判决予以维持,且已生效。

原审法院认为,福兴达公司与鑫纳公司双方于2005415日及419日分别签订的两份《技术转让协议》系双方当事人的真实意思表示,合法有效,本案应为技术转让合同纠纷。福兴达公司将其拥有的“微生物转化法生产美雄酮的制备工艺”技术及申请人资格通过协议转让给鑫纳公司,且已实际履行完毕。鑫纳公司通过受让取得了该项技术,并获得了发明专利权。现该发明专利权因鑫纳公司未按期缴纳年费被国家知识产权局宣告专利权利终止。福兴达公司请求将该发明专利权变更为其享有的主张,因缺乏权利基础,不予支持。福兴达公司在此前与鑫纳公司的租赁协议纠纷诉讼中,曾向法院提出因租赁协议解除鑫纳公司应返还涉案技术及专利申请人资格的诉讼请求,其请求经西青区人民法院及二审判决认定,涉案技术及专利申请人资格转让的诉讼请求系另一法律关系,应另案解决而驳回福兴达公司该项诉讼请求。现福兴达公司仍以租赁协议解除为由主张鑫纳公司返还涉案专利技术,理由不能成立。本案应依据福兴达公司与鑫纳公司双方签订的《技术转让协议》认定双方当事人的法律关系,确定双方当事人的权利义务及应承担的民事责任。依据《技术转让协议》的约定,福兴达公司将涉案技术及专利申请人资格无偿转让给鑫纳公司,且已履行完毕。合同未约定解除条件,亦没有法定解除事由,福兴达公司主张鑫纳公司返还涉案技术及发明专利权的请求,缺乏法律依据,不予支持。福兴达公司同时主张鑫纳公司应给付其该发明专利技术的经营利润之诉讼请求,亦缺乏法律依据,不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:“驳回原告天津市福兴达精细有机化工有限公司的诉讼请求。案件受理费43584元,由原告天津市福兴达精细有机化工有限公司负担。”

福兴达公司不服原审判决,提起上诉,请求撤销原判,改判或发回重审,诉讼费由被上诉人承担。主要理由:福兴达公司将涉诉专利申请权转让给鑫纳公司后,《租赁协议书》才生效履行。现有法院生效判决判令鑫纳公司承担单方解除合同的法律责任,对福兴达公司提出的租赁协议解除后返还技术资料、技术及专利申请人资格等,该判决认为应另案解决。上诉人据此要求根据我国合同法第97条之规定,在解除合同后,鑫纳公司应返还福兴达公司《微生物转化法生产美雄酮的制备工艺》发明专利,并应给付福兴达公司利用该专利所获取的部分利润157.8万元。

鑫纳公司辩称,福兴达公司所主张的变更专利权人或者支付专利费用的诉讼请求没有事实及法律依据,请求应予驳回。主要理由:1、鑫纳公司与福兴达公司专利权法律关系的基础并不是《租赁协议书》,而是《技术转让协议》。双方签订的《技术转让协议》合法有效,协议约定专利技术为无偿转让,应严格按约定履行。《租赁协议书》已经明确约定了双方的违约责任,而且福兴达公司已经从生效判决中得到了违约金赔偿。2、美雄酮专利权因未缴纳专利权年费被国家知识产权局宣告专利权终止。3、《技术转让协议》中没有任何就该技术进行利润分配的约定,由于鑫纳公司至今未获得有关该专利产品的税收优惠,福兴达公司所主张的按比例支付生产美雄酮所获利润的诉讼请求没有任何法律依据。4、因法律法规的强制性管理规定及鑫纳公司自身不具备生产销售美雄酮的资质,导致该产品不能进行规模生产从而获取利润。

本院经审理查明,原审法院查明的事实无误。

本案双方当事人争议的主要焦点是:1、鑫纳公司是否应当向福兴达公司返还涉诉专利技术;2、鑫纳公司是否应当支付福兴达公司利用涉诉专利技术所获取的利润分成。

本院认为,本案的技术转让合同系当事人真实意思表示,且不违反法律或行政法规的强制性规定,该合同应认定为有效。本案是福兴达公司在人民法院就双方租赁合同纠纷作出生效判决后,以双方的技术转让协议为由提起的诉讼。从福兴达公司与鑫纳公司分别签订的《租赁协议书》和《技术转让协议》的签约目的和具体内容来看,两份协议均为独立协议,并不存在主从关系,故另案判决中《租赁协议书》的解除并不必然导致《技术转让协议》的解除。涉诉的专利技术系福兴达公司依据《技术转让协议》无偿转让给鑫纳公司,双方当事人对于涉诉专利技术无偿转让的约定并不违反法律法规的强制性规定。由于《技术转让协议》不仅合法有效,且已于2005年实际履行完毕,因此福兴达公司主张返还涉诉专利技术的请求缺乏法律依据。关于福兴达公司主张分得利用涉诉专利技术所获取的利润的问题,因双方当事人在《技术转让协议》中没有明确约定,故福兴达公司的主张缺乏事实和法律依据。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费人民币43584元,由上诉人天津市福兴达精细有机化工有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长     李华
审判员   黄砚丽

代理审判员                                                                        二○一一年六月八日                                                

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号