首页 > 天津 > 技术合同
上诉人天津市同飞科技发展有限公司与北京图灵开物技术有限公司技术服务合同纠纷二审
提交日期:2012-10-09        

天津市高级人民法院

民事判决书

2011)津高民三终字第38

上诉人(原审原告):天津市同飞科技发展有限公司。

法定代表人:郭雪梅。

委托代理人:冯强。

被上诉人(原审被告):北京图灵开物技术有限公司。

法定代表人:于洋。

委托代理人:王静静。

上诉人天津市同飞科技发展有限公司(以下简称同飞科技)因与北京图灵开物技术有限公司(以下简称图灵开物)技术服务合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2010)二中民三知初字第87号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2011614日公开开庭审理了本案。上诉人同飞科技委托代理人冯强,被上诉人图灵开物的法定代表人于洋及委托代理人王静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明,天津港危险物品物流中心工程的业主系天津港中化国际危险物品物流有限责任公司,代建单位为天津港建设公司。2007年经招投标,天津市工业自动化仪表研究所中标,负责“天津港危险品物流中心工程自控系统”项目的施工。之后天津市工业自动化仪表研究所中标将天津港危险品物流中心工程自控系统”项目委托给同飞科技施工。

同飞科技与图灵开物双方于200710月签订《技术服务合同》,同飞科技委托图灵开物为“天津港危险品物流中心工程自控系统”项目提供技术服务,合同自20071025日至2008325日在天津履行。合同约定:图灵开物参照招标文件、考虑业主的实际使用情况,及时与业主和设计院沟通,最终形成整体的软硬件的深化方案设计;设计软件的具体实施方案,提供控制系统采购清单;对现场设备安装给予指导和配合;编织控制程序和相关管理程序;完成消防、箱管和污水处理系统的接口开发和集成;配合同飞科技接受业主验收,提供相关验收文件和业主相关人员的培训;提供设计系统两年内的后期维护。报酬及支付方式:项目报酬共计650000元,分五期支付,合同签定当日支付100000元,同飞科技与业主签订合同当日支付95000元,项目进场按照调试之前支付195000元,项目内容验收合格支付227500元,项目内容验收合格两年内支付32500元。验收标准和方式:技术服务或者技术培训,按照双方约定的技术标准,采用现场验收方式验收,由业主或同飞科技出具服务或者培训项目验收证明。合同服务项目的保证期为两年,在保证期内发现服务质量缺陷的,图灵开物应当负责返工或者采取补救措施。

“天津港危险品物流中心工程自控系统”项目于200874日竣工,200884日经验收合格,监理单位、代建设单位、使用单位、施工单位共同出具竣工验收表。

另查明,同飞科技已经支付图灵开物前三期的技术合同服务费390000元,由于同飞科技欠付服务费,图灵开物在天津市南开区人民法院起诉同飞科技支付服务费, 南开区人民法院已经立案受理,目前案件中止审理。

原审法院认为,同飞科技与图灵开物签订的《技术服务合同》系双方自愿达成,合同内容并不违反法律规定,依法应确认有效。双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。《技术服务合同》第一项7以及验收标准和方式中约定“被告提供两年内的后期维修”,本案项目自200874日竣工至今已经超过三年,同飞科技一直未要求图灵开物对项目进行维修或返工,且项目已于200884日经监理单位、代建设单位、使用单位、施工单位共同验收合格并投入使用,现同飞科技主张图灵开物提供的服务存在瑕疵依据不足。相反在案证据能够证明图灵开物按照合同约定提供了技术服务,并已通过验收合格。故同飞科技的诉讼请求于法无据,本院不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:“驳回原告天津市同飞科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元,由原告天津市同飞科技发展有限公司负担。”

上诉人同飞科技不服原审判决,提起上诉,请求撤销原判,改判或发回重审,诉讼费由被上诉人承担。主要理由:图灵开物未能完全履行合同义务,服务质量存在缺陷,招投标文件载明环网设计,实际为双网设计,型号1979的设备亦不符合设计要求,后更换为型号1786的设备,致使同飞科技另行委托他人研制开发自控系统,图灵开物给同飞科技造成经济损失300000元。另,图灵开物也没有按照约定履行2年的后期维护等工作,故请求判令图灵开物返还同飞科技技术服务费100000元;赔偿经济损失300000元;由图灵开物承担全部诉讼费用。

被上诉人图灵开物辩称,控制系统设计软件的具体实施方案经相关单位审核通过后方才施工,环网变双网是在对方要求下变更。另图灵开物仅提部分零配件清单,大型设备采购清单系同飞科技与业主协商后自行采购,其中包括型号为19791786的设备。图灵开物已经按照合同要求保质保量完成了工作,项目已经验收合格两年并正常运行,同飞科技也支付了前三期390000元的报酬。因同飞科技欠付图灵开物公司服务费,图灵开物公司已经在天津市南开区人民法院起诉同飞科技,同飞科技提起诉讼是为拖欠服务费找借口,故请求驳回同飞科技的请求。

本院经审理查明,原审法院查明的事实无误。

本院审理期间,同飞科技提供光盘一张,发票一张,主张图灵开物未能完成合同约定的软件开发事项,而是由其另行委托案外人杨洁在20085月底至6月初完成,并为此支付了4万元相关费用。图灵开物主张,同飞科技没有提供其与案外人之间的合同,无法证明4万元票据与本案的关系。同飞科技提供光盘上的文件仅有驱动程序,没有源程序等其他相关文件,且文件创建时间显示为2009527日,晚于验收日,图灵开物主张上述证据不应采信。

本案双方当事人争议的主要焦点是:图灵开物是否全面履行技术服务合同义务。

本院认为,同飞科技与图灵开物自愿签订的《技术服务合同》,不违反法律、行政法规强制性规定,应认定为有效。该合同约定合同服务项目的保证期为两年,在保证期内发现服务质量缺陷的,图灵开物应当负责返工或者采取补救措施。现同飞科技主张图灵开物在履行技术服务合同过程中未能完全履行合同义务,服务质量存在缺陷,但同飞科技并未提供因图灵开物的技术服务质量存在缺陷,其要求图灵开物应当负责返工或者采取补救措施的相应证据。该项目于200874日竣工,200884日,该项目经监理单位、代建设单位、使用单位、施工单位共同验收合格并投入使用。同飞科技主张图灵开物将环网设计改变为双网设计、型号1979的设备亦不符合设计要求,后更换为型号1786的设备等服务存在质量缺陷问题,因该项目已经验收合格,证明该项目的业主、中标方及双方当事人确认了在实际履行中作出的变更。故同飞科技主张图灵开物服务质量存在缺陷证据不足。在两年的后期维护期间,同飞科技亦未提供项目中标方或业主因该项目质量或服务存在缺陷对其主张权利的证据。同飞科技二审期间提交的光盘上载明的程序文件创建时间晚于验收时间,相关票据没有合同等材料印证来源及其与本案项目的联系。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。同飞科技的上诉主张及理由因证据不足不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费人民币7300元,由上诉人天津市同飞科技发展有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长李华
代理审判员刘震岩

代理审判员                                                                    二○一一年八月二十四日                                        

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号