首页 > 天津 > 其他
上诉人张树旺与被上诉人天津市利顺达滤清器有限公司侵害经营秘密纠纷二审
提交日期:2012-12-22        

 

天津市高级人民法院

      决 书

2012)津高民三终字第0037

上诉人(原审被告):张树旺

被上诉人(原审原告):天津市利顺达滤清器有限公司

法定代表人:王永亮

委托代理人:王洪江

委托代理人:苏桂祥

上诉人张树旺因与被上诉人天津市利顺达滤清器有限公司(以下简称利顺达公司)侵害经营秘密纠纷一案不服天津市第一中级人民法院(2012)一中民五初字第53号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,因涉及商业秘密,不公开开庭审理了本案。上诉人张树旺,被上诉人利顺达公司的委托代理人王洪江、苏桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明,利顺达公司是生产和销售汽车配件、滤清器等制造的企业。2009年9月1日,利顺达公司与张树旺签订《劳动合同》,期限是2009年9月1日至2010年1月31日。合同约定:张树旺离职后严禁泄露公司的销售渠道及相关商业秘密,离职后一年内不能从事同行业工作。合同签订后,张树旺在利顺达公司负责销售工作直至2011年5月离开。期间,利顺达公司曾向伊朗索菲亚贸易公司、南非CGI汽车零部件公司出口滤清器产品,迪拜DFT贸易公司亦曾向利顺达公司询问过价格。2011年7月15日,案外人天津浩航国际贸易有限公司出具《证明》,证明张树旺自2010年12月至2011年5月,曾通过天津浩航国际贸易有限公司代理向伊朗索菲亚贸易公司、南非CGI汽车零部件公司、迪拜DFT贸易公司出口销售滤清器产品。

原审法院认为,根据我国反不正当竞争法的规定,商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。商业秘密中的客户名单,一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的相区别于相关公知信息的特殊客户信息,包括汇集众多客户的客户名册,以及保持长期稳定交易关系的特定客户。商业秘密的权利人是否对其相关信息采取了保密措施,是认定商业秘密构成的前提条件之一。本案中,利顺达公司与张树旺签订的《劳动合同》约定,张树旺离职后严禁泄露公司的销售渠道及相关商业秘密,离职后一年内不能从事同行业工作。该保密条款的保密范围包括涉案客户名单。故应认定利顺达公司对自己的客户名单商业秘密采取了保密措施。

《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第三项规定的行为,即“违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。”张树旺在利顺达公司处任职期间负责销售工作,完全有条件接触到利顺达公司所主张的客户信息,即客户的名称、地址、联系电话、账号、相关人员、交易价格等基本信息。张树旺在抗辩中未能提供其使用涉诉客户名单的合法来源及基于客户对张树旺个人信赖的证据,亦未提供其没有造成利顺达公司交易量下降等不侵权的证据,故原审法院对张树旺委托天津浩航国际贸易有限公司向利顺达公司的外国客户出口货物的事实予以确认,并认定张树旺的行为侵犯了利顺达公司的商业秘密。原审法院综合考虑张树旺实施不正当竞争行为的时间、情节、主观恶意程度、所处行业性质、客户交易数量、利顺达公司为制止不正当竞争行为所支付的合理费用等因素,酌情确定了张树旺应承担的赔偿数额。

综上所述,原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)、(七)项、第二款,《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第(三)项、第三款、第二十条,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十三条、第十六条第一款、第十七条第一款的规定,判决:“一、本判决生效之日起,被告张树旺立即停止侵犯原告天津市利顺达滤清器有限公司所主张的涉诉客户信息商业秘密的不正当竞争行为,直至该商业秘密已为公众所知悉时止;二、本判决生效之日起七日内,被告张树旺赔偿原告天津市利顺达滤清器有限公司经济损失20000元;三、驳回原告天津市利顺达滤清器有限公司其他诉讼请求。案件受理费5800元,由被告张树旺承担3100元,由原告天津市利顺达滤清器有限公司承担2700元。”

原审法院判决后,张树旺不服,以原审判决认定事实不清,适用法律错误为由,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,依法判决驳回被上诉人利顺达公司的全部诉讼请求,诉讼费用由被上诉人利顺达公司承担。主要上诉理由为:第一,原审法院认定涉案的三家公司是利顺达公司的客户名单错误,三家公司的信息在公开场合也可获取,利顺达公司提交的发票是形式发票,不能证明利顺达公司曾向伊朗索菲亚贸易公司、南非CGI汽车零部件公司出口过滤清器。其次,伊朗索菲亚贸易公司发给利顺达公司的电子邮件以及迪拜DFT贸易公司的询问价格邮件,由于该邮件没有经过当地的公证机构的公证和使领馆的认证,故不具备证据的真实性、合法性。第二,原审法院根据案外人浩航国际贸易有限公司出具的《证明》认定上诉人在职期间曾向涉案的三家公司出口滤清器是错误的。因为该《证明》上的印章印迹与真实印章印记不相符,利顺达公司提供的是伪证。第三,利顺达公司没有对自己主张的客户名单采取保密措施。上诉人在原审期间曾向法院提交2份《律师询问笔录》,证实利顺达公司对其主张的客户名单未采取保密措施,同时上诉人与利顺达公司签订的《劳动合同》中约定的保密义务时间是上诉人离职后,而原审法院判定上诉人在职期间利顺达公司对其商业秘密采取保密措施显然不当。

  被上诉人利顺达公司辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人张树旺的上诉,维持原判。

本院经审理查明,原审法院查明的事实无误。

二审期间,上诉人张树旺提交了广交会官网上的《采购商名录》和一份装箱唛头图片,主张上述新证据,证明利顺达公司主张的客户名单在公开场合也可获取。被上诉人利顺达公司提交三份天津市公安宝坻分局经侦支队对上诉人张树旺的询问笔录,证明张树旺在询问笔录中承认曾使用利顺达公司的客户名单与涉案三个公司进行交易的事实

本院认为,本案是侵害经营秘密纠纷案件,张树旺是否构成对利顺达公司经营秘密的侵权,关键在于以下两个问题:第一,被上诉人利顺达公司关于涉案三个公司,即伊朗索菲亚贸易公司、南非CGI汽车零部件公司、迪拜DFT贸易公司客户信息符合商业秘密构成要件的主张是否成立。首先,原审期间,根据利顺达公司提供的10份天津欣玛特国际贸易有限公司发票以及电子邮件,可以证实伊朗索菲亚贸易公司、南非CGI汽车零部件公司是利顺达公司保持长期稳定交易关系的特定客户。根据利顺达公司提供的5份迪拜DFT贸易公司与其关联单位安顺达公司往来的询价、报价邮件,可以证实迪拜DFT贸易公司与利顺达公司有交易的意向,且双方就交易的具体问题进行了洽商。据此,可以认定,利顺达公司付出劳动获得了涉案三家公司的价格策略、交易习惯等信息,这些信息不为所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得,应当认定为“不为公众所知悉”。其次,张树旺在职期间与利顺达公司签订的《劳动合同书》第23条约定“乙方为甲方的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员,双方就竞业限制的范围、地域、期限、经济补偿和违约责任等事项约定如下:乙方离职后严禁泄露公司的销售及其商业秘密,乙方离职后1年内不能从事同行业工作。”张树旺作为乙方,应是公司负有保密义务的人员。根据该条约定,张树旺在职及离职一年内均应遵守双方的保密约定,故可以认定利顺达公司对其商业秘密采取了保密措施,即相关客户信息具有保密性。因此,张树旺关于其与利顺达公司约定的保密义务时间是在离职后而非在职期间的主张,本院不予支持。再次,涉案的三个客户信息具有商业价值,能为利顺达公司带来竞争优势。综上,利顺达公司主张的伊朗索菲亚贸易公司、南非CGI汽车零部件公司、迪拜DFT贸易公司的相关客户信息具备秘密性、保密性、价值性和实用性,符合商业秘密构成要件。

第二,关于上诉人张树旺是否实施了侵害被上诉人利顺达公司经营秘密的行为。根据利顺达公司在原审法院提交的4份案外人天津浩航国际贸易有限公司出具的《证明》以及原审法院曾向案外人天津浩航国际贸易有限公司调查询问笔录的记载,可以证明该公司出具了4份《证明》以及公章在2011年丢失后进行更换的事实,故天津浩航国际贸易有限公司出具的《证明》具有真实性。另外,二审期间利顺达公司提交的三份天津市公安宝坻分局经侦支队对上诉人张树旺的询问笔录,亦可以佐证张树旺在职期间曾通过天津浩航国际贸易有限公司向涉案三家公司出口销售滤清器产品。据此,张树旺违反了利顺达公司的保密要求,使用了利顺达公司的经营信息,实施了侵害利顺达公司经营秘密的行为

综上,张树旺构成了对利顺达公司经营秘密的侵害,应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。

关于赔偿数额问题。在被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的情况下,原审法院综合考虑张树旺实施侵害经营秘密的情节、主观恶意程度等因素,酌情确定张树旺应承担20000万人民币赔偿数额并无不当。

关于二审期间张树旺提出的证据材料问题。在张树旺提交的广交会官网上的《采购商名录》和一份装箱唛头图片中,只有涉案公司的名称和联系方式,并没有作为客户名单所应包括的价格策略、交易习惯等信息,故张树旺关于三家涉案公司的信息在公开场合也可获取的主张,本院不予支持。

综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第()项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。  

上诉案件受理费300元,由上诉人张树旺负担。

本判决为终审判决。

 

 

    长 王屹松

    员 黄砚丽

代理审判员 向晓辉

O一二年十一月  

  记 员  王 斌

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号