首页 > 天津 > 其他
原告陈彬与被告窦国勇、窦万庆特许经营合同纠纷一审
提交日期:2012-12-22        

天津市和平区人民法院

民事判决书

2012)和知民初字第0052

原告陈彬

委托代理人王一品

被告窦国勇

委托代理人窦万如

被告窦万庆

委托代理人窦万如

第三人史延举

原告陈彬与被告窦国勇、窦万庆特许经营合同纠纷一案,本院于201245日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈彬及其委托代理人王一品,被告窦国勇、窦万庆的委托代理人窦万如到庭参加诉讼。第三人史延举经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈彬诉称,原、被告于 20111015日签订《授权合同》,被告授权原告“窦四牛杂面”特许经营权及商标使用权,原告一次性向被告支付50 000元。合同同时约定,被告不得允许各经营店之间地理位置少于1.5公里,即原告享有该范围内“窦四牛杂面”的独家经营权。但20122月,被告又授权第三人设立“窦四牛杂面”店,该店的地理位置与原告的加盟店相距不足1.5公里。被告的行为严重违反了合同约定,给原告的经营造成了损失。原告为了维护其合法权益,故起诉要求:1、被告继续履行合同,采取补救措施,即被告要求第三人停止在河东区泰昌路万和里21-2-101开设的窦四牛杂面馆的行为;2、诉讼费用由被告负担。

原告为支持自己的主张,向本院提交如下证据:1、《授权合同》,证明合同约定1.5公里内不允许开第二家店铺;2、从网上截取的天津地图,证明地图标记原告店铺与第三人的店铺距离大概在1.5公里左右,且不是直线距离;3、被告在全市授权经营店的地图,证明在全市授权都超出了1.5公里,是以地理范围计算的。

被告窦国勇、窦万庆共同辩称,原告诉称其店和第三人开的店没有超出1.5公里路程,但实际按公路计算两家店之间的距离已经超出了1.5公里的路程,我方没有违反合同的约定,不同意原告的诉讼请求。

为支持自己的主张,被告向本院提交如下证据:1、证人证言;2、出租车发票。以上证据证明,原告乘坐出租车从原告的店铺至第三人的店铺分别走了两条不同的路线,出租车票上里程显示分别为1.9公里和2公里。

第三人史延举经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。但第三人史延举向本院提交了书面意见,提出其与原告所签订的合同符合合同约定的1.5公里范围,原、被告之间的合同与其无关,不同意原告的诉讼请求。第三人史延举未向本院提交证据。

经审理查明,被告经中华人民共和国根据工商行政管理总局商标局核准,案外人窦国芳于2009428日注册取得“窦四”商标专用权,有效期限自2009428日至2019427日,核定使用商品第30类。200971日,窦国芳出具《授权书》,授权其父窦万庆经营使用“窦四”商标,并发展加盟店铺。窦万庆委托窦国勇负责对外经营的事宜。

原告和被告窦国勇于 20111015日签订《授权合同》,被告授权原告“窦四牛杂面”特许经营权及商标使用权,原告一次性向被告支付50 000元。原告在天津市河东区程林庄月牙河桥新丰里1号楼底商经营“窦四牛杂面”。合同同时约定,各经营店之间不得少于1.5公里。20122月,被告授权第三人在天津市河东区泰昌路万和里21号楼2101号设立“窦四牛杂面”店。原告亦表示其曾开车按公里里程计算过两家店铺的距离为1.7公里。但原告提出,应按照地图上的直线距离计算,以此标准计算两家店铺的距离不足1.5公里。被告对此不予认可。

以上事实,有原、被告当庭陈述及提供的相关证据佐证,本院予以确认。

本院认为,原、被告双方签订的《授权合同》系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应依照合同的约定全面履行各自的义务。现本案争议焦点为:对于合同中“各经营店之间不得少于1.5公里”的约定应如何理解,即应以地理上的直线距离计算,还是应以公路里程计算。

《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定,当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。因合同中“各经营店之间不得少于1.5公里”的约定过于简单,未对计算方式进行限定,无法通过词句、合同的有关条款予以解释,因此,只能通过合同的目的、交易习惯及诚实信用原则等来确定该条款的真实意思。首先,从该项约定的目的方面考虑,限定一定区域内只有一家加盟店的目的在于,使得各加盟店均拥有特定区域内的消费群体,避免两个加盟店距离过近,从而造成一个区域的消费群体流向另一区域,从根本上保护各加盟店的利益。而消费群者在选择到哪家店铺消费时考虑的距离因素,是其实际能够到达的距离,而非地图上的直线距离。因此,以道路里程作为计算标准,才能够真正实现上述合同的目的。其次,以地图上的直线距离计算,亦不现实,缺乏可操作性,不符合交易习惯和诚实信用原则。原告始终无法证明诉争两家店铺在地图上准确的直线距离,便可以说明以地图上的直线距离作为计算方式,对于普通经营者难以操作,不符合交易习惯和诚实信用原则。如前所述,合同中“各经营店之间不得少于1.5公里”的约定,应以道路里程作为计算标准,且原告认可以道路里程计算,诉争两家店铺的距离已经超过1.5公里,故原告的诉讼请求依据不足,本院不予支持。此外,即便以地图上的直线距离作为计算标准,因原告未能证明诉争两家店铺在地图上的直线距离小于1.5公里,原告的诉请亦缺乏事实依据,本院亦无法支持。

综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告陈彬的全部诉讼请求。

本案诉讼受理费80元,由原告陈彬全部负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。

        韩志明
代理审判员    霍全玺
人民陪审员    周小钢

二○一二年九月日

        解菁娜

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号