首页 > 天津 > 商标权
原告高淑芹与被告金永年侵害商标权纠纷一审
提交日期:2012-12-22        

天津市和平区人民法院

民事判决书

2012)和知民初字第0162

原告高淑芹

委托代理人侯永福

委托代理人张超

被告金永年

委托代理人米阿前

原告高淑芹与被告金永年侵害商标权纠纷一案,本院于2012627日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告高淑芹的委托代理人侯永福、张超,被告金永年及其委托代理人米阿前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告高淑芹诉称,原告于1994年开始经营“老永胜”包子铺,并于2009117日注册取得“老永胜”商标专用权,商标核定使用商品类别为第43类,包括饭店、快餐馆、餐馆等。此后,原告苦心经营,并投入巨额资金进行宣传,“老永胜”包子在市场中享有很高的知名度和声誉。被告未经原告许可,在南开区紫华包子铺悬挂“老永胜包子铺”牌匾进行经营,侵害了原告的商标权,给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院,请求判令:1、被告立即停止对原告“老永胜”注册商标的侵权行为;2、被告对侵犯原告注册商标的行为在天津市发行的报纸上进行公开道歉、消除影响;3、被告赔偿原告因侵权行为而给原告造成的经济损失(包括诉讼合理支出)100 000元;4、诉讼费用由被告负担。

原告为支持自己的主张,向本院提交如下证据:

第一组:1、天津市滨海新区大港老永胜包子铺营业执照;2、个体工商户字号变更核准通知书;3、天津市工商大港分局证明。以上证明原告1994年即开始以“老永胜”为字号经营包子铺,并于2005年取得长期营业执照,至今仍在经营,具有一定的知名度。

第二组:1、注册申请受理通知书;2、“老永胜”商标注册证。以上证明原告于200637日向国家商标总局申请“老永胜”注册商标,国家商标总局于2009117日为原告下发“老永胜”注册商标,原告为该商标的合法所有权人。

第三组:1、个体工商户基本信息;2、(2012)津泰达证经字第2487号公证书。以上证明被告系天津市南开区紫华包子铺业主,其个体工商户名称没有“老永胜”字样,但被告却悬挂“老永胜”包子铺的牌匾进行宣传、销售,侵犯了原告的商标权,该事实已经天津市泰达公证处进行公证。

第四组:天津宏浩广告宣传页,证明原告投入巨额资金对“老永胜”品牌进行宣传、维护,已经具有一定的知名度。

第五组:1、“老永胜”商标使用合同;2、收款收据存根;3、解除商标使用合同协议;4、退款收据。以上证明因被告侵权给原告造成商标使用费的损失50 000元。

第六组:1、律师代理协议;2、律师费发票。以上证明被告为调查和制止侵权花费的律师费10 000元。

第七组:1、公证费发票;2、冲扩费发票。以上证明因原告对被告侵权事实进行证据保全公证及拍照冲印的费用。

第八组:天津市红盾经济信息咨询服务中心发票,证明原告花费工商查档费30元。

被告金永年辩称,不同意原告全部诉讼请求。被告使用的是“老永胜同义成”,没有单独使用“老永胜”三个字,不构成侵权。被告还同时开办了“天津市老永胜同义成包子铺”,被告拥有“老永胜同义成”商标的使用权。此外,原、被告不在同一地经营,没有客户的交叉,不会给原告造成经济损失。综上,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

被告为支持自己的主张,向本院提交如下证据:

1、被告个体工商户营业执照,证明被告使用诉争名称的渊源;

2、证人证言,证明被告与永胜包子铺的关系;

3、每日新报媒体报道,证明目的同上;

4、天津市和平区商务委员会推荐函,证明目的同上;

5、出租协议,证明被告系在永胜包子铺的原地址经营;

6、天津市天解物流有限公司企业法人营业执照,证明房屋承租人与被告的关系;

7、天津市天解物流有限公司印花税交款凭证,证明房屋租赁合同的真实性;

8、狗不理集团股份有限公司证明,证明房屋出租人系房屋的权利人;

9、天津市和平区房地产管理局产权证,证明房屋现产权人;

10、撤诉笔录,证明被告使用诉争名称具有合理性;

11、商标注册证;

12、商标授权书;

证据1112证明被告有权使用“同义成老永胜”商标。

13、医疗证、劳保证,证明被告聘用了原永胜包子铺职工。

本院根据双方当事人的举证、质证意见以及庭审中的陈述、辩论,对双方当事人提交的证据认证如下:

除原告的第四、五、十组证据外,被告对原告其他证据的真实性予以认可,但对关联性不予认可,对于上述证据的真实性本院予以确认。原告的第四组证据无法证明其所要证明的事项,对于该证据的证明目的本院不予采信。对于原告的第五组证据,因缺乏相关证据佐证,本院对该证据的真实性不予确认。对于原告的第十组证据,系网页打印件,本院对该证据的真实性亦不予确认。

除被告的证据2外,原告对被告其他证据的真实性予以认可,但对关联性不予认可,对于上述证据的真实性本院予以确认。对被告的证据2,因证人与被告间存在利害关系,本院对被告证据2的真实性不予确认。

经审理查明,“永胜包子”的历史可追溯到解放前的同义成包子铺。1969年公私合营,同义成包子铺改为天津和平饮食公司四新基层店永胜包子铺。1984年,上述永胜包子铺划归原狗不理包子饮食集团有限公司,改称狗不理集团大沽路餐厅,地址为天津市和平区大沽北路44号(原34号),不再使用“永胜”字号。2008716日,被告租用上述地点房屋,聘用部分原永胜包子铺的员工,开始经营天津市老永胜同义成包子铺。2011121日,被告又在天津市南开区冶金路留园里9号楼底商1号,经营“天津市南开区紫华包子铺”。该店铺门前悬挂的牌匾为“同义成老永胜包子铺”,其中“同义成”三个字字体较小纵向排列,其他文字字体较大横向排列。

再查,天津市滨海新区工商行政管理局大港分局胜利工商所于2012521日出具《证明》1份,载明:“高淑芹于1994年开始在天津市大港区经营老永胜包子,每年办理临时营业执照。自2005年,高淑芹开始办理长期营业执照”,个体工商户字号为“天津市大港区老永胜包子铺”。201137日,该个体工商户字号变更为“天津市滨海新区大港老永胜包子铺”。200637日,原告向国家商标局申请注册“老永胜”文字商标,并于2009117日取得第5195538号商标注册证,核定服务项目为第43类:自助餐厅;饭店;餐馆等。庭审中,原告表示现在的包子铺最初由天津狗不理的一名退休职工于1994年在大港经营的,此人走后,原告继续经营该包子铺。

原告于2012529日向天津市泰达公证处申请保全证据公证。同日,公证人员与原告的委托代理人在天津市内对3家标有“老永胜包子铺”字样的牌匾进行拍照。其中,包括天津市南开区冶金路留园里9号楼底商1号,并取得照片3张。原告为诉讼花费公证费2920元、工商查档费30元、诉讼和非诉讼律师代理费各5000元。

另查,2010428日,案外人天津市天解物流有限公司注册取得“老永胜同义成”文字商标专用权,核定服务项目为第40类:食物冷冻、面粉加工等。201231日,天津市天解物流有限公司授权被告在本案诉争地点经营天津市南开区紫华包子铺使用“老永胜同义成”商标。

本院认为,依照我国法律的相关规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的,属侵犯注册商标专用权的行为。有关商品商标的规定,适用于服务商标。类似服务,是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同,或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。原告系“老永胜”文字商标的注册人,依法享有涉案商标在饭店、餐馆等领域内的专有使用权。原、被告同为包子铺业主,在所提供服务的目的、内容和方式等方面均相同,属于类似服务。故被告未经原告许可,在其经营的天津市南开区紫华包子铺的店面悬挂“同义成老永胜包子铺”的牌匾,已经构成对原告注册商标专用权的侵害,应承担停止侵权等相应的民事责任。对于被告辩称其未单独使用“老永胜”字样,与诉争商标存在明显差异不构成近似以及被告还同时经营“天津市老永胜同义成包子铺”,并未商标侵权的意见,缺乏法律依据,本院不予采信。此外,注册商标的专用权,以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因此,对于被告辩称其拥有“老永胜同义成”商标使用权的意见,因该商标的核定服务项目中不包括饭店、餐馆,故对于被告的上述抗辩意见,本院亦不予采信

因原告未能举证证明被告的侵权行为给其商标声誉造成严重不良影响,故其要求被告登报赔礼道歉、消除影响的诉讼请求,事实及法律依据不足,本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求应否得到支持,应考量被告的商标侵权行为是否给原告造成了经济损失。首先,原、被告均经营餐馆,地域性强,且两地相距较远;加之其所提供的商品又不同于普通商品,不便于在市场中流通,故各自的消费群体具有特定性,难有交叉。其次,更为重要的是,本院注意到,“永胜包子”作为老字号具有悠久的历史和很高的商品声誉。从原、被告双方的经营行为分析,不论是原告注册“老永胜”商标,还是被告在餐馆前悬挂诉争牌匾,均是为了依附于“永胜包子”老字号的声誉,同时原告所举的证据亦无法证明经过原告的注册以及经营行为,已经使“老永胜”商标的声誉超越了“永胜包子”所固有的声誉,故被告即便因经营行为而获利,亦不能由此认定被告的获利与侵害原告的商标权之间存在因果关系。因此,综合考虑本案原、被告双方的经营方式和特点以及历史和现实因素,可以认定被告的商标侵权行为并未给原告造成经济损失。关于原告提交的有关其经济损失的证据,因缺乏相关证据佐证,且被告对该证据的真实性不予认可,故本院对于原告的上述证据不予采信,故对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告支付的公证费、工商查档费、律师费等费用,属于原告为制止侵权而支付的开支,本院将根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,酌情予以支持。

综上,依据《中华人民共和国商标法》第四条第三款、第五十一条、第五十二条第(一)项,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告金永年立即停止诉争侵害原告商标权的行为;

二、被告金永年于本判决生效之日起十日内赔偿原告高淑芹为制止侵权而支付的合理开支7000元;

三、驳回原告高淑芹的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼受理费2300元,由原告高淑芹负担800(已交纳),被告金永年负担1500(于本判决生效之日起十日内直接给付原告)

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。

 

       

代理审判员   

代理审判员  霍全玺

 

 

 

二○一二年十一月十三日

 

      解菁娜

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号