首页 > 天津 > 专利权
上诉人王绍清与被上诉人天津市长静康复器具有限公司实用新型专利实施许可合同纠纷二审
提交日期:2012-12-22        

                   天津市高级人民法院

民事判决书

2012)津高民三终字第0036

上诉人(原审原告):王绍清

被上诉人(原审被告):天津市长静康复器具有限公司

法定代表人:温文

委托代理人:刘泽国

上诉人王绍清因与被上诉人天津市长静康复器具有限公司(以下简称长静公司)实用新型专利实施许可合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院2012)二中民三知初字第38民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2012920日公开开庭审理了本案。上诉人王绍清,被上诉人长静公司的委托代理人刘泽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明,2008827日,王绍清向国家知识产权局申请名称为“电动手推两用轮椅”的实用新型专利,2009527日获授权并公告,专利号为:ZL200820135042.6。王绍清于2011910日向国家知识产权局缴纳了900元年费,该专利在有效期内。据《实用新型专利证书》说明:“本实用新型涉及一种由电动和手推驱动的两用轮椅,属于残疾人康复用具。”其发明内容为:“为了解决目前电动轮椅产品在速度严重超标和结构、性能、效率、功能方面的缺点,本新型创新设计了双动力驱动机构,加大了脚轮直径,采用了万向轮惯性导航、单臂手把、套式轮驾、最低脚踏板、可调高的脚托架、铰接扶手、可拆后背靠、制动电机和轮毂电机中输出转动方案,全方位的技术特征确保了本新型的前沿目的。”

长静公司是成立于1995321日的有限责任公司,经营范围包括:Ⅱ类:6856病房护理设备及器具(手动轮椅车)制造;健身器材制造;经营本企业自产产品的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料的进出口业务,但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外;普通货运(危险品货物除外);Ⅰ类6826-05.2理疗康复仪器:Ⅰ类6856病房护理设备及器具生产。

2011426,王绍清与长静公司签订了“生产专利电动手推两用轮椅独家使用合同书(专利号200820135042.6)”。合同书约定合同成立后专利权已属双方所有;合同签订后王绍清向长静公司提供一份专利证书复印件和一套生产图纸、说明书等;长静公司提供不少于10万元的专项资金以支持初期生产;长静公司给王绍清一个月的时间进行产品试制,并按2000/月的标准给付王绍清生活费,另提供午餐和住宿;王绍清在厂内工作期间的伤病及任何意外均由个人承担;样机制造的一个月内,王绍清只承担图纸的实施,不承担制作任务;以后王绍清留在厂内可以承担初期生产任务和工艺技术的改造;王绍清提供的专利技术实施中厂内他人提出的革新意见,不得改变专利所属,仍属于本专利权人,革新项目由长静公司给予鼓励。合同书还约定了产品正式销售后的利润分配方案等内容。合同签订后,王绍清进入长静公司开始研制专利号为ZL200820135042.6电动手推两用轮椅的样机,并于20119月初离开。长静公司于2011719日给付王绍清研发阶段生活补助费人民币1950元、于201192日给付王绍清生活补贴人民币3100元。

样品制造期间,长静公司为生产合同约定的产品,由长静公司工程师按照王绍清ZL200820135042.6专利绘制了产品的三维图纸。经双方同意,对王绍清专利产品进行了改动,产品样机实物与王绍清实用新型专利说明书所载附图不一致,单臂手把改为三角型可转动手把。另,研发及制造产品样机的相关费用均由王绍清支出。样品研制出后,长静公司认为该产品不具备残疾人用车的相关功能及便捷性,后因与王绍清协商未果,遂未继续进行该产品的生产,停止履行合同。

经对双方研制的产品样机进行现场勘验,从长静公司现场操作看,改动后产品配备的三角型可转动手把安装了单手把套及制动装置,但改变方向时需要双手配合,且三角型可转动手把的转动方向与车体运行方向相反。长静公司称可以以方向盘替代三角型可转动手把,但由于王绍清拒不提供才导致产品现存问题。

原审法院认为,依法成立的合同受法律保护。王绍清与长静公司签订的“生产专利电动手推两用轮椅独家使用合同书(专利号200820135042.6)”系双方真实意思表示,合法有效,双方应当依合同约定行使合同权利、履行合同义务。

长静公司在签订合同前应当对王绍清专利产品的性能、品质及市场前景有所认识和判断,也应当对相应的商业风险具有一定的估计。尽管长静公司认为从产品样机看,王绍清改变了专利中的产品样式,且改动后的产品不符合残疾人使用的标准,无法投入生产。但因双方并没有对产品的相关功能标准进行明确约定,且双方在履行合同期间,就产品样式的改动事宜已经过协商,符合《合同法》第七十七条第一款的规定,双方应当继续履行变更后的合同,任何一方拒绝履行或迟延履行合同均属于违约行为。因此,长静公司在合同履行期间单方停止生产的行为违反了《合同法》第六十条的规定,并构成根本违约。

由于双方签订合同的目的是生产王绍清的专利产品,故从王绍清主张“停止一切国内外专利生产准备及生产(包括S6型创新型机和维拉轮椅技术)”的诉讼请求看,王绍清诉讼主张之目的在于要求解除与长静公司签订的合同。长静公司停止生产的行为已经表明其不履行主要合同义务,因此,王绍清的此项诉讼请求符合《合同法》第九十四条第(二)项规定的情形,王绍清与长静公司签订的合同依法予以解除。另,本案涉案专利是专利号为ZL200820135042.6的电动手推两用轮椅,并不涉及王绍清诉称的S6型创新型机和维拉轮椅技术,王绍清也无任何证据证明S6型创新型机和维拉轮椅技术与本案有任何关联,故对于王绍清的此项请求不予支持。

王绍清主张的“赔偿2011专利年年费900元整”的诉讼请求,因专利年费的缴费义务人为专利权人,专利权人缴纳此项费用的目的是为了维持其专利权的有效性。王绍清缴纳相关年度的专利年费,是其依法使用专利权的必要条件之一,况且,王绍清没有证据证明其缴纳年费是出于长静公司的原因或受到长静公司的欺诈、胁迫等非法手段不得已而为之的,因而也就不存在要求长静公司对该年费进行赔偿的法律基础,鉴于王绍清的此项诉讼请求既无事实依据又无法律依据,不予支持。

王绍清主张的“赔偿误工费共计7个月零8天,按技术工薪3000/月计,结余16700元”的诉讼请求,因王绍清与长静公司签订了专利许可使用合同,从双方约定的情况看,仅约定了王绍清进入长静公司内进行产品试制的一个月期间的生活费用及餐饮住宿,并没有约定其他的误工费用。经查明,长静公司不但已经依约支付了王绍清试制研发期间的生活费用,而且在双方没有劳动关系的情况下,已经另行给付了王绍清留厂至201192日的生活补贴,王绍清也已经领取并在“报销凭单”中签字确认。因此,王绍清此项诉讼请求并无事实与法律依据,不予支持。

王绍清主张的“赔偿原告专利时效损失费100000元整”的诉讼请求,因王绍清所称其专利价值人民币300000元,依据的是其自行出具的“电动前进轮椅转让条件”,而该转让条件并无长静公司签章,王绍清也没有证据证明该转让条件为双方合同的条款或附件并取得长静公司的认可,故不能认为是双方之间的约定,也不能视为长静公司自动接受,因此,王绍清所主张的“专利时效损失费”没有事实和法律依据。根据《合同法》第九十七条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案由于长静公司的前述违约行为客观上可能对王绍清专利权的行使造成一定的影响从而造成经济上的损失,故长静公司应当给予王绍清适当赔偿。关于赔偿数额,综合考虑王绍清专利的技术程度、长静公司的过错程度等酌情予以确定。

王绍清主张的“返还专利证书和三维图纸各一套”的诉讼请求,因王绍清在庭审中认可该专利证书仍在自己手中,故此项诉讼请求不予支持;关于三维图纸,系双方在履行合同过程中,长静公司为制造产品样机,由其公司工程师所绘制,因该三维图纸的权属双方在合同中并未约定,王绍清也未提供证据证明对该三维图纸享有相关的权利,故王绍清请求返还三维图纸的诉讼请求,事实和法律依据不足,不予支持。

综上,原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百一十三条的规定判决:“一、本判决生效之日起王绍清与天津市长静康复器具有限公司签订的‘生产专利电动手推两用轮椅独家使用合同书(专利号200820135042.6)’立即解除;二、本判决生效之日起十日内,天津市长静康复器具有限公司赔偿王绍清人民币5000元;三、驳回王绍清的其他诉讼请求。如果天津市长静康复器具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元,由王绍清负担1214元,天津市长静康复器具有限公司负担1430元。”

王绍清不服原审判决,向本院提起上诉。请求:一、赔偿2011年专利年费900元;二、赔偿误工费12个月工资,扣除5050元生活补贴后,计18950元;三、赔偿专利损失费1万元,以上三项共计29850元;四、合同终止后,如果被上诉人生产的产品中仍然出现本合同的专利一个技术特征时,被上诉人应当接受合同规定上诉人提取20%的利润回报(上诉人承认被上诉人现在尚未生产);五、被上诉人归还上诉人专利证书和专利生产图纸一套(36张);六、由被上诉人支付一切诉讼费用。主要理由是:上诉请求的依据是原合同书,而新合同是被上诉人为逃避追究以欺诈手段蓄意制造的证据,也是原审判决错误的根源。原合同书能够证明上诉请求的事实。原合同书于201146日在天津电动车展会后订立,并于同年426日交接。上诉人提供专利证、生产草图及专利样机后,被上诉人拖延合同签订的时间,516日拿出新合同,并且不允许改动上面的内容和签字的时间,这时专利图纸已经导入被上诉人电脑中并封存。被上诉人于122日以无生产能力为由单方根本违约。

长静公司答辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。主要理由是:一、关于专利年费,根据相关法律规定,专利年费应由专利所有人缴纳,与被上诉人无关;二、关于误工费。双方是合作关系,生产、销售后分成,不存在雇佣及劳务关系,故被上诉人无理由支付上诉人工资;三、关于专利损失费。上诉人未提出具体证据证明损失,此项请求没有依据;四、关于利润回报。被上诉人并没有实际生产,上诉人对此也表示认可,故其该项主张无意义;五、专利证书在上诉人手中,被上诉人只有复印件,生产图纸是被上诉人的工程师参照专利文献制作的,不属于上诉人,被上诉人可以将图纸销毁,但不能给上诉人。另外,相关事实和请求应以双方之间签订的合同内容为依据,被上诉人只认可有其签字盖章的合同。

本院经审理查明,原审法院查明的事实无误。

本院审理过程中,王绍清与长静公司对于双方签订的“生产专利电动手推两用轮椅独家使用合同书”已经解除的事实并无异议。

本院开庭审理期间,王绍清提交了一份只有王绍清于2011426日签字的“原合同书”复印件,用于证明其与长静公司就涉案实用新型专利达成的许可使用合同关系。长静公司主张,该证据材料不是新证据,系王绍清为缔约而单方草拟,不具有真实性和关联性。

本院认为,本案为专利实施许可合同纠纷。王绍清与长静公司就涉案200820135042.6号实用新型专利签订的生产“专利电动手推两用轮椅独家使用合同书”系双方真实意思表示,合法有效。王绍清虽以欺诈为由对该合同的效力提出异议,但并未提供证据加以证明,故应以该专利许可使用合同内容确定双方的权利义务。原审判决根据查明的事实,对于该专利许可使用合同解除的认定,并无不当,王绍清及长静公司对此未提出异议。因双方当事人未约定违约金或损失计算方法,故原审法院综合考虑相关因素酌情确定违约赔偿数额,亦无不当。

关于王绍清主张“赔偿其误工费12个月工资,扣除5050元生活补贴后,计18950元”的上诉请求。因王绍清与长静公司之间并非劳动合同关系,双方之间的专利许可使用合同中亦没有对王绍清工资及误工费用的约定,该合同中仅约定长静公司为王绍清提供一个月产品试制期间的生活费(2000元),且王绍清已领取长静公司支付的5050元生活补贴,故其该项上诉请求并无事实基础和法律依据,本院不予支持。

关于王绍清要求长静公司赔偿900元专利年费的上诉请求。根据《中华人们共和国专利法》第四十三条及相关司法解释的规定,缴纳专利年费的义务主体应为专利权人,且涉案专利许可使用合同中并没有对专利年费缴纳问题的特别约定,故其该项上诉讼请求,本院不予支持。

关于王绍清主张“返还专利证书及生产图纸一套”的上诉请求。因王绍清在一、二审开庭阶段均承认专利证书原件在其本人手中,而生产图纸系合同履行过程中,由长静公司的人员参照专利文献绘制,王绍清并未提供其对该图纸享有权利的证据,故其主张返还的事实和法律依据不足,本院不予支持。

关于王绍清主张依合同约定“在被上诉人生产的产品中,如果出现涉案专利技术特征则提取20%利润回报”的上诉请求,因其在一审中并未提出此项诉讼请求,且其当庭认可涉案专利技术长静公司并未投入生产实施,故其该项上诉主张,本院不予支持。

关于王绍清提出应以其二审期间提供的“原合同书”认定双方许可使用关系的问题,因该证据材料本身为复印件,且长静公司也没有签字或盖章,本院不予采信,对其该项主张,本院不予支持。王绍清主张依据该合同约定,由长静公司赔偿“专利损失费”1万元的请求,没有事实和法律依据,本院亦不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费546元,由上诉人王绍清负担。

本判决为终审判决。

                              

       黄砚丽

代理审判员   刘震岩

                      二○一二年十一月 

        

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号