首页 > 新疆 > 专利权
纪强与王全香侵犯外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2011-01-05        

新疆维吾尔自治区高级人民法院
民事判决书

(2010)新民三终字第54号

上诉人(原审被告):纪强,男,汉族,1959年10月19日出生,乌鲁木齐市水磨沟区小双龙纱窗加工部业主,住乌鲁木齐市西山路95号,公民身份号码为230103195910191919。
被上诉人(原审原告):王全香,男,汉族,1960年7月9日出生,个体工商户,住河北省廊坊市大城县大尚屯镇北桃子村西街北3排457号,公民身份号码为132829196007094519。
委托代理人:王毅,新疆众望律师事务所律师。
纪强因与王全香侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2010)乌中民三初字第70号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭,于2010年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人纪强,被上诉人王全香的委托代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:2008年3月17日,王全香向国家知识产权局提出名称为“纱窗框”的外观设计专利申请。2009年5月27日,王全香获得外观设计专利权证书,专利号ZL200830007390.0 。2009年12月20日,王全香与大城县阜草三鑫隐形纱窗厂签订《专利使用许可合同》,授权后者在天津地区独家实施其外观设计专利,年许可使用费70000元。纪强经营场所的纱窗框外观特征与王全香的外观设计专利相同。
原审法院认为:外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案双方生产销售的产品均为纱窗框,外观设计特征相同,即被控侵权产品的外观设计落入了本案外观设计专利权的保护范围。纪强抗辩称其加工维修的纱窗框属于现有设计,但未提供任何证据予以证明,故其抗辩意见不予采纳。纪强否认其生产涉案纱窗框的行为,称其经营场所的纱窗框系客户来料加工的材料,但纪强个体工商户营业执照登记的经营范围包括纱窗销售,店门外招牌上标明“厂家直销”,且其未提供来料加工材料即被控侵权产品来源的相关证据,故推定王全香关于纪强生产、销售涉案纱窗框的主张成立。纪强未经专利权人王全香许可,生产、销售与王全香外观设计专利相同的纱窗框,其行为构成侵权,依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本案中,权利人因被侵权所受到的实际损失及侵权人因侵权所获得的利益均难以确定,故综合考虑涉案专利权类型、纪强实施侵权行为时间、情节、产品利润率等因素,原审法院对纪强应当赔偿的经济损失数额在法律规定的赔偿幅度内予以酌定。依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,遂判决:㈠纪强立即停止生产、销售与王全香外观设计专利相同纱窗框的侵权行为;㈡纪强赔偿王全香经济损失18000元。一审案件受理费4300元(王全香已预交),由王全香负担91%,即3913元;由纪强负担9%,即387元。
宣判后,纪强不服该判决,向本院提起上诉称:1、纪强没有生产和销售与王全香外观设计专利相同的纱窗框,王全香在一审中也没有证据证明纪强生产和销售该产品。纪强只是将他人购买好的材料进行切割,按照他人的要求组装,纪强的组装行为不构成侵权。2、王全香的此项外观设计专利是现有设计,在王全香申请专利之前该产品已在全国各地广泛生产和使用。纪强不知道该产品是专利产品,没有过错,纪强不应当承担侵权赔偿责任。
王全香二审开庭时口头答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确。一审法院通过调查取证,查实了纪强未经王全香许可,生产、销售了与王全香涉案专利相同的产品。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院另查明:上诉人纪强在一、二审中均未向法院提供任何反驳证据。一审法院证据保全时在纪强为业主的乌鲁木齐市水磨沟区小双龙纱窗加工部,拍摄到了一定数量的涉案侵权产品。在二审开庭时,纪强承认照片上的涉案侵权产品是在其经营场所内拍摄,但称该产品是他人来料加工,不是其生产的。在本院要求其提供来料加工的证据,或提供所拍摄的涉案侵权产品有合法来源的相关证据时,纪强表示无任何证据。纪强承认在其经营场所拍摄的涉案侵权产品与本案外观设计专利设计特征一致。本案外观设计专利是一根隐形纱窗框的型材,其和其他材料组装在一起构成纱窗时为其正常使用状态,在其正常使用时其容易被直接观察到的部位是上面、正面、下面,其侧面被封堵,观察不到。能够直接观察到的上面为平面,无任何特征,其正面为弧面,中部有线条,下部有一条状突起。
本院(2010)新民三终字第55号民事判决认定:2007年10月王书凯已经生产与本案外观设计专利相同的产品,承揽安装纱窗框的经营户从王书凯处购进纱窗框,按照客户窗户尺寸制作纱窗并进行安装。纪强生产、销售的涉案侵权产品与2007年年底王书凯生产、销售的纱窗框相同。
本院认为:纪强没有提供证据证明在其经营场所被保全的涉案侵权产品是他人来料加工或有其他合法来源,因此其上诉称只是按他人要求组装产品与事实不符,纪强的该上诉理由不能成立,本院不予支持。
比对外观设计应当根据授权外观设计的整体视觉效果进行判断,对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中涉案外观设计产品为纱窗的一个框,其和其他材料组装在一起构成纱窗时为其正常使用状态,在其正常使用时其容易被直接观察到的部位是上面、正面、下面,其侧面被封堵。在该产品未被使用时能够观察侧面,但该侧面的形状更多的是反映内部结构特征,而结构特征不应作为影响视觉效果的外观特征予以考虑。能够直接观察到的上面为平面,无任何特征,其正面为弧面,中部有线条,下部有一条状突起。本院(2010)新民三终字第55号判决已查明在2007年底,已有制作纱窗的经营户从他人处购进与本案涉案专利相同的纱窗框,制作纱窗,并安装到用户的窗户上。纪强生产、销售的纱窗框可以观察到的三面所形成的视觉整体效果与涉案专利申请日前市场上已生产、销售的隐形纱窗框的外观相比,无显著区别,与当时的现有设计相同。在王全香申请涉案专利前,与该外观设计相同的产品,已经在市场生产、销售,该外观设计已经通过使用而处于公开状态。《中华人民共和国专利法》第六十二条规定,在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权。本案中纪强上诉称王全香的此项外观设计专利是现有设计,在王全香申请专利之前该产品已在全国各地广泛生产和使用。虽然纪强并没有提供证据来印证自己的上诉主张,但在本院审理的另一案中查明的事实证明纪强所述属实。因此,依照上述法律规定,纪强生产、销售与本案外观设计相同的产品,不构成侵犯王全香外观设计专利权。
综上,纪强的上诉理由部分成立,本院应予以支持。原审判决认定事实不清,适用法律有误,本院应予纠正。依照《中华人民共和国专利法》第六十二条、第六十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定,判决如下:
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院(2010)乌中民三初字第70号民事判决;
二、驳回王全香的诉讼请求。
一审案件受理费4300元(王全香已预交),由王全香负担,二审案件受理费250元(纪强已预交),由王全香负担。
本判决为终审判决。

审 判 长   高华东
代理审判员   张 凡
代理审判员   郭利柱
二〇一〇年十二月十五日
书 记 员   周亚卉
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号