首页 > 新疆 > 专利权
王书凯与王全香侵犯外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2011-01-05        

新疆维吾尔自治区高级人民法院
民事判决书

(2010)新民三终字第55号

上诉人(原审被告):王书凯,男,汉族,1964年1月26日出生,无固定职业,住乌鲁木齐市西山路马料地2居。身份证号:132121196401261814。
委托代理人:张军,男,汉族,1980年4月1日出生,乌鲁木齐市鑫达商贸公司法律顾问,住乌鲁木齐市天津路嘉华园南区10号楼2单元602室。
被上诉人(原审原告):王全香,男,汉族,1960年7月9日出生,个体工商户,住河北省廊坊市大城县大尚屯镇北桃子村西街北3排457号。身份证号:132829196007094519。
委托代理人:王毅,新疆众望律师事务所律师。
王书凯因与王全香侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2010年9月3日作出(2010)乌中民三初字第69号民事判决,向本院提起上诉。本院于2010年11月1日立案后,依法由审判员高华东担任审判长,由代理审判员郭利柱主审,与代理审判员张凡组成合议庭,于2010年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人王书凯及代理人张军,被上诉人王全香委托代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:2008年3月17日,王全香向国家知识产权局提出名称为“纱窗框”的外观设计专利申请。2009年5月27日,王全香获得外观设计专利权证书,专利号ZL200830007390.0。2009年12月20日,王全香与大城县阜草三鑫隐形纱窗厂签订《专利使用许可合同》,授权后者在天津地区独家实施其外观设计专利,年许可使用费70000元。王书凯生产、销售的纱窗框外观特征与王全香的外观设计专利相同。
原审法院认为:外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案双方生产销售的产品均为纱窗框,外观设计特征相同,即被控侵权产品的外观设计落入了本案外观设计专利权的保护范围。王书凯抗辩称其生产、销售的纱窗框属于现有设计,但缺乏充分、确凿的证据予以证明,其抗辩意见不予采纳。王书凯未经专利权人王全香许可,生产、销售与王全香外观设计专利相同的纱窗框,其行为构成侵权,依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本案中,权利人因被侵权所受到的实际损失及侵权人因侵权所获得的利益均难以确定,故综合考虑涉案专利权类型、王书凯实施侵权行为时间、情节、产品利润率等因素,原审法院对王书凯应当赔偿的经济损失数额在法律规定的赔偿幅度内予以酌定。依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,遂判决:㈠王书凯立即停止生产、销售与王全香外观设计专利相同纱窗框的侵权行为;㈡王书凯赔偿王全香经济损失25000元。一审案件受理费4300元(王全香已预交),由王全香负担87.5%,即3762.5元;由王书凯负担12.5%,即537.5元。
王书凯不服一审判决向本院提起上诉称:王全香的外观设计专利权在申请时没有进行实质审查。《专利法》规定外观设计侵权诉讼中权利人应当提供评价报告,本案中王全香应当提供评价报告。王书凯针对王全香外观设计专利权是现有公知技术分别提交了河北廊坊天王实业实用隐形纱窗有限公司、廊坊三鑫塑业公司、廊坊家乐铝塑隐形纱窗厂、大城县浩通隐形纱窗有限公司的隐形纱窗产品的宣传册,上述四家的生产企业生产的隐形纱窗框产品基本上和王全香外观设计专利一致。原审法院认定该四家企业的产品与王全香专利产品外观不一致有误。在宣传册中都有该厂家的生产时间如大城县浩通隐形纱窗有限公司2005年9月13日生产,该时间是在王全香申请专利之前,说明王全香专利属于现有设计。王书凯享有先用权,河北廊坊文大模具厂出具的证明和河北省文安县宏大塑料机械厂的收据可以证明王书凯在王全香申请专利前就已经生产了相关产品,购买了设备和模具。两名证人证明了在2007年底和2008年初在王书凯处购买该产品,并且有该产品的具体安装地址。证明在王全香专利申请日前王书凯已经生产了该产品,原审法院认定证人和王书凯存在利害关系,以证人证言是孤证不予认定明显错误。综上,王书凯提交的证据能够证实王全香外观设计专利属于现有公知技术,王书凯享有先用权,其生产该产品并不构成侵权,原审法院认定事实和使用法律错误,请求二审法院依法改判。
被上诉人王全香答辩称:王书凯提出外观设计专利审查涉及评估报告属于新专利法的规定,而本案涉案专利是2008年申请,2009年审核授予,并不适用该规定。如认为专利授予有问题,可以另行对专利授予行为提出异议。王书凯一审中提供的产品图册不能分辨与涉案专利产品是否为同种产品,也没有办法区分两种产品是一致的,而且也无法确认图册是什么时候印制的。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回上诉,维持原判。
王书凯、王全香二审均重新出示了一审出示的证据,双方举证、质证意见同一审相同。王书凯另又提交以下证据:
证据1.从国家知识产权局网站上下载的两份隐形纱窗盒外观设计专利,证明该两个专利是在王全香申请专利之前的专利,主视图和侧面图都与涉案专利的图形一致,证明王全香专利是现有公知技术。王全香对真实性、关联性均不认可,认为无法核实图形真实性,图形、图案与本案涉案专利均不相同。
证据2.证人李志广出庭证言,其陈述从事纱窗安装,2007年10月开始从王书凯处进货,安装与王全香专利产品相同的纱窗框。
证据3.证人王岭出庭证言,陈述其从事纱窗销售、安装。2007年11月开始用王书凯生产的与王全香专利产品相同的纱窗框。在天津路嘉和园,水泥厂小区,面粉厂对面的小区等都安装了这种纱窗。
证据4.证人刘建成出庭证言,陈述其从事家庭装修,也给客户订做纱窗。2007年年底开始使用王书凯生产的与王全香专利产品相同的隐形纱窗框。
证据5.证人田志出庭证言,陈述其从2007年9月到2008年8月与王书凯合伙生产隐形纱窗,从河北文安县购买的隐形纱窗的型材模具,生产型材,配件如弹簧是从河北发货来,由客户自行组装,有时候也自己组装,烧碱厂门口的九鼎大酒店还有附近住宅小区都安装过。
证据6.证人刘自清出庭证言,陈述其2007年9月开始给王书凯供应PVC扣板料,王书凯将其作为原材料生产了与王全香专利产品相同的隐形纱窗框。
王全香认为证人与王书凯有利害关系对证言不予认可。
本院根据证人李志广提供的安装信息,走访了两位用户,分别是自治区人民检察院干部王国志家,自治区国税局干部陈李莎家,对两家安装的纱窗进行了现场查看,拍摄了照片,制作了勘察笔录,该两位用户安装的纱窗与涉案产品相同,用户陈述均在2007年底安装。王书凯对本院的勘察笔录及拍摄的照片予以认可。王全香对真实性予以确认,但认为纱窗是用来防蚊虫的,一般用户是不应该在冬季安装纱窗,另外王全香在2007年也在新疆销售相同产品,不能确定这些用户安装的纱窗用的型材就是王书凯生产的,王全香在申请专利前已经生产相同产品,进行销售,市场有相同产品不能认为都是王书凯生产的。
本院认为五位证人接受法庭询问时回答流畅,陈述清晰,证言相互间可以印证,证人李志广、王岭、刘建成均为从王书凯处购买纱窗框的客户,证人田志曾与王书凯合伙生产涉案产品,四人应当对王书凯生产产品认知清楚,证人刘自清为王书凯供货商,其亲自送货,应当对王书凯生产的产品有一定了解,上述证人虽然与王书凯有一定关系,但证言与本院勘察结果能够印证,本院对上述证据予以确认。
本院经审理查明:2007年10月王书凯已经生产与涉案外观设计专利产品相同的产品,承揽安装纱窗框的经营户从王书凯处购进纱窗框,按照客户窗户尺寸制作纱窗并进行了安装。本案外观设计专利产品是一根隐形纱窗框的型材,其和其他材料组装在一起构成纱窗时为其正常使用状态,在其正常使用时其容易被直接观察到的部位是上面、正面、下面,其侧面被封堵,观察不到。能够直接观察到的上面为平面,无任何特征,其正面为弧面,中部有线条,下部有一条状突起。
对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为:比对外观设计应当根据授权外观设计的整体视觉效果进行判断,对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中涉案外观设计产品为纱窗的一个框,和其他材料组装在一起构成纱窗时为正常使用状态,在正常使用时,其容易被直接观察到的部位是上面、正面、下面,其侧面被封堵,观察不到。在该产品未被使用时能够观察侧面,但该侧面的形状更多的是反映内部结构特征,而结构特征不应作为影响视觉效果的外观特征予以考虑。能够直接观察到的上面为平面,无任何特征,其正面为弧面,中部有线条,下部有一条状突起。可以观察到的三面所形成的视觉整体效果与涉案专利申请日前市场上多款隐形纱窗款的外观相比,无显著区别。与当时的现有设计相比构成近似。本院已查明在2007年底,已有制作纱窗的经营户从王书凯处购进与本案涉案专利相同的纱窗框,制作纱窗,并安装到用户的窗户上。王全香也陈述2007年在新疆销售相同产品,这些事实表明,在王全香申请涉案专利前,与该外观设计相同的产品,已经在市场销售,该外观设计已经通过使用而处于公开状态,王书凯现在生产的产品与2007年已有的现有设计相同。《中华人民共和国专利法》第六十二条规定,在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权。依照上述法律规定,王书凯生产与涉案外观设计相同的产品,不构成侵犯王全香外观设计专利权。
综上,王书凯上诉理由成立,本院予以支持。原审判决认定事实不清,适用法律有误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国专利法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定,判决如下:
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院(2010)乌中民三初字第69号民事判决;
二、驳回王全香诉讼请求。
一审案件受理费4300元(王全香已预交),由王全香负担,二审案件受理费425元(王书凯已预交),由王全香负担。

审 判 长   高华东
代理审判员   张 凡
代理审判员   郭利柱
二〇一〇年十二月十五日
书 记 员   周亚卉
    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号