首页 > 云南 > 商标权
付明哲、梁智、临沧市银毫茶厂侵犯商标专用权纠纷一案
提交日期:2012-06-08        

云南省高级人民法院

       

2011)云高民三终字第16

 

上诉人(原审原告)付明哲,男,汉族,1982420日生,黑龙江省哈尔滨市人,住哈尔滨市香坊区安埠街129-14号果园星城A73单元302室,身份证号码:230522198204200712。

委托代理人苗全军,北京市中高盛律师事务所律师,特别授权代理。

委托代理人王苏煜,北京市中高盛律师事务所律师,特别授权代理。

被上诉人(原审被告)梁智,男,汉族,1978421日生,住辽宁省盘锦市双台子区石油街三委02026001333号,身份证号码:211102197804213010。

被上诉人(原审被告)临沧市银毫茶厂。

住所地:云南省临沧市临翔区农垦分局内。

法定代表人杨智杰,总经理。

委托代理人赵国云,云南山海律师事务所律师,特别授权代理。

上诉人付明哲因与被上诉人梁智、临沧市银毫茶厂(以下简称银毫茶厂)侵犯商标专用权纠纷一案,不服云南省昆明市中级人民法院(2010)昆知民初字第140号民事判决,向本院提出上诉。本院于2011211日受理后,依法组成合议庭,于2011323日公开开庭审理了本案。上诉人付明哲的委托代理人苗全军、王苏煜,被上诉人梁智,被上诉人银毫茶厂的法定代表人杨智杰及其委托代理人赵国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理确认如下法律事实:付明哲于2009114日取得第5089516号注册商标,该商标由“图形+宫廷贡(字体为隶书体)+GONG TING   GONG”三部分竖向组合而成。其中,“图形”部分用正方形将“宫廷贡”三字(字体为篆体)框入其中,其排列为“宫廷”二字采上下结构居正方形右边,“贡”字放大后与“宫廷”二字紧挨,居正方形左边。该商标核定使用在第30类商品上,包括:茶;糖果;月饼;糕点;醋;调味品;食用香料(含醚和香精油除外)(截止)。庭审中,原审原告代理人陈述,原审原告作为自然人注册涉案商标的目的在于谋取转让或许可他人使用,并无能力也不打算自己在商品上使用。

2010322,黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处对原审原告向银毫茶厂邮购的打包茶叶物品的开包和清点过程进行监督、拍照。经查,银毫茶厂生产销售的被控侵权茶品正面标有“云南银毫七子饼茶+银毫+宫廷贡饼”等字样。原审被告梁智曾销售过被控侵权茶品,该茶品系银毫茶厂生产。原审原告认为原审被告在被控侵权茶品上使用了“宫廷贡”字样作为该产品名称和装潢使用的行为,侵犯了其注册商标专用权,遂诉至法院。

原审法院认为,付明哲合法取得了涉案注册商标专用权,其权益应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第(一)项规定,在同一种或者类似商品上,将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的,属于商标法第五十二条第(五)项所称给他人的注册商标专用权造成其他损害,侵犯注册商标专用权的行为。本案中,被控侵权茶品正面标有“云南银毫七子饼茶+银毫+宫廷贡饼”等字样,其中,“宫廷贡饼”系该茶品的商品名称。将该茶品上的“宫廷贡饼”字样与原审原告注册商标比对后可以看出,无论从注册商标的整体或局部,还是从注册商标中“宫廷贡”的字体来看,与被控侵权茶品上使用的“宫廷贡饼”字样既不相同也不相近似,且原审原告并未将涉案注册商标实际投入使用,因此原审被告的行为不会误导公众,使公众对商品来源产生混淆。因此被控侵权产品未侵犯原审原告的注册商标专用权,两原审被告的行为不构成侵权。综上,原审原告的诉讼请求没有事实和法律依据,不能得到支持,遂依照《商标法》第五十二条、《商标法实施条例》第五十条第(一)项之规定,判决:驳回原审原告付明哲的诉讼请求。

原审判决宣判后,付明哲提出上诉,其上诉认为:两被上诉人侵犯了上诉人的商标专用权。1、被上诉人将与“宫廷贡”注册商标相同的字样作为其商品名称,并在其商品名称、外包装装潢显著位置突出标明“宫廷贡”字样。侵权产品上的“宫廷贡”字样和上诉人的注册商标在文字的字形、读音、含义上完全相同,虽然改变字体,但这种字体的变化并不能根本的改变“宫廷贡”所代表的含义。2、被上诉人没有提供证据证明“宫廷贡”是一种常见的茶叶品种及该茶叶品种产生的时间、流通的范围及整个茶叶行业是否共同使用。3、侵权产品的销售对象同上诉人潜在的客户群体是一样的,被上诉人未经上诉人许可“宫廷贡”字样,足以造成相关公众混淆,误导公众。4、上诉人的注册商标在现阶段虽未实际投入使用,但上诉人的侵权行为影响了上诉人注册商标许可专用权的实现,给上诉人造成了损失。原审法院认定事实错误,请求二审法院:1、撤销原审法院作出的(2010)昆知民初字第140号民事判决;2、依法判决支持上诉人的诉讼请求;3、诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人梁智答辩称:宫廷贡饼和“宫廷贡”注册商标不是一样的。宫廷贡饼是商品名称,并不是商标,故被上诉人没有侵权。

被上诉人银毫茶厂答辩称:第一,其产品上的商标是银毫,并不是“宫廷贡”。第二,“宫廷贡饼”是云南的特有的普洱茶的产品通用名称,市场上许多普洱茶的包装物上有“宫廷贡饼”这一商品名称。第三,“宫廷贡”注册商标与银毫茶厂的普洱茶包装物上的“宫廷贡饼”从图形、文字、拼音均不一致。第四,上诉人注册“宫廷贡”商标的时间是2009年,而银毫茶厂在普洱茶包装物上使用“宫廷贡饼”字样,是在2003年至2006年。综上,其认为自己没有侵权行为,请求维持原审判决。

二审中,上诉人付明哲对原审判决所确认的“庭审中,原审原告代理人陈述,原审原告作为自然人注册涉案商标的目的在于谋取转让或许可他人使用,并无能力也不打算自己在商品上使用”有异议,认为其代理人并没有过上述陈述,且上诉人申请商标的目的与能否认定被上诉人侵权不存在联系。付明哲对原审法院确认的其它事实无异议。两被上诉人对原审法院确认的事实均无异议。对于各方当事人无争议的原审法院确认的事实,本院予以确认。对于付明哲提出的异议,经本院查阅,原审庭审笔录中明确记载付明哲的代理人在原审时表述此注册商标“没有使用过,打算转让”,本院对于原审庭审笔录所记载的内容予以确认。

庭审后,被上诉人梁智向本院提交了《中国普洱茶之科学读本》封面、封底及第29页的内容,用以证明宫廷是通用的普洱茶的级别,宫廷贡饼是商品的通用名称。上诉人对此证据提出以下异议:1、梁智没有提交《中国普洱茶之科学读本》的原件,故对证据的真实性不予认可;2、《中国普洱茶之科学读本》仅仅是学术作品,是作者的个人观点,不能作为定案依据。被上诉人银毫茶厂对该证据的真实性予以认可,对证明目的也予以认可。本院认为,由于被上诉人梁智提交的证据不是原件,故难以认定证据的真实性,本院对该证据不予采纳。

本案二审争议的焦点为:被控侵权茶品上的“宫廷贡饼”字样与上诉人的注册商标是否相同或相似。

本院认为,银毫茶厂在普洱茶包装物上标有“云南银毫七子饼茶+银毫+宫廷贡饼”等字样,其中,“银毫”系银毫茶厂的自有商标。根据付明哲的诉讼主张,其所主张的是“宫廷贡饼”字样侵犯其商标权,根据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第(一)项之规定,即在同一种或者类似商品上,将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的,属于商标法第五十二条第(五)项所称给他人的注册商标专用权造成其他损害的情形。故本案中,判断两被上诉人是否侵犯上诉人注册商标专用权,应将被控侵权茶品上的“宫廷贡饼”字样与上诉人的注册商标相比较,看是否相同或相似。

依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“商标法第五十二条第(一)项规定的商标相同,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“人民法院依据商标法第五十二条第(一)项的规定,认定商标相同或者近似按照以下原则进行:(一)以相关公众的一般注意力为标准;(二)既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;(三)判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”

本院认为,本案中对指被控侵权的“宫廷贡饼”字样与上诉人的注册商标相比较,上诉人的注册商标由“图形+文字+拼音”三部分组成。其中,“图形”部分呈正方形(正方形的直角改为了圆角),“宫廷”二字为上下结构居右边,“贡”字放大居左边,字体为篆体。“文字”部分居“图形”的下方,其中的宫廷贡三字作了空心字处理,字体为隶书。“拼音”部分居“文字”的下方,是大写的拼音即GONG TING GONG。而被控侵权茶品上使用的“宫廷贡饼”字样仅仅是文字,呈一字排列,字体与注册商标上字体不同,其排版方式也与注册商标明显不同;另外,由于上诉人的注册商标确未实际投入使用,其商标尚未在市场上实际发挥识别作用,故其在市场上的显著性和知名度尚未形成。鉴于上述理由,以相关公众的一般注意力为标准,对商标的整体和主要部分进行隔离比对,并考虑请求保护注册商标的显著性和知名度,本院认为被控侵权茶品上的“宫廷贡饼”字样与上诉人的商标不相同也不相近似。梁智、银毫茶厂使用“宫廷贡饼”字样的行为未侵犯上诉人的商标专用权。

综上所述,付明哲关于两被上诉人侵犯其商标专用权的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各9100元,由付明哲负担。

本判决为终审判决。



               

               

代理审判员         

 O 一一 年四月二十七日

               

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号