首页 > 云南 > 专利权
郑州恒昊玻璃技术有限公司、昆明筑安玻璃装饰工程有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案
提交日期:2012-06-08        

云南省高级人民法院

      决 书

2011)云高民三终字第18

 

上诉人(原审原告)郑州恒昊玻璃技术有限公司。

住所地:郑州市高新区梧桐街19号。

法定代表人李金钟,该公司董事长。

委托代理人钟光全,该公司职员,特别授权代理。

委托代理人高春利,该公司职员,特别授权代理。

被上诉人(原审被告)昆明筑安玻璃装饰工程有限公司。

住所地:昆明市人民西路234号。

法定代表人陈小林,该公司执行董事。

委托代理人陶应强,云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。

上诉人郑州恒昊玻璃技术有限公司(以下简称恒昊公司)因与被上诉人昆明筑安玻璃工程有限公司(以下简称筑安公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服云南省昆明市中级人民法院(2010)昆知民初字第301号民事判决,向本院提出上诉。本院于2011211日受理后,依法组成合议庭,于201133日公开开庭审理本案。上诉人恒昊公司的委托代理人高春利、被上诉人筑安公司的委托代理人陶应强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理确认如下法律事实:恒昊公司于2006224日向国家知识产权局申请玻璃图案“金凤凰”的外观设计专利,2006126日获得授权,专利号为ZL200630099946.4,现专利在有效期内。该专利图样显示的设计要素为:玻璃表面分布着抽象凤凰图案,以及抽象云彩图案。筑安公司系自然人出资有限责任公司,该公司从事室内装饰、玻璃装饰的设计与施工;五金交电、建筑材料、装饰材料的销售。2010421日,恒昊公司申请公证处到原审被告处购买两种样式的玻璃产品两块(另一块玻璃因涉另一专利而另案处理),共支付货款380元。涉案玻璃上的图案为:抽象凤凰图案,以及抽象云彩图案,与恒昊公司外观设计专利图案相同。恒昊公司同时现场取得签章为“昆明筑安玻璃装饰工程有限公司财务专用章”的收款收据一张、昆明筑安玻璃装饰工程有限公司陈小林的名片一张。公证人员在原审被告处未发现另有上述玻璃产品的宣传册与产品样品。恒昊公司认为该产品侵犯其外观设计专利,遂诉至原审法院。

原审法院认为,恒昊公司拥有“金凤凰”外观设计专利权应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定:外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。将恒昊公司专利图片上的设计要素与被控侵权产品图案设计要素进行比对,可以看出:两者均为玻璃表面分布着抽象凤凰图案,以及抽象云彩图案。普通消费者施以一般注意力,容易产生两者整体美感相近似的印象。因此,被控侵权产品外观设计落入恒昊公司专利权保护范围。筑安公司辩称是恒昊公司人员拿着样品要求其销售的,但筑安公司没有对此进行举证。筑安公司提交的收据也未反映开具人信息,无法证明涉案侵权产品是从他人处购得的。因此,筑安公司抗辩缺乏事实依据。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定,筑安公司未经恒昊公司许可,擅自销售落入恒昊公司外观设计专利权保护范围的产品构成侵权,应当承担相应的责任。

对于恒昊公司要求判令筑安公司立即停止销售侵权产品、销毁筑安公司库存侵权产品和赔偿其经济损失3万元及合理费用2840元的请求,原审法院认为,由于恒昊公司没有证据证明筑安公司大量销售侵权产品,且在筑安公司经营场所除恒昊公司购买的涉案玻璃产品外,也没有存在其他相同或类似的产品,故以筑安公司因此次销售侵权产品所获得的利益为基础,酌情判令筑安公司赔偿恒昊公司经济损失人民币500元。

综上,原审法院认为恒昊公司部分诉讼主张成立,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款和第六十五条之规定,判决:一、昆明筑安玻璃工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郑州恒昊玻璃技术有限公司人民币500元;二、驳回郑州恒昊玻璃技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费621元,由昆明筑安玻璃工程有限公司负担300元,由郑州恒昊玻璃技术有限公司负担321元。

原审判决宣判后,恒昊公司提出上诉,其上诉认为:原审法院认为“原告没有证据证明被告大量销售侵权产品,且在被告经营场所除原告购买的涉案玻璃产品外,也没有其他相同或类似的产品”,这一判断不正确。被上诉人即使不向上诉人销售涉案侵权产品,也会向不特定的公众销售涉案的侵权产品,原审法院在没有查清楚被上诉人获利的情况下,仅以此次生产、销售侵权产品所获得的利益为基础,作出的赔偿数额明显不妥。原审法院确定的赔偿数额有违现行法律,于法无据。请求:1、撤销原审法院作出的(2010)昆知民初字第301号民事判决书并改判支持其原审时提出的诉讼请求;2、依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失3万元整;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人筑安公司答辩称:一、原审法院确认的赔偿数额是适当的,其销售所得的380元并不全是获利,其中还有成本;二、上诉人到被上诉人处购买被控侵权产品的行为是陷阱取证,上诉人诱使被上诉人按照其提出的图案要求,另行向他人购买了被控侵权产品,用以交付给上诉人。

二审中,上诉人恒昊公司认为原审判决所确认的“公证人员在原审被告处未发现另有上述玻璃产品的宣传册与产品样品”不准确,应当更改为公证人员在筑安公司的玻璃卖场内未发现另有上述玻璃产品的宣传册与产品样品。本院认为,恒昊公司提出的上述修正,符合常理且与公证书的内容一致,故予以采纳。恒昊公司对原审法院确认的其它事实无异议。被上诉人筑安公司对原审法院确认的事实均无异议。对于双方当事人无争议的原审法院确认的事实,本院予以确认。

2011321,恒昊公司向本院提交了《变更诉讼请求申请书》,将“依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失3万元整”变更为“依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失5000元整”。对此,被上诉人筑安公司提出异议,认为恒昊公司变更诉讼请求的行为,不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定,请求本院依法予以驳回。本院认为,筑安公司的异议于法有据,本院予以认可,对于恒昊公司变更诉讼请求的申请,本院予以驳回。

综合双方当事人的诉辩观点,本案二审争议的焦点为:一、筑安公司提出的抗辩是否成立;二、如筑安公司的抗辩不能成立,其应如何承担侵权责任。

一、筑安公司提出的抗辩是否成立。

本院认为,恒昊公司的“金凤凰”外观设计专利权应受法律保护。双方当事人在二审中对原审法院通过比对所作出的被控侵权产品外观设计落入恒昊公司“金凤凰”外观设计专利权保护范围的认定均无异议,但筑安公司提出恒昊公司陷阱取证,称恒昊公司人员拿着指定图案要求其销售被控侵权产品。然而筑安公司对此说法,未能提供证据证明,本院不予采信。筑安公司在原审中提交了编号为6070920的收据,其在二审中仍以此收据证明被控侵权产品是从其他玻璃经营者处购买而来,但其提交的该收据在内容上难以反映出其欲证明的事实系客观存在的,且恒昊公司对该收据的真实性不予认可,故本院不予采信。综上,筑安公司的抗辩缺乏事实依据,根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定,筑安公司未经恒昊公司许可,擅自销售落入恒昊公司外观设计专利权保护范围的产品构成侵权,应当承担相应的民事责任。

二、筑安公司应如何承担侵权责任。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”之规定,恒昊公司请求判令筑安公司停止销售侵权产品的诉讼请求,有事实和法律依据,应予以支持。

关于侵权赔偿数额的确定,《中华人民共和国专利法》第六十五条规定“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”鉴于此,原审法院以筑安公司此次销售侵权产品所获得的利益为基础,酌情判令筑安公司赔偿恒昊公司经济损失人民币500元系适用法律错误。本院认为,首先,对侵权人所涉的单次销售侵权产品获得的利益并没能查清,原审法院酌情判令筑安公司赔偿恒昊公司经济损失人民币500元明显有悖于《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定;其次,恒昊公司为制止侵权行为客观上有一定的合理支出,原审法院在酌定赔偿数额时,对于恒昊公司为制止侵权行为所支付的合理开支没能予以考虑,显有不当。综合考虑本案的情况,本院酌定筑安公司赔偿恒昊公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支人民币10000元。

综上,原判认定事实基本清楚,但适用法律不当,应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第(二)项、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条之规定,判决如下:

一、撤销昆明市中级人民法院(2010)昆知民初字第301号民事判决;

二、昆明筑安玻璃工程有限公司立即停止销售侵犯郑州恒昊玻璃技术有限公司拥有的专利号为ZL200630099946.4的外观设计专利的产品;

三、昆明筑安玻璃工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿郑州恒昊玻璃技术有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支人民币10000元;

四、驳回郑州恒昊玻璃技术有限公司的其他诉讼请求。

一、二审案件受理费各621元,由郑州恒昊玻璃技术有限公司各负担121元;昆明筑安玻璃工程有限公司各负担500元。

本判决为终审判决。

本判决送达后即发生法律效力,如负有义务的当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内申请强制执行。



               

               

代理审判员         

 O 一一 年四月八日

               

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号