首页 > 云南 > 专利权
温智城与张东风侵犯实用新型专利权纠纷一案
提交日期:2013-11-01        

云南省高级人民法院

        书

2013)云高民三终字第26号

上诉人(原审被告)温智城。

委托代理人李海明,云南义成律师事务所律师。特别授权代理。

被上诉人(原审原告)张东风。

委托代理人陆伟,北京大成(昆明)律师事务所律师。特别授权代理。

上诉人温智城因与被上诉人张东风侵犯实用新型专利权纠纷一案,不服云南省昆明市中级人民法院(2012)昆知民初字第135号民事判决,向本院提出上诉。本院2013313日受理后,依法组成合议庭,于2013328日公开开庭审理了本案。上诉人温智城及其委托代理人李海明,被上诉人张东风及其委托代理人陆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定,200667日,张东风向国家知识产权局提出名为“省力型百叶窗开闭角度调节器”的实用新型专利申请,2007815日获得授权,专利号为ZL200620019591.8(以下简称“涉案专利”)。该专利权利要求1记载:“一种省力型百叶窗开闭角度调节器,由齿条、蜗杆、蜗轮、机壳、摇柄和连杆组成,其特征是:在蜗轮的转轴上固定有一直径小于蜗轮的直齿轮,与直齿轮啮合的齿条应采用直尺条。”该专利现行有效。20111223日,张东风发现温智城未经其授权许可,涉嫌销售“挚友”牌被控侵权产品,遂委托云南省昆明市明信公证处进行公证取证。随后,张东风向法院起诉,请求判令温智城:1、停止对ZL200620019591.8“省力型百叶窗开闭角度调节器”实用新型专利的侵权,包括停止生产、销售侵权产品,销毁侵权产品、半成品及相关生产设备等;2、在《云南法制报》和《生活新报》上刊登声明,消除侵权行为造成的影响;3、赔偿张东风经济损失100000元;4、承担张东风为制止侵权行为所支付的合理费用。为支持其诉请。张东风向法院提交了涉案专利证书及其检索报告,(2011)云昆明信证民字第32423号公证书(以下简称“公证书”)及所附被控侵权产品实物和光盘、名片、销售清单,专利产品实物;“风光”商标注册证,公证费等各项费用发票,共计四组15份证据材料。温智城答辩称,其没有销售被控侵权产品,其销售的挚友牌产品没有侵犯张东风的专利权,张东风主张的费用没有事实和法律依据,故请求法院驳回张东风的诉请。为支持其主张,温智城向法院提交了涉案专利检索报告,双齿轮实物、百叶窗支架、租房协议、专利委托合同、产品比对图等证据材料。

原审经审理认为,首先,温智城销售了被控侵权产品,因为张东风在公证取证获取被控侵权产品时,取得了印有“创辉五金商行”、联系人为“温智城”字样的名片一张,并取得盖有“昆明市西山区创辉五金经营部发票专用章”的“创辉五金商行销售清单”一张,上述名片和清单上都有一个联系电话“0871-4160515”,同时,在张东风提交的西山区工商局出具的登记卡片上显示,温智城系个体工商户“昆明市西山区创辉五金经营部”(以下简称“创辉五金经营部”)的业主,联系电话同样是“4160515”,该个体工商户字号名称与公证购买被控侵权产品销售清单上的名称相同,以上证据能够形成证据链,证实温智城销售了被控侵权产品,故原审对温智城关于“其没有销售被控侵权产品”的抗辩不予支持。其次,《中华人民共和国专利法》(以下简称“专利法”)第五十九条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。本案中,涉案专利权利要求书中的权利要求1所包含的所有技术特征,从整体上反映了该专利的技术方案,为该专利的独立权利要求,应以此来确定涉案专利权的保护范围。而将被控侵权产品的技术特征与涉案专利的必要技术特征比对后可以看出,被控侵权产品完全覆盖了涉案专利的必要技术特征,故被控侵权产品已落入涉案专利权的保护范围。其三,根据专利法第十一条第一款,发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品,因此温智城销售被控侵权产品的行为已构成对张东风实用新型专利权的侵害,并由此应当承担相应的法律责任。具体而言,张东风要求温智城停止销售侵权产品的诉请,属于为制止侵权行为的合理要求,应当予以支持,但对于张东风要求温智城停止生产侵权产品,销毁侵权产品、半成品及相关生产设备,以及要求温智城就其侵权行为在相关媒体上刊登声明,消除影响的诉请,由于张东风没有证据证实温智城存在生产侵权产品的行为,也没有证据证实温智城的侵权行为对张东风的人身权造成损害,故法院对这两项诉讼请求不予支持。至于赔偿数额,由于张东风无证据证实其实际损失,或者温智城因侵权行为获得的利益,原审根据涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,酌定温智城向张东风赔偿经济损失10000元,并赔偿张东风为维权而支出的公证费、律师费、交通费、购买侵权产品的费用等合理费用5000元。据此,原审依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条之规定,判决如下:一、温智城立即停止销售侵犯ZL200620019591.8号专利的侵权产品;二、温智城于判决生效后十日内,赔偿张东风经济损失及合理费用15000元;三,驳回张东风的其他诉讼请求。案件受理费2300元,由张东风承担500元,温智城承担1800元。

宣判后,温智城不服,向本院提出上诉。其主要上诉理由,一是认为创辉五金经营部早在201011月因螺蛳湾拆迁就被注销,此意味着该经营部已经丧失主体资格和经营资格,实际上,其自20103月就从螺蛳湾搬到昆明市官渡区小板桥镇从事来料加工百叶窗支架,其持有“挚友”牌产品是为了创新、改进已有技术,申请属于自己的专利,而原审仅凭一纸注销失效的登记卡片和销售清单,在温智城本人不在场的情况下就认定其销售被控侵权产品是错误的,;二是认为张东风专利产品的技术特征之一是蜗轮配蜗杆,而挚友牌产品的传动装置是斜齿轮配螺杆,二者在轮齿的形状、构造、加工工艺和配对传动上均有较大差别,且挚友牌产品的斜齿轮配螺杆的传动装置正好弥补了张东风专利产品存在的传动效率低的不足,属于对现有技术的创新,国家知识产权局就其提出的“一种新型的门窗开和关调节器”实用新型专利申请而出具的“专利申请受理通知书”,就是对斜齿轮配螺杆的传动装置具有创造性的肯定,因此原审认定被控侵权产品落入张东风涉案专利的保护范围,并进而认定其销售该产品的行为构成对涉案专利的侵害是错误的;三是认为其是为了科学研究、技术创新才持有挚友牌产品的,根据专利法第六十九条第(四)项规定,专为科学研究和实验而使用有关专利的,不视为侵犯专利权,因此该行为不属于侵犯专利权。据此,温智城认为原审因认定事实和适用法律错误而判决不当,故请求本院撤销原判,驳回张东风的全部诉讼请求。张东风答辩称,首先,公证机关到温智城的经营场所进行公证取证时,温智城本人不在销售现场,以及温智城的创辉五金经营部的工商登记被注销的事实,与温智城是否销售被控侵权产品无关,因此一审认定温智城销售被控侵权产品是正确的;其次,温智城自己在一审答辩时承认其持有的挚友牌产品就是用于销售,因此温智城二审关于其持有挚友牌产品是用于科研、创新的说法纯属狡辩,不能成立;其三,经过比对,温智城销售的挚友牌被控侵权产品已经落入涉案专利的保护范围,侵害了张东风对涉案专利享有的专利权;其四,国家知识产权局受理温智城的专利申请一事,并不能证明温智城申请专利的技术已经获得专利授权,也不能否定温智城销售被控侵权产品的事实。据此,张东风认为一审判决认定事实清楚,判决适当,故请求二审驳回温智城上诉,维持原判。

二审时,除温智城否认其销售被控侵权产品这一情节,双方当事人对一审判决认定的其他事实没有异议,本院对当事人没有异议的事实予以确认。庭审时,温智城向本院提交两组新的证据材料:第一组:工商登记卡片及其注销申请审批表、“广福湘能商贸一条街铺面租赁合同”(以下简称“铺面租赁合同”),欲证实创辉五金经营部早在201011月已经注销,而向张东风出售被控侵权产品的“创辉五金商行”所在的铺面,是一名叫“李豪”的人租赁的,并非温智城,因此张东风公证购买的被控侵权产品不可能是温智城开办的创辉五金经营部销售的;第二组:由中国石化出版社出版的《齿轮故障诊断实用技术》一书及购书发票、国家知识产权局出具的“专利申请受理通知书”,欲证实温智城发明的、名为“一种新型的门窗开和关调节器”的新技术,与张东风的专利技术相比,具有实质性的特点和进步,且国家知识产权局已经受理了其专利申请,因此温智城持有的挚友牌产品使用的是自己发明的技术,并没有使用张东风的专利技术。经质证,张东风对温智城提交的第一组材料的真实性、合法性、关联性均不予认可,对第二组材料的真实性认可,但认为不能证实温智城的观点。经本院审查,温智城提交的两组证据材料均是原件或是与原件相符的复印件,符合证据真实性、合法性、关联性的要求,本院认可其证据效力,但是否能证实温智城的观点,本院将结合本案的具体情况予以分析认定。

根据双方当事人的上诉理由和答辩意见,本院认为本案存在以下争议焦点:

一、温智城是否销售了被控侵权产品?

首先,根据张东风提交的公证书记载,张东风公证购买被控侵权产品的商铺,位于昆明市华都花园华晨路“广福湘能商贸一条街”,门头标牌为“创辉五金商行”(以下简称“涉案商铺”),此地点和名称,确实与温智城在工商登记过的“昆明市西山区创辉五金经营部”的经营地点和名称不一致,但同样根据公证购买被控侵权产品时该涉案商铺向张东风出具的名片和销售清单,涉案商铺发票专用章标明的商铺名称与温智城在工商登记的商铺名称一致,都是“昆明市西山区创辉五金经营部”,经营者同样是温智城,联系电话也一样,由于张东风从涉案商铺取得的上述名片和销售清单,是张东风在双方正常交易过程中以普通消费者身份取得的,而经营者在正常经营中向消费者赠送名片的目的,一般是为了向消费者告知、宣传其业务,如果信息为假,其也没有必要向消费者赠送,且被控侵权产品是“挚友”牌,温智城本人也承认自己出售过“挚友”牌相关产品,本院认为可以认定涉案商铺的经营者就是温智城,或者至少可以认定涉案商铺向张东风出售的被控侵权产品是温智城提供的;至于涉案商铺地点、门头标牌名称与温智城原工商登记不一致,也只能说明温智城在经营过程中自己更换了经营地点和商铺门头标牌名称,并不能当然推翻涉案商铺是温智城经营或者涉案商铺出售由温智城提供的被控侵权产品这一事实。其次,温智城二审提交的第一组材料中的工商登记卡片和注销申请审批表,虽然能够证明张东风于201112月公证购买被控侵权产品时,温智城开办的创辉五金经营部的工商登记已被注销,但这并不能当然排除温智城继续实施被控侵权行为的可能性,因为正如上文所述,温智城可以雇佣其他人,换个地点继续非法经营并销售被控侵权产品;至于铺面租赁合同,该合同是在20129月,即张东风公证购买被控侵权产品之后才签订,故也不能证实出售被控侵权产品时,使用该铺面的不是温智城。综上,本院认定被控侵权产品是温智城出售的。

二、被控侵权产品是否落入张东风涉案专利权的保护范围?

根据专利法第五十九条第一款的规定,本案中涉案专利权的保护范围和必要技术特征,就是该专利权利要求书中权利要求1的内容,而将被控侵权产品与涉案专利比对可以看出,被控侵权产品无论是在工作原理还是结构上,基本与涉案专利一致或等同,特别是涉案专利具有的“在蜗轮的转轴上固定有一直径小于蜗轮的直齿轮,与直齿轮啮合的齿条同样采用直齿条”这一必要技术特征,同样出现在被控侵权产品上,足以证明被控侵权产品的技术特征与涉案专利的必要技术特征相同或等同,已经落入涉案专利权的保护范围。虽然温智城声称其自己拥有门窗开关生产技术,且已向国家知识产权局申请专利授权并得到受理,本院认为,即使被控侵权产品使用的是温智城向国家知识产权局申请专利的技术,由于其专利技术申请被国家知识产权局受理与该技术获得专利授权是两回事,并不能据此证明温智城的技术具有足以区别于涉案专利的新颖性和创造性,因此也不能据此排除被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围,而且由于温智城一直否认被控侵权产品是其出售或提供,其也没有证据证明被控侵权产品使用的技术是其自己向国家知识产权局申请专利的技术。至于温智城认为涉案专利的必要技术特征是蜗轮配蜗杆,而其持有的挚友牌产品的传动装置是斜齿轮配螺杆,并据此认为自己的技术与涉案专利技术不同,本院认为,涉案专利的必要技术特征并非温智城自己理解的蜗轮配蜗杆,而且本案需要比较的是被控侵权产品使用的技术是否与涉案专利技术的必要技术特征相同或等同,与温智城自己向国家知识产权局申请的技术无关,因此温智城的这一抗辩不能成立。同样的,温智城关于其持有挚友牌产品是为了科研的抗辩,由于其自己承认过是用于出售,并非科研,这一抗辩本院也不予支持。

本院认为,由于被控侵权产品已经落入张东风涉案专利权的保护范围,根据专利法第十一条第一款规定,温智城未经权利人张东风授权或许可,擅自销售被控侵权产品的行为,已经侵害张东风对涉案专利享有的专利权,依法应当承担相应的侵权责任。一审认定事实清楚,适用法律正确,判决适当,应予维持。温智城的上诉理由不成立,应予驳回。据此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费按照一审判决执行,二审案件受理费2300元,全部由温智城承担。

本判决为终审判决。

本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。



 

 

审 判 长  孔 斌

审 判 员  杨凌萍

代理审判员  沈 灵

 

 

 

 

一三年四月二十八日

 

书 记 员  罗 燕

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号