首页 > 浙江 > 不正当竞争
原告温州市晨曦炖品有限公司与被告义乌市晨曦海洋餐饮有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案
提交日期:2012-03-27        

浙江省义乌市人民法院

(2011)金义知初字第118

原告:温州市晨曦炖品有限公司,住所地:浙江省温州市龟湖路40号。

法定代表人:李光芝,总经理。

委托代理人:吴振东,浙江越人律师事务所律师。

被告:义乌市晨曦海洋餐饮有限公司,住所地:浙江省义乌市迎恩门26号。

法定代表人:陈向东,执行董事。

委托代理人:骆向阳、骆晓敏,浙江现代阳光律师事务所律师。

原告温州市晨曦炖品有限公司(以下简称“晨曦炖品公司”)为与被告义乌市晨曦海洋餐饮有限公司(以下简称“晨曦海洋公司”)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,于2011531日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2011715日公开开庭进行了审理。原告晨曦炖品公司的委托代理人吴振东,被告晨曦海洋公司的委托代理人骆向阳、骆晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告晨曦炖品公司诉称,原告成立于19963月,原名“温州市晨曦海洋食品有限公司”,20105月变更为现名称,原告是一家经营鱼翅、燕窝、鲍鱼等高档滋补炖品的连锁企业,在浙江省乃至全国范围内具有一定的知名度,连锁店遍及浙江、上海、福建等省市。原告最早于1996416日向国家商标局提出“晨曦及图”商标的申请,商标局于1996727日核准注册,核定使用在第29类“水产品”等商品上,注册号为1060848号。原告公司股东又相继在第30类、43类注册了“晨曦及图”商标,注册号分别为3516674号、1516676号,并独家许可给原告使用。被告系原告在义乌地区的特许加盟商,加盟合同到期后,被告未经原告同意,擅自在其经营场所、招牌、企业网页、宣传资料等处大量使用与原告的上述商标相同或近似的标志,侵犯了原告的注册商标专用权。被告在明知原告商标及企业知名度的情况下,加盟期间即向工商部门登记了“义乌市晨曦海洋餐饮有限公司”的企业字号,并在其门店的招牌、装潢等处上大量使用了包含“晨曦”的字样,同时在其企业网页上以“晨曦海洋”的名义对外进行宣传,客观上误导消费者认为其仍系原告的连锁店,该行为构成了不正当竞争。为此原告起诉要求被告立即停止侵犯“晨曦及图”商标专用权的行为,同时停止在其经营的餐厅使用“晨曦”字样及停止使用“晨曦海洋”企业字号,停止在其企业网页上以晨曦海洋名义进行宣传,并赔偿原告各项损失计人民币20万元。

被告晨曦海洋公司辩称,原被告之间确实存在过加盟合作关系,20111月份加盟到期后被告已经对公司招牌及相关设施进行更换,被告现在是正当使用自己的商标和企业名称,没有侵犯原告的注册商标专用权,而且原告的企业并不是知名企业,被告的行为没有误导消费者,被告也未开设网页进行宣传,被告的行为没有构成不正当竞争。要求驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其主张的事实,向本院提交了下列证据:

一、被告工商档案,用以证明被告主体身份。

二、商标证书、商标许可合同、核准续展注册证明各一份以及原告变更登记情况,用以证明原告对“晨曦及图”商标拥有权利,同时证明原告自96年开始对“晨曦海洋”字号拥有权利。

三、(2011)浙温证内字第006406号、第006412号公证书,证明被告的行为侵犯了原告注册商标专用权及构成不正当竞争的事实。

四、部分报纸、网站关于“晨曦”品牌的报道、广告和部分广告宣传合同、票据以及关于“晨曦”品牌的荣誉证书,用以证明“晨曦”品牌的知名度。

五、律师代理合同及发票,公证费发票,用以证明原告为制止被告侵权行为所支出的部分合理费用。

六、原告方的加盟店区域分布情况,用以证明晨曦品牌具有较高知名度。

被告对上述证据提出如下质证意见:

对被告工商登记情况及商标注册证书、核准续展注册证明以及原告的工商变更登记情况的真实性均无异议,但认为被告的经营范围与原告提交的第3516676号及第1060848号注册商标的核定使用范围不同,而原告的企业名称是在温州登记使用,是否进行过变更,均与被告无关。因原告并未按规定对商标许可合同申请备案,对原告提交的商标许可合同的真实性有异议。对(2011)浙温证内字第006406号、第006412号公证书的真实性均有异议,认为第006406号公证书中所记载的网页内容并不是被告所发布的,而第006412号公证书中描述被告的名称为“晨曦食补养生炖品阁”,实际被告使用的名称是“晨曦海洋食补炖品阁”,同时认为原告提交的媒体报道以及广告合同、费用票据等不能证明“晨曦”商标具有较高知名度。对原告提交的代理费用的证据的真实性没有异议,但认为费用不合理。对当庭提交的原告加盟店区域分布情况表,则不予质证。

对原告方提交的上述证据,本院认定如下:

一、原告提交的被告工商登记情况及商标注册证书、核准续展注册证明以及原告的工商变更登记情况的真实性,本院均予以确认,上述证据可以证明被告具有诉讼主体资格,涉案第3516674号、第3516676号注册商标的注册人为戴晨义,第1060848号注册商标的注册人为温州市晨曦海洋食品有限公司,均处于注册有效期内。第3516674号、第3516676号注册商标为相同的图形与文字组合商标,第1060848号注册商标的文字“晨曦”的字体与其他两个注册商标有细微差别,三个注册商标的核定使用范围各不相同,第3516674号注册商标核定使用范围包括“餐厅和饭店”,第3516676号注册商标核定使用范围包括“冰糖燕窝”,第1060848号注册商标的核定使用范围为“水产品”。2010531日,温州市晨曦海洋食品有限公司经核准变更名称为温州市晨曦炖品有限公司。

二、原告提交的商标许可合同,该合同虽然没有备案登记,但不影响合同的有效性,该合同可以证明原告在201061日至2014531日期间被授权独占使用第3516674号、第3516676号注册商标,并可以自己名义针对侵犯上述两个注册商标专用权的行为提起诉讼。

三、(2011)浙温证内字第006406号公证书对原告委托代理人李孝樟于201148日在浙江省温州市中信公证处的计算机上进行操作的过程进行了公证,从公证书记载的网页内容可以看到,网页版权所有人为义乌晨曦海洋炖品阁,在网页中刊登的加盟宣传资料均以晨曦海洋的名义作出,网页中存有被告店面以及标有商标的餐具的照片,本院认为该网页内容系由被告发布,在被告未能提交证据证明其系有权使用的情况下,被告在其网页上以晨曦海洋名义发布标有商标的图片进行宣传的行为已侵害了原告注册商标专用权。(2011)浙温证内字第006412号公证书对原告委托代理人李孝樟于201146日在义乌市迎恩门26号被告处就餐过程进行了公证并拍照,从该公证书记载的内容可以看到被告餐厅门口上方标有“晨曦食补养生炖品阁义乌1店”及“龙润茶”字样,其中“晨曦”二字为红色,后面跟有一圆形图案,“食补养生炖品阁”字样为黄色,“龙润茶”字样为红色,店内餐具等设施上可以看到标有“食补养生炖品阁”字样及标识,该公证书可以证明被告有使用注册商标的行为,在被告未能提交证据证明其系有权使用的情况下,本院认为该证据可以证明被告的行为已侵害了原告注册商标专用权。原告还认为被告在其餐厅外部标有“晨曦食补养生炖品阁”字样属于故意使用原告企业字号,系不正当竞争行为,从公证书记载的内容可以看到,被告在其经营的餐厅外部标记了“晨曦食补养生炖品阁”字样,而在对“晨曦”二字采用区别于其他字样的红色,系突出使用,而涉案“晨曦”注册商标的显著部分即为“晨曦”二字,故本院认为被告的该行为也属于侵害原告注册商标专用权的行为。

四、对于原告提交的报纸、网站报道、广告和广告合同、票据以及关于“晨曦”品牌的荣誉证书,本院对其真实性均予以确认,但本院认为该组证据并不足以证明原告提供的商品在涉案区域为知名商品,被告的涉案行为也不会使相关公众造成误认。

五、原告提交的律师代理合同及发票,公证费发票,其真实性本院均予以确认,但原告未能证明费用的合理性,本院将依法对合理部分的数额予以确定。

六、原告提交的加盟店区域分布情况表,该证据系由原告自行制作形成,且当庭提交后被告不同意质证,本院对其证明力不予认定。

综上,本院认定事实如下:

3516674号、第3516676号注册商标系文字图形组合商标,注册人均为戴晨义,注册有效期限分别为2005321日至2015320日止和20041221日至20141220日止,其中第3516674号注册商标核定使用范围包括“住所(旅馆、供膳寄宿处);咖啡馆;餐厅;饭店;酒吧;茶馆;提供野营场设施;养老院;为动物提供食宿;日间托儿所(看孩子)”,第3516676号注册商标核定使用范围包括“冰糖燕窝;非医用营养液;非医用营养膏;非医用营养粉;非医用营养胶囊;龟苓膏;燕窝梨膏;咖啡调味香料”。第1060848号注册商标的注册人为温州市晨曦海洋食品有限公司,商标核定使用范围为“水产品”,该商标注册有效期限为1997721日至2007720日止,后经核准续展至2017720日,2010531日,该商标注册人名称变更为温州市晨曦炖品有限公司,即本案原告。原告晨曦炖品公司于201061日与戴晨义签订商标许可合同,约定由原告独占使用第3516674号、第3516676号注册商标,并有权以原告名义针对侵犯上述两个注册商标专用权的行为提起诉讼。被告于2007418日成立,企业住所地为义乌市迎恩门26号,企业名称为“义乌市晨曦海洋餐饮有限公司”,经营范围为中式餐(不含冷菜)供应,其店面门口上方标示有“晨曦食补养生炖品阁”字样,其中“晨曦”字样为红色,其他字样为黄色,晨曦二字后有一圆形图案,图案大小与晨曦二字单一字体相当,图案内有海洋二字,被告经营场所内的餐具以及其他设施中使用了标识及“晨曦食补养生炖品阁”字样。被告同时还在互联网上以“义乌晨曦海洋炖品阁”名义对外进行加盟招商宣传并刊登了标有商标的餐具照片。2011531日,原告向本院提起本案诉讼。

本院认为,涉案第3516674号文字及图组合商标系注册商标,其专用权应依法予以保护。该商标核定使用范围包括“咖啡馆、餐厅、饭店、酒吧”等,与被告经营范围构成重合。被告未经许可,将“晨曦”字样作为企业字号在餐厅装潢上突出使用,同时在餐厅内使用的餐具和其他设施上标示商标,其行为已侵犯了第3516674号文字及图组合商标的注册商标专用权。第3516676号注册商标及第1060848号注册商标虽属于商品商标,核定使用范围与被告开设的餐厅所提供的餐饮服务并不相同,但该两个注册商标的核定使用范围均包含有供人食用的食品,而食品与餐饮服务之间存有特定联系,因此容易使相关公众混淆,本院认为被告的行为也构成了对上述两个注册商标专用权的侵犯。原告向本院起诉要求被告立即停止侵犯上述三个注册商标专用权的行为,并赔偿原告经济损失,该主张合法有据,本院予以支持。因原告未能提供证据证实被告因侵权获得的利益,也未证实其因被告的侵权行为所受到的损失,故本院根据涉案商标为普通商标,商标使用许可合同未约定许可使用费用,被告自20111月份与原告结束加盟关系,以及原告为制止侵权所支出的费用等因素,确定被告应赔偿原告的经济损失为人民币三万元(含合理开支)。

至于被告以“义乌市晨曦海洋餐饮有限公司”作为企业字号进行登记,因被告登记成立的时间在其与原告签订加盟协议期间,其应当知道原告的企业字号原为“温州市晨曦海洋食品有限公司”,被告使用“义乌市晨曦海洋餐饮有限公司”作为企业字号,主观上具有攀附原告企业字号知名度的故意,但原告在2010531日已将企业字号变更为“温州市晨曦炖品有限公司”,而且考虑到原、被告分别为不同行政区域登记设立的企业,原告目前并未在被告所在地开设分支机构,也没有加盟企业,又未能证明其系知名企业,故本院认为被告以“义乌市晨曦海洋餐饮有限公司”作为企业字号进行登记的行为不构成不正当竞争。

原告同时认为被告在其餐厅中使用“晨曦”字样的行为在构成侵犯注册商标专用权的同时还构成不正当竞争,本院认为,被告把“晨曦”字样作为企业字号在其经营的餐厅突出使用的行为已被认定为侵犯原告注册商标专用权的行为,故不再认定为不正当竞争。被告认为,其系因加盟结束后未能及时购进新的餐具才临时使用原来加盟时原告提供的餐具等设施,主观上并无侵权故意,因此不应承担经济赔偿的侵权责任,本院认为,原、被告之间的加盟关系至20111月份结束,被告至201147日原告进行公证证据保全时仍未对加盟期间使用的设施及装潢进行撤换,已超过了合理期限,故被告的辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条第(一)项、第五十三条、第五十六条,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、第四条、第十六条、第十七条之规定,判决如下:

一、被告义乌市晨曦海洋餐饮有限公司立即停止在其经营场所内使用注册商标,同时停止在其经营场所突出使用“晨曦”字样,

二、被告义乌市晨曦海洋餐饮有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告经济损失人民币三万元(含合理支出)。

三、驳回原告温州市晨曦炖品有限公司的其他诉讼请求。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4300元,由原告温州市晨曦炖品有限公司负担1720元,被告义乌市晨曦海洋餐饮有限公司负担2580元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。(在递交上诉状同时预交上诉费人民币4,300.00元,至迟不得超过上诉期限届满后的7日内;上诉费汇入单位:金华市财政局;汇入帐号:19699901040008737,开户银行:中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳,按自动放弃上诉处理)

 

审 判 长  龚益卿

代理审判员  陈慧军

人民陪审员  王 侃

 

 

 

 

一一年八月十二日

 

本件与原本核对无异

书 记 员  王献华

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号