首页 > 浙江 > 不正当竞争
原告东莞新丽华服饰配料有限公司与被告义乌诚旺色卡有限公司侵害作品复制权、发行权及不正当竞争纠纷一案
提交日期:2012-03-27        

浙江省义乌市人民法院

民 事 判 决 书

(2011)金义知初字第72

原告:东莞新丽华服饰配料有限公司,住所地:广东省东莞市凤岗镇雁田南山第二工业区新丽宝工业城。

法定代表人:施华民,该公司董事长。

委托代理人:张春耀,北京市立方(广州)律师事务所律师。

被告:义乌诚旺色卡有限公司,住所地:浙江省义乌市城店路21号。

法定代表人:杨克锋,该公司总经理。

委托代理人:任向明,浙江稠州律师事务所律师。

委托代理人:王曾玲,浙江稠州律师事务所实习律师。

原告东莞新丽华服饰配料有限公司(以下简称新丽华公司)为与被告义乌诚旺色卡有限公司(以下简称诚旺公司)侵害作品复制权、发行权及不正当竞争纠纷一案,于2011428日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2011623日公开开庭进行了审理。原告新丽华公司的委托代理人张春耀,被告诚旺公司的委托代理人任向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告新丽华公司起诉称:印有“GCC版权所有”的《国际纺织业标准色卡》系列作品,包括:1992年纺织工业出版社的单册版第一册240色,颜色编号NO101-340,第二册240色,颜色编号NO341-5802001年中国纺织出版社出版的套装版(共四册)960色,颜色编号NO101-1060。该汇编作品由香港新丽宝有限公司编制、新丽宝国际色卡制造公司制作、有豪国际企业有限公司总代理,并授权中国纺织出版社出版发行。《国际纺织业标准色卡》作品上的“GCC”标志是香港新丽宝有限公司在香港注册的第199509102号“GCC+图形”商标,商品类别包括第16类的颜色卡片、小册子、纸、纸板及相关材料制造的商品、印刷品等商品。香港新丽宝有限公司曾授权原告负责总经销中国大陆地区《国际纺织业标准色卡》系列产品,并全权代理打击针对该色卡的侵权行为,后又将涉案作品的发行权及复制权转让给原告。原告于2010年初发现,被告的官方网站(www.lihuafushi.cn)上显示,其生产、销售的国际纺织业标准色卡与原告所销售的产品在内容和形式上完全相同,其中的色带、颜色数量和种类、排列等内容完全剽窃原告的作品。同时,被告也在阿里巴巴的诚信通开设了网站,该网站与被告的官方网站指向同一个网页。从网站相关信息显示,被告的法定代表人杨克锋在200574日就开通了诚信通会员。被告生产销售的侵权产品已在市面上有售,原告从多家销售门店购得了该侵权产品。被告未经原告许可,擅自复制、发行原告享有版权的产品,其行为已侵犯了原告的复制权及发行权;同时,被告擅自使用原告的企业名称的行为也构成不正当竞争。综上,请求判令:1.被告立即停止著作权侵权行为和不正当竞争行为,即停止复制、发行《国际纺织业标准色卡》,并立即销毁库存的《国际纺织业标准色卡》系列产品;2.被告立即删除www.lihuafushi.cn网站以及相关宣传网页上的不实宣传等不正当竞争的内容;3.被告在《中国纺织报》和《中国拉链》及阿里巴巴网站上登载致歉声明,公开赔礼道歉;4.被告在其公司网站www.lihuafushi.cn及相关宣传网页上登载声明,消除影响;5.被告赔偿原告经济损失50万元并赔偿原告调查费用等合理支出10万元。

被告诚旺公司答辩称:一、就著作权侵权方面,原告的主体不适格,依法应当驳回原告的起诉。原告提供的证据无法证明香港新丽宝有限公司系涉案作品的著作权人,其无权转让涉案作品的著作权亦无权授权他人行使著作权,因此,新丽华公司无权以自己的名义提起本案诉讼。即使原告主体适格,被告也不存在侵害涉案作品著作权的行为,因为被告法定代表人杨克锋曾在2003年担任过新丽宝集团公司的浙江区域总经销及业务经理,即便杨克锋存在销售被控侵权产品的行为,该销售行为也是经过著作权人授权,原告无权干涉。二、就不正当竞争方面的诉讼请求,被告不存在不正当竞争行为,依法应当驳回原告的诉讼请求。首先,被告与原告的住所地、法定代表人及经营场所等均不一致,一般公众不会认为两者之间存在联系。其次,20057月,杨克锋根据原告的授权向阿里巴巴网站申请了诚信通会员,用户名为东莞新丽华服饰配料有限公司,域名为www.lihuafushi.cn,原告提供了相关证件,包括营业执照、税务登记证及体系认证等资料。2007年,经原告同意并协助,域名www.lihuafushi.cn变更到被告名下。至于被告网站上至今仍有一些关于原告的内容,被告认为,这些内容是经过原告许可的,至少是默认的,因为,从2005年至今,原告从未提出过异议。综上,就著作权侵权方面,请求依法驳回原告的起诉;就不正当竞争方面,请求依法驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其主张的事实,向本院提交如下证据材料:

一、《国际纺织业通用色卡》及《国际纺织业标准色卡》各一份、中国纺织出版社出具的证明二份、中国纺织出版社选题审批单一份(复印件)、中国纺织出版社协作出版图书协议书一份(复印件)、施华民出具的情况说明一份,用以证明香港新丽宝有限公司系涉案作品原始著作权人的事实。

二、原告新丽华公司的营业执照、组织机构代码各一份、香港新丽宝有限公司签署的授权委托书一份、著作权转让合同书一份,用以证明原告新丽华公司经受让从香港新丽宝有限公司取得涉案作品著作权,其系本案适格原告等事实。

三、订货单三份、送货单六份、现金发票一份、银行转帐回单一份(网页打印件),用以证明涉案作品在国内的销售情况。

四、《新丽宝集团有限公司介绍手册》二份、《广东拉链之窗》一份、《中国拉链》二份,用以证明涉案作品具有较高知名度。

五、被告诚旺公司的公司基本情况、企业法人营业执照及组织机构代码各一份,用以证明被告的身份情况。

六、域名注册信息一份(网页打印件),用以证明域名www.lihuafushi.cn的注册人为被告诚旺公司。

七、(2011)粤穗广证内经字第11947号公证书一份、来源于马可波罗网、世界贸易网、浙江民营企业网关于被告诚旺公司的介绍信息一份(网页打印件共5页),用以证明被告在其网站上宣传、销售被控侵权产品以及在相关网站上作虚假宣传等事实。

八、被控侵权产品六册及其购买凭证三份(购买凭证分别来源于温州金帝拉链厂、义乌市金太阳围巾公司和诚旺公司)、诚旺公司总经理杨克锋的名片一张,用以证明被告生产、销售被控侵权产品的事实。

九、被告的销售门店信息一份(网页打印件),用以证明被告有四个销售地址。

十、公证费发票一份(复印件),用以证明原告为本案诉讼支出公证费2500元的事实。

针对原告提交的证据材料,被告发表如下质证意见:

一、中国纺织出版社选题审批单和中国纺织出版社协作出版图书协议书为复印件,其真实性不予认可。对该组证据中的其他证据的真实性予以认可,但对其证明目的不予认可。从涉案作品上看,施华民分别是编制、主编,且北京市第一中级人民法院作出的(2004)一中民初字第1291号民事判决书中已确认涉案作品的著作权人为施华民,证据一无法证明香港新丽宝有限公司是涉案作品的原始著作权人。

二、对原告新丽华公司的营业执照、组织机构代码真实性无异议。香港新丽宝有限公司签署的授权委托书属于境外形成的证据,应履行公证认证手续,对其真实性不予认可。著作权转让合同书的真实性没有异议,但香港新丽宝有限公司并不是涉案作品的著作权人,其无权转让涉案作品,证据二无法证明新丽华公司系本案适格的原告。

三、证据三系原告单方制作的材料,真实性不予认可,且原告无法证明相关单据中载明的产品与涉案作品有关联性,故该组证据无法证明涉案作品在国内的销售情况。

四、证据四均不是正规的出版物,且与本案无关,无法证明涉案作品的知名度。

五、对证据五没有异议。

六、对证据六的真实性没有异议,域名www.lihuafushi.cn现在的所有人为被告诚旺公司,但该域名是原告在2005年注册的,后被告从原告处受让取得。

七、对证据七中的公证书的真实性予以认可,www.lihuafushi.cn是被告的官方网站,但该网站上并非所有的内容都是被告发布的。来源于其他网站的关于被告诚旺公司的介绍信息为网页打印件,其真实性不予认可;即使内容是真实的,原告也无法证明该内容是被告发布的。证据七无法证明被告在其网站上宣传、销售被控侵权产品及在有关网站上作虚假宣传的事实。

八、对证据八中的名片及被告出具的收据的真实性予以认可,对六册被控侵权产品的关联性不予认可,这些被控侵权产品均不是被告复制、发行的,与被告无关。

九、被告的销售门店信息为网页打印件,真实性不予认可。

十、公证费发票系复印件,真实性不予认可。

被告为证明其主张的事实,向本院提交如下证据材料:

一、工作证及介绍信(复印件)各一份,上述证据载明被告法定代表人杨克锋曾是新丽宝有限公司在江浙区域的总经销及业务经理,用以证明杨克锋销售被控侵权产品的行为是得到新丽宝有限公司及施华民的授权,销售行为是合法的。

二、诚信通会员证书及发票各一份,用以证明域名www.lihuafushi.cn原持有人为原告,后变更到被告名下的事实。

针对被告提交的证据材料,原告发表如下质证意见:

一、介绍信为复印件,工作证上没有新丽宝集团有限公司的公章,对其真实性不予认可。

二、诚信通会员证书及发票上均无注册网址的信息,该组证据与本案缺乏关联性,从该组证据上看,证据持有人应为原告新丽华公司,故对证据来源合法性有异议。

结合双方当事人的质证意见,本院对原、被告双方提交的证据作如下认定:

一、《国际纺织业通用色卡》及《国际纺织业标准色卡》各一份、中国纺织出版社出具的证明二份、中国纺织出版社选题审批单一份、中国纺织出版社协作出版图书协议书一份、施华民出具的情况说明一份,虽然中国纺织出版社选题审批单和中国纺织出版社协作出版图书协议书为复印件,但从内容上看,其能够与中国纺织出版社出具的证明及《国际纺织业标准色卡》上载明的内容相印证,故其真实性本院予以确认。其中,《国际纺织业通用色卡》上载明“纺织工业出版社发行、施华民编制、香港新丽宝有限公司制作”等字样,《国际纺织业标准色卡》上载明“中国纺织出版社出版发行、施华民主编、新丽宝国际色卡制造公司制造”等字样。中国纺织出版社出具的二份证明载明:由香港新丽宝有限公司制作的《国际纺织业通用色卡》一书于19926月由纺织工业出版社(中国纺织出版社的前身)正式出版发行,由香港新丽宝有限公司编制的《国际纺织业标准色卡》一书于20019月由中国纺织出版社正式出版发行。中国纺织出版社选题审批单和中国纺织出版社协作出版图书协议书载明:《国际纺织业标准色卡》是由香港新丽宝有限公司制作,香港新丽宝有限公司授予中国纺织出版社出版该书。施华民出具的情况说明载明:其系香港新丽宝有限公司的股东及董事,1992年、2001年其均以公司工作人员的身份参与主持了公司组织编制的《国际纺织业通用色卡》、《国际纺织业标准色卡》工具书的主编工作,该书是新丽宝有限公司作为公司法人编制的作品。本院认为,上述证据可以证明香港新丽宝有限公司是涉案作品的原始著作权人。

二、原告新丽华公司的营业执照、组织机构代码各一份、香港新丽宝有限公司签署的授权委托书一份、著作权转让合同书一份,其中2011411日的授权委托书载明:新丽宝有限公司编制出版了《国际纺织业标准色卡》,授权新丽宝国际色卡制造公司制造印有“GCC版权所有”的《国际纺织业标准色卡》系列产品,授权新丽华公司为中国大陆产品总经销并委托新丽华公司在中国境内全权代理打击侵权行为。2011622日的著作权转让合同书载明:新丽宝有限公司于1992年、2001年编制了《国际纺织业通用色卡》和《国际纺织业标准色卡》工具书,多年来,其一直授权新丽华公司负责该书在中国大陆地区的总经销。为明确法律关系,其将上述工具书在中国大陆地区范围内的复制权、发行权转让给新丽华公司。之前新丽宝有限公司授权新丽华公司总经销的实际含义就是将上述工具书在中国大陆地区范围内的复制权、发行权独占许可给新丽华公司使用。本院认为,上述证据可以证明原告新丽华公司经受让从原始权利人处取得涉案作品的复制权和发行权,其系本案适格的原告。

三、订货单三份、送货单六份、现金发票一份、银行转账回单一份,本院认为,现有证据无法证明上述证据载明的色卡与涉案作品具有关联性,故上述证据本院不予认可。

四、《新丽宝集团有限公司介绍手册》二份、《广东拉链之窗》一份、《中国拉链》二份,上述证据仅能证明新丽宝有限公司对涉案作品进行过宣传,尚不足以证明涉案作品具有较高知名度。

五、诚旺公司的公司基本情况、企业法人营业执照及组织机构代码各一份,被告对其真实性均无异议,本院确认其具有证据效力。上述证据载明诚旺公司的法定代表人为杨克锋,经营范围为色卡加工销售,经营期限为2007427日至2012426日。

六、域名注册信息一份,被告对其真实性无异议,本院确认其具有证据效力。从注册信息上看,域名www.lihuafushi.cn的注册人为义乌诚旺色卡有限公司,注册日期为200857日,到期日期为201157日。

七、(2011)粤穗广证内经字第11947号公证书一份、来源于马可波罗网、世界贸易网、浙江民营企业网关于被告诚旺公司的介绍信息一份,其中除公证书外其他关于被告诚旺公司的介绍信息均为网页打印件,被告对其真实性不予认可,原告也未提供其他证据予以佐证,故其真实性本院不予确认。被告对公证书的真实性没有异议,本院确认公证书可以作为认定本案相关事实的依据。公证书载明:被告诚旺公司网站(www.lihuafushi.cn)上“诚信档案”中有一份纳税人名称为原告新丽华公司的税务登记证(副本),该网站上“我的相册”中47张图片上均标注有“东莞新丽华服饰配料有限公司”水印,本院认为,上述内容可以证明被告在其网站上发布了虚假信息。至于被告诚旺公司是否生产、销售被控侵权产品,本院将结合原告提供的证据八予以认定。

八、被控侵权产品六册及其购买凭证三份(购买凭证分别来源于温州金帝拉链厂、义乌市金太阳围巾公司和诚旺公司)、诚旺公司总经理杨克锋的名片一张,六册被控侵权产品共有两个版本,一个版本封面印有“GCC”标识(共四册,原告称一册购买于温州金帝拉链厂、二册购买于义乌市金太阳围巾公司、一册购买于被告公司),一个版本封面印有“www.lihuafushi.cn”(共二册,原告称一册购买于义乌市金太阳围巾公司、一册购买于被告公司),证据七中的公证书第79页、第85页显示被告诚旺公司在其网站上宣传的一款色卡与封面印有“GCC”标识的被控侵权产品在封面设计及色卡编排上完全相同,且被告对诚旺公司出具的购买凭证及杨克锋的名片的真实性均予以认可、被告的经营范围为色卡的加工销售,故本院确认封面印有“GCC”标识的一册被控侵权产品系被告诚旺公司生产、销售,其他被控侵权产品与被告诚旺公司的关联性本院不予认可。

九、被告的销售门店信息系网页打印件,被告对其真实性不予认可,原告也未提供其他证据予以佐证,故其真实性本院不予确认。

十、公证费发票一份,结合(2011)粤穗广证内经字第11947号公证书,可以证明原告为本案诉讼支出公证费2500元的事实。

十一、对被告提供的证据,因介绍信为复印件、工作证上没有新丽宝集团有限公司的公章,被告对其真实性也予以否认,故本院对其真实性不予认可;诚信通会员证书及发票上均无注册网址的信息,故本院对其与本案的关联性不予认可。

经审理查明:

原告的成立日期为19941216日,经营范围为生产和销售拉链、扭扣、织带、粘扣带、色卡、尼龙线。被告的成立时间为2007427日,经营范围为色卡加工销售。

中国纺织工业出版社根据著作权人香港新丽宝有限公司的授权分别于19926月、20019月出版发行了《国际纺织业通用色卡》、《国际纺织业标准色卡》。其中,《国际纺织业通用色卡》由240个不同颜色的织物即色带组成,上述色带以纵向12列、横向20行的排列形式固定在白色三角卡纸上,编号为从101340。除最后8种颜色外,其他颜色基本按照由浅至深的顺序排列,最后8种颜色包括绿、红、紫、蓝4种色系;《国际纺织业标准色卡》为4册本,该套色卡共包含960种颜色,其中第1册包含240种颜色,除排列形式为纵向16列横向15行、每种颜色上未标注英文名称外其在颜色的种类、编号、排列顺序等方面均与1992年出版的《国际纺织业通用色卡》一致。2011622日,原告经受让从香港新丽宝有限公司处取得涉案作品的复制权和发行权。

被告制作并销售了240色的《国际纺织业标准色卡》,该色卡在颜色的数量、种类、排序及编号等方面与前述《国际纺织业通用色卡》完全一致。同时,被告在其公司网站(网址为http://www.lihuafushi.cn)上发布了其生产、销售的《国际纺织业标准色卡》的图片以及原告享有著作权的《国际纺织业标准色卡》的图片,且图片上加注了“东莞新丽华服饰配料有限公司”的水印。被告还在其公司网站(网址为http://www.lihuafushi.cn)上“诚信档案”中发布了原告公司的税务登记证(副本)。

另查明,原告为本案诉讼对被告网站部分内容进行了证据保全公证,支出公证费2500元。

本院认为,原告所主张的具有著作权的色卡因其既具有确定的表现对象,即240种不同的颜色,亦具有有形的表现方式,即小规格的染有各种颜色的织物——色带,且完全能够被再现并固定,其已满足了作品所要求的全部要件,属于著作权法意义上的作品;又因其实质是将各种不同颜色的色带进行排列组合,该选择和编排具有独创性,因此,原告所主张的色卡属于我国著作权法上的汇编作品,应当受到著作权法保护。原告从原权利人处受让取得涉案作品的复制权和发行权,任何人未经原告许可不得复制、发行上述作品。

因被告制作并销售的色卡与原告享有著作权的色卡相同,其制作行为构成了著作权法意义上的复制行为,而其销售行为亦构成了著作权法意义上的发行行为。在被告没有证据证明其已获得权利人许可的情况下,其复制及发行行为构成了对原告著作权的侵犯,应承担相应的民事责任,包括停止侵权及赔偿损失。关于具体赔偿数额,因原告未提供证据证明其实际损失和被告的违法所得,本院根据涉案作品类型、被告侵权行为性质及销量、原告为制止侵权支出的费用等因素酌定被告就侵害著作权方面应赔偿数额为人民币2万元。

关于原告认为被告的行为构成不正当竞争的主张,本院认为,不正当竞争行为是指经营者在市场交易中,违背自愿、平等、公平和诚实信用原则或公认的商业道德,违反相关法律规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为。本案中,原告与被告均系色卡的生产和销售商,二者之间存在竞争关系。被告在其网站中的相关图片上标注原告公司名称的水印以及“诚信档案”中发布原告的税务登记证,足以使人认为其生产、销售的产品与原告有直接关系,因此,被告的行为构成不正当竞争,损害了原告的合法权益,扰乱了社会经济秩序,应承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的责任。关于消除影响,根据被告的侵权情形,被告应当在其涉案网站上刊登声明、澄清事实、消除影响。关于具体赔偿数额,本院综合考虑被告侵权行为的性质及其持续时间,被告网站的经营规模及原告因诉讼支出的合理费用等因素酌定为1.5万元。

原告未提供证据证明被告处尚有侵权色卡,原告提供的证据材料不足以证明被告在其他网站上发布了虚假信息,而原告享有的著作权系受让所得,为财产性权利,原告对涉案作品并不享有人身性权利,且原告也未提供证据证明被告的侵权行为给原告的企业声誉造成了损害,故原告要求被告销毁库存的侵权色卡,删除其他网站上的虚假信息以及在其他网站上刊登声明、消除影响,向原告赔礼道歉的诉讼请求,本院不予支持。被告关于原告主体不适格及被告未实施涉案侵权行为的抗辩意见,与本院查明的事实不符,该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项、第四十九条,《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项、第九条第一款、第二十条,最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用若干法律问题的解释》第二十五条、第二十六条,最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定,判决如下:

一、自本判决生效之日起,被告义乌诚旺色卡有限公司立即停止复制、发行《国际纺织业标准色卡》,并删除其网站上(网址为http://www.lihuafushi.cn)的涉案侵权内容。

二、自本判决生效之日起五日内,被告义乌诚旺色卡有限公司在其网站(网址为http://www.lihuafushi.cn)首页刊登声明,消除涉案不正当竞争行为所造成的影响(声明内容须经本院审核,持续时间为十天,逾期不执行,本院将在一家全国性报刊上公布本判决主要内容,所需费用由被告义乌诚旺色卡有限公司负担)。

三、自本判决生效之日起五日内,被告义乌诚旺色卡有限公司赔偿原告东莞新丽华服饰配料有限公司经济损失3.5万元(含合理费用)。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

四、驳回原告东莞新丽华服饰配料有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费人民币9800元,由原告东莞新丽华服饰配料有限公司负担4606元,被告义乌诚旺色卡有限公司负担5194元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。(在递交上诉状同时预交上诉费人民币9,800元,至迟不得超过上诉期限届满后的7日内;上诉费汇入单位:金华市财政局;汇入帐号:19699901040008737,开户银行:中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳,按自动放弃上诉处理。)

 

 

审 判 长  龚益卿

代理审判员  陈慧军

代理审判员  孙建英

 

 

 

 

一一年九月二十六日

 

本件与原本核对无异  

书 记 员  王献华

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(附件)

 (2011)金义知初字第72号民事判决书

适用法律条文具体内容

1.第四十八条 有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任;同时损害公共利益的,可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为,没收违法所得,没收、销毁侵权复制品,并可处以罚款;情节严重的,著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等;构成犯罪的,依法追究刑事责任:
  (一)未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,本法另有规定的除外;
  ……

2.《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定:侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
  权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。

3.《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定:经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:

  ……

  (三)擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品;

  ……

  4.《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定:经营者不得利用广告或者其他方法,对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。

……

5.《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定:经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。

被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的,可以向人民法院提起诉讼。

6.最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用若干法律问题的解释》第二十五条规定:权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的,人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
  人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
  当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的,应当准许。

7.最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用若干法律问题的解释》第二十六条规定:著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
  人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

8、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定:确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行;确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额,可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。
  ……

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号