首页 > 浙江 > 不正当竞争
上诉人广东康佰健康卧室连锁管理有限公司与被上诉人上海和也卧室用品有限公司、上海和也企业管理有限公司、俞银珍、金玉兰商业诋毁及不正当竞争纠纷一案
提交日期:2013-11-06        

浙江省高级人民法院

民 事 裁 定 书

2012)浙知终字第23

上诉人(原审原告)广东康佰健康卧室连锁管理有限公司,住所地广东省广州市越秀区沿江中路323号临江商务中心1801室。

法定代表人欧阳卓楠,董事长。

委托代理人(特别授权代理)罗云、姚小娟,浙江泽大律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海和也卧室用品有限公司,住所地上海市青浦区崧泽大道767611层。

法定代表人戴建萍,总经理。

委托代理人(特别授权代理)刘炜,上海市远东律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海和也企业管理有限公司,住所地上海市崇明县城桥镇新闸路4851209室。

法定代表人钱爱华,董事。

委托代理人(特别授权代理)刘竞恺、赵庆周,上海建纬(杭州)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)俞银珍。

被上诉人(原审被告)金玉兰。

上述两被上诉人俞银珍、金玉兰的共同委托代理人(特别授权代理)童卫华,浙江星韵律师事务所律师。

上诉人广东康佰健康卧室连锁管理有限公司(以下简称康佰公司)因商业诋毁及不正当竞争纠纷一案,不服浙江省杭州市中级人民法院(2009)浙杭知初字第557号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2012113日立案受理后,依法组成合议庭,并于同年215日进行了公开开庭审理。上诉人康佰公司的委托代理人姚小娟,被上诉人上海和也卧室用品有限公司(以下简称和也用品公司)的委托代理人刘炜,被上诉人上海和也企业管理有限公司(以下简称和也管理公司)的委托代理人刘竞恺,被上诉人俞银珍和金玉兰的委托代理人童卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认为,康佰公司于2008925日召开股东大会并做出《股东会决议》后,已处于解散清算程序中。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定,清算期间,公司存续,但不得开展与清算无关的经营活动;解散后的清算由清算组组织进行,并由清算组行使包括代表公司参与民事诉讼活动等职权。由此可见,康佰公司在清算期间无权自行提起民事诉讼,参与民事诉讼活动。鉴于本案系康佰公司而非康佰公司清算组以公司名义提起诉讼,且康佰公司至今也不能证明其提起本案诉讼取得了公司清算组的许可,故康佰公司的起诉不符合相关法律规定,应予驳回。据此,根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第(三)项之规定,该院于2011111日裁定:驳回康佰公司的诉讼请求。

原审裁定书送达后,康佰公司不服,向本院提起上诉称:1.康佰公司的清算并非公司法意义上的解散清算,而是对康佰公司三位股东合作期间的合作公司资产进行清算。根据20081015日《解除合作协议》的约定,康佰公司变更名称为广东康佰健康卧室有限公司后由欧阳卓楠接管进行经营。事实上,康佰公司并未成立清算组,更没有进入解散清算程序,而是由欧阳卓楠作为法定代表人正常经营,因此本案应由康佰公司参与诉讼。2.四被上诉人不能举证证明康佰公司进入了解散清算程序,应承担举证不能的不利后果。综上,请求二审法院撤销原裁定。

和也用品公司答辩称:尊重原审法院的认定,对于康佰公司的上诉理由,也尊重二审法院对相关诉讼主体适格的认定。

和也管理公司答辩称:1.2008年9月25康佰公司的股东会决议明确清算资产分配后解散公司,这充分说明康佰公司的清算是以解散为目的,而非其上诉所称的清算资产后再决定是否解散公司;2.在康佰公司2009515日作出的已被撤销的《股东会决议》中明确表明股东会立即解散清算组,这表明清算组已经成立并进入工作。因此,康佰公司作为本案的原告主体不适格。

俞银珍、金玉兰答辩称:1.康佰公司2008925日的《股东会决议》明确公司处于清算程序中,应当由清算组代表公司行使参与民事诉讼等权利,康佰公司的委托代理人一直未出示清算组的委托书,故其主体不适格。2.从前述的《股东会决议》和20081015日的《股东会决议》看,康佰公司的股东对组成清算组并对康佰公司进行清算是明确的。康佰公司明知2009519日的《股东会决议》已被撤销,仍以此主张清算组解散,明显不当。3.从现有证据看,康佰公司股东已组成清算组,并组织对康佰公司进行清算,现以康佰公司的名义提起起诉和上诉均未获得清算组的认可。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原裁定。

二审期间,四被上诉人均没有提供新的证据。康佰公司提供了以下证据:1.康佰公司工商登记资料,用以证明至20122月康佰公司在工商部门仍正常登记注册并存续,公司股东为欧阳卓楠和方志财,最后年检时间为201155日;2.广东省广州市中级人民法院两份传票,用以证明被上诉人在另案中起诉主体是康佰公司,而非康佰公司的清算组,其对康佰公司没有成立清算组是明知的。

和也用品公司质证后认为工商登记资料没有异议,传票由法院对该证据予以审核。

和也管理公司质证后认为对工商登记资料有异议,该证据无法证明康佰公司未处于清算状态中,且根据该证据记载康佰公司的股东从三人变更为二人,经向另一股东方志财询问,方志财称从未收到过涉及股权转让或修改章程的股东会通知,康佰公司现处于清算状态。传票看不出与和也管理公司有何关系,即使是和也管理公司起诉,也不能证明和也管理公司明知康佰公司没有成立清算组的事实。

俞银珍与金玉兰质证后认为工商登记资料真实性没有异议,但认为不能证明康佰公司不在清算程序中。无论传票上涉及的两个案件是否真实存在,都不能证明康佰公司是否在清算中。

经审查,本院认为,康佰公司提供的工商登记资料系广东省广州市工商行政管理局出具的工商登记信息,其真实性应予确认。广州市中级人民法院的传票能证明康佰公司曾作为诉讼主体参加民事诉讼的事实,该两份证据与本案该公司诉讼主体资格的待证事实具有关联性,故予以确认。

本院二审查明:2008925日,康佰公司股东欧阳卓楠、方志财、王卫军形成《股东会决议》,其中约定终止三方合作,成立清算组对公司进行清算,清算资产分配后解散公司。同年1015日,三位股东再次形成《股东会决议》,决定成立清算组,对公司资产进行清算,并按股权比例进行分配,并对康佰特许加盟体系的稳定作了相关的约定。同日,三方签署《解除合作协议》,约定解除三方合作关系,对合作期间设立的四家公司资产进行清算,其中广州市康佰健康卧室有限公司清算后进行解散注销,康佰公司变更名称为广州市康佰健康卧室有限公司后由欧阳卓楠接管进行经营,协议还对解除合作后的相关事宜作了约定。2009310日,广州市康佰健康卧室有限公司注销。同年515日,康佰公司召开临时股东会,方志财缺席,作出暂停合作公司的一切清算工作,解散清算组等内容的决议。后方志财起诉要求确认该股东会决议无效,广州市越秀区人民法院和广州市中级人民法院分别作出判决,撤销康佰公司股东会于2009515日作出的股东会决议。至20122月,康佰公司在工商部门登记注册资料显示其注册资本300万元,股东为欧阳卓楠(出资额201万元)和方志财(出资额99万元),公司状态:登记成立,并于201155日正常年检。20091130日,康佰公司以和也用品公司、和也管理公司以多种手段诋毁康佰公司,误导康佰用户和经销商;俞银珍和金玉兰利用康佰公司的康佰品牌效应销售和也产品,损害康佰品牌形象和特许经营体系,构成不正当竞争为由,诉至原审法院,请求判令:1.和也用品公司、和也管理公司立即停止对康佰公司的商业诋毁和不正当竞争行为;2.和也用品公司、和也管理公司在《钱江晚报》上消除影响;3.俞银珍、金玉兰立即停止对康佰公司的不正当竞争行为;4.四被上诉人赔偿康佰公司50万元;5.四被上诉人承担康佰公司调查取证费和律师费57200元;6.四被上诉人承担诉讼费用。

本案二审的争议焦点为康佰公司在原审中作为原告主体是否适格。对此,本院认为,虽然在2008925日,康佰公司的股东欧阳卓楠、方志财、王卫军以股东会决议的形式约定终止三方合作,成立清算组对公司进行清算,清算资产分配后解散公司。但在之后的1015日三方签署的《解除合作协议》中约定康佰公司变更名称为广州市康佰健康卧室有限公司后由欧阳卓楠接管进行经营。现该公司虽然未进行更名,但没有证据证明目前该公司成立了清算组,并对公司进行解散清算。相反,从现有康佰公司的工商登记资料看,其目前的企业状态为登记成立,作为法人主体在工商部门正常注册年检,故该企业法人应视为存续,可以自己的名义作为诉讼主体进行诉讼活动。本案中,康佰公司以四被上诉人侵权为由,以自己的名义作为原审原告诉至法院,其诉讼主体是适格的。康佰公司提出的上诉理由成立,本院予以支持。原裁定对康佰公司的诉讼主体资格认定不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第187条之规定,裁定如下:

一、撤销浙江省杭州市中级人民法院(2009)浙杭知初字第557号民事裁定;

二、指令浙江省杭州市中级人民法院进行审理。

 

 

审 判 长  王亦非

代理审判员  周卓华

代理审判员  伍华红

 

 

 

 

一二年三月二日

 

本件与原本核对无异

书 记 员  郝梦君

 

浙江省高级人民法院

民 事 裁 定 书

2012)浙知终字第23

上诉人(原审原告)广东康佰健康卧室连锁管理有限公司,住所地广东省广州市越秀区沿江中路323号临江商务中心1801室。

法定代表人欧阳卓楠,董事长。

委托代理人(特别授权代理)罗云、姚小娟,浙江泽大律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海和也卧室用品有限公司,住所地上海市青浦区崧泽大道767611层。

法定代表人戴建萍,总经理。

委托代理人(特别授权代理)刘炜,上海市远东律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海和也企业管理有限公司,住所地上海市崇明县城桥镇新闸路4851209室。

法定代表人钱爱华,董事。

委托代理人(特别授权代理)刘竞恺、赵庆周,上海建纬(杭州)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)俞银珍。

被上诉人(原审被告)金玉兰。

上述两被上诉人俞银珍、金玉兰的共同委托代理人(特别授权代理)童卫华,浙江星韵律师事务所律师。

上诉人广东康佰健康卧室连锁管理有限公司(以下简称康佰公司)因商业诋毁及不正当竞争纠纷一案,不服浙江省杭州市中级人民法院(2009)浙杭知初字第557号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2012113日立案受理后,依法组成合议庭,并于同年215日进行了公开开庭审理。上诉人康佰公司的委托代理人姚小娟,被上诉人上海和也卧室用品有限公司(以下简称和也用品公司)的委托代理人刘炜,被上诉人上海和也企业管理有限公司(以下简称和也管理公司)的委托代理人刘竞恺,被上诉人俞银珍和金玉兰的委托代理人童卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认为,康佰公司于2008925日召开股东大会并做出《股东会决议》后,已处于解散清算程序中。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定,清算期间,公司存续,但不得开展与清算无关的经营活动;解散后的清算由清算组组织进行,并由清算组行使包括代表公司参与民事诉讼活动等职权。由此可见,康佰公司在清算期间无权自行提起民事诉讼,参与民事诉讼活动。鉴于本案系康佰公司而非康佰公司清算组以公司名义提起诉讼,且康佰公司至今也不能证明其提起本案诉讼取得了公司清算组的许可,故康佰公司的起诉不符合相关法律规定,应予驳回。据此,根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第(三)项之规定,该院于2011111日裁定:驳回康佰公司的诉讼请求。

原审裁定书送达后,康佰公司不服,向本院提起上诉称:1.康佰公司的清算并非公司法意义上的解散清算,而是对康佰公司三位股东合作期间的合作公司资产进行清算。根据20081015日《解除合作协议》的约定,康佰公司变更名称为广东康佰健康卧室有限公司后由欧阳卓楠接管进行经营。事实上,康佰公司并未成立清算组,更没有进入解散清算程序,而是由欧阳卓楠作为法定代表人正常经营,因此本案应由康佰公司参与诉讼。2.四被上诉人不能举证证明康佰公司进入了解散清算程序,应承担举证不能的不利后果。综上,请求二审法院撤销原裁定。

和也用品公司答辩称:尊重原审法院的认定,对于康佰公司的上诉理由,也尊重二审法院对相关诉讼主体适格的认定。

和也管理公司答辩称:1.2008年9月25康佰公司的股东会决议明确清算资产分配后解散公司,这充分说明康佰公司的清算是以解散为目的,而非其上诉所称的清算资产后再决定是否解散公司;2.在康佰公司2009515日作出的已被撤销的《股东会决议》中明确表明股东会立即解散清算组,这表明清算组已经成立并进入工作。因此,康佰公司作为本案的原告主体不适格。

俞银珍、金玉兰答辩称:1.康佰公司2008925日的《股东会决议》明确公司处于清算程序中,应当由清算组代表公司行使参与民事诉讼等权利,康佰公司的委托代理人一直未出示清算组的委托书,故其主体不适格。2.从前述的《股东会决议》和20081015日的《股东会决议》看,康佰公司的股东对组成清算组并对康佰公司进行清算是明确的。康佰公司明知2009519日的《股东会决议》已被撤销,仍以此主张清算组解散,明显不当。3.从现有证据看,康佰公司股东已组成清算组,并组织对康佰公司进行清算,现以康佰公司的名义提起起诉和上诉均未获得清算组的认可。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原裁定。

二审期间,四被上诉人均没有提供新的证据。康佰公司提供了以下证据:1.康佰公司工商登记资料,用以证明至20122月康佰公司在工商部门仍正常登记注册并存续,公司股东为欧阳卓楠和方志财,最后年检时间为201155日;2.广东省广州市中级人民法院两份传票,用以证明被上诉人在另案中起诉主体是康佰公司,而非康佰公司的清算组,其对康佰公司没有成立清算组是明知的。

和也用品公司质证后认为工商登记资料没有异议,传票由法院对该证据予以审核。

和也管理公司质证后认为对工商登记资料有异议,该证据无法证明康佰公司未处于清算状态中,且根据该证据记载康佰公司的股东从三人变更为二人,经向另一股东方志财询问,方志财称从未收到过涉及股权转让或修改章程的股东会通知,康佰公司现处于清算状态。传票看不出与和也管理公司有何关系,即使是和也管理公司起诉,也不能证明和也管理公司明知康佰公司没有成立清算组的事实。

俞银珍与金玉兰质证后认为工商登记资料真实性没有异议,但认为不能证明康佰公司不在清算程序中。无论传票上涉及的两个案件是否真实存在,都不能证明康佰公司是否在清算中。

经审查,本院认为,康佰公司提供的工商登记资料系广东省广州市工商行政管理局出具的工商登记信息,其真实性应予确认。广州市中级人民法院的传票能证明康佰公司曾作为诉讼主体参加民事诉讼的事实,该两份证据与本案该公司诉讼主体资格的待证事实具有关联性,故予以确认。

本院二审查明:2008925日,康佰公司股东欧阳卓楠、方志财、王卫军形成《股东会决议》,其中约定终止三方合作,成立清算组对公司进行清算,清算资产分配后解散公司。同年1015日,三位股东再次形成《股东会决议》,决定成立清算组,对公司资产进行清算,并按股权比例进行分配,并对康佰特许加盟体系的稳定作了相关的约定。同日,三方签署《解除合作协议》,约定解除三方合作关系,对合作期间设立的四家公司资产进行清算,其中广州市康佰健康卧室有限公司清算后进行解散注销,康佰公司变更名称为广州市康佰健康卧室有限公司后由欧阳卓楠接管进行经营,协议还对解除合作后的相关事宜作了约定。2009310日,广州市康佰健康卧室有限公司注销。同年515日,康佰公司召开临时股东会,方志财缺席,作出暂停合作公司的一切清算工作,解散清算组等内容的决议。后方志财起诉要求确认该股东会决议无效,广州市越秀区人民法院和广州市中级人民法院分别作出判决,撤销康佰公司股东会于2009515日作出的股东会决议。至20122月,康佰公司在工商部门登记注册资料显示其注册资本300万元,股东为欧阳卓楠(出资额201万元)和方志财(出资额99万元),公司状态:登记成立,并于201155日正常年检。20091130日,康佰公司以和也用品公司、和也管理公司以多种手段诋毁康佰公司,误导康佰用户和经销商;俞银珍和金玉兰利用康佰公司的康佰品牌效应销售和也产品,损害康佰品牌形象和特许经营体系,构成不正当竞争为由,诉至原审法院,请求判令:1.和也用品公司、和也管理公司立即停止对康佰公司的商业诋毁和不正当竞争行为;2.和也用品公司、和也管理公司在《钱江晚报》上消除影响;3.俞银珍、金玉兰立即停止对康佰公司的不正当竞争行为;4.四被上诉人赔偿康佰公司50万元;5.四被上诉人承担康佰公司调查取证费和律师费57200元;6.四被上诉人承担诉讼费用。

本案二审的争议焦点为康佰公司在原审中作为原告主体是否适格。对此,本院认为,虽然在2008925日,康佰公司的股东欧阳卓楠、方志财、王卫军以股东会决议的形式约定终止三方合作,成立清算组对公司进行清算,清算资产分配后解散公司。但在之后的1015日三方签署的《解除合作协议》中约定康佰公司变更名称为广州市康佰健康卧室有限公司后由欧阳卓楠接管进行经营。现该公司虽然未进行更名,但没有证据证明目前该公司成立了清算组,并对公司进行解散清算。相反,从现有康佰公司的工商登记资料看,其目前的企业状态为登记成立,作为法人主体在工商部门正常注册年检,故该企业法人应视为存续,可以自己的名义作为诉讼主体进行诉讼活动。本案中,康佰公司以四被上诉人侵权为由,以自己的名义作为原审原告诉至法院,其诉讼主体是适格的。康佰公司提出的上诉理由成立,本院予以支持。原裁定对康佰公司的诉讼主体资格认定不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第187条之规定,裁定如下:

一、撤销浙江省杭州市中级人民法院(2009)浙杭知初字第557号民事裁定;

二、指令浙江省杭州市中级人民法院进行审理。

 

 

审 判 长  王亦非

代理审判员  周卓华

代理审判员  伍华红

 

 

 

 

一二年三月二日

 

本件与原本核对无异

书 记 员  郝梦君

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号