首页 > 浙江 > 技术合同
金辉与浙江中搜在线信息技术有限公司技术合同纠纷一审民事判决书
提交日期:2014-03-06        

 

浙江省宁波市中级人民法院

 

民 事 判 决 书

 

2012)浙甬知终字第14

 

上诉人(原审原告):金辉。

委托代理人:胡来强,广东瑞霆律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):浙江中搜在线信息技术有限公司。

住所地:浙江省宁波高新区创苑路750A5-6层。

法定代表人:陈沛,该公司董事长。

委托代理人:蔡泉明,浙江同舟律师事务所律师。

委托代理人:徐凯,浙江同舟律师事务所律师。

上诉人金辉为与被上诉人浙江中搜在线信息技术有限公司以下简称浙江中搜公司技术合同纠纷一案,不服宁波市鄞州区人民法院(2012)甬鄞知初字第13号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012124日立案受理后,依法组成合议庭,于2013121日进行了审理。上诉人金辉的委托代理人胡来强,被上诉人浙江中搜公司的委托代理人蔡泉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定:2011218日,金辉与浙江中搜公司签订了《“行业中国VIP-A型行业门户”产品及服务合同》,约定浙江中搜公司为金辉提供中搜“行业中国”平台(www.zhongsou.net)之“VIP-A型行业门户”的产品及服务,目标门户为“中国发明专利网”,服务期间为2011218日至2014218日,合同总价为120 000元。合同第一条约定了合同内容,其中1.1条约定:双方签约后,甲方(即金辉)按合同约定的款项全额打入乙方(即浙江中搜公司)指定的账户后,进入门户建设流程。合同第二条约定了双方的权利和义务,其中第2.1条约定:合同签署后,甲乙双方共同完成门户的策划、设计工作,包括:门户服务策划、门户结构策划等;第2.2条约定了门户建设阶段甲乙双方各自的义务。合同第三条约定了违约责任及免责,其中第3.3条约定:在合同期间,双方应对自身经营的合法性及转让经营权行为承担全部法律责任,如因此给对方造成损失的,还应承担赔偿责任。签订合同后,金辉向浙江中搜公司支付了合同价款60 000元。金辉雇佣了范文正等人运营管理“中国发明专利网”,并于201153日在浙江中搜公司提供的《门户策划案完成认可书》上签字,其职员范文正于2011530日在被告提供的《门户网站完成认可书(回执)》上签字。在网址为www.zhongsou.net的“门户”栏目,键入“中国发明专利网”,可以跳出该门户网站,并有相应页面内容。

另查明,浙江中搜公司系北京中搜网络技术股份有限公司(以下简称北京中搜网技公司)的全资子公司,经营范围:计算机网络技术服务,网页设计,软件开发;计算机网络工程的设计、维护及施工;计算机技术服务;互联网技术开发及技术咨询服务。

深圳市福田区人民法院因案件审理需要,于2012年8月29日向北京市通信管理局出具了调查令,北京市通信管理局于2012年9月5日回执称:北京中搜网络技术有限公司原于20101015日获得北京市通信管理局颁发的电信与信息服务业务经营许可证,其证书编号是京ICP100943号。该证书原主办单位名称是北京中搜网络技术有限公司,2011年度年检该公司名称变更为北京中搜网技公司。现许可证起止日期是201266日至20151014日。

北京市海诚公证处于2012613日出具了(2012京海诚内经证字第00765公证书,对京ICP100943号电信与信息服务业务经营许可证的复印件与原件相符进行了公证,该经营许可证载明:北京中搜网技公司经北京市通信管理局审查,被准许经营京ICP100943号所载明的电信业务,业务种类为因特网信息服务业务;服务项目为除新闻、出版、教育、医疗保健、药品、医疗器械以外的内容;网站名称为行业123(不含BBS),行业门户网,中搜;网址为www.hy123.com(www.hy123.cn),www.zhongsou.net,www.zhongsou.com;证书有效期自201266日至20151014日。北京中搜在线信息技术有限公司(以下简称北京中搜在线公司)与北京中搜网技公司于2012710日共同出具了《证明》一份,该《证明》由上述两公司盖章确认并载明:北京中搜在线公司及北京中搜网技公司自200911日起,授权浙江中搜公司以宁波为核心区域,代为销售“行业中国”平台产品并提供所售产品的线下本地化服务。允许浙江中搜公司以自己的名义,签订“行业中国”平台产品及服务合同,所售“行业中国”平台产品及服务与北京中搜在线公司和北京中搜网技术公司平台产品及服务一致,产品功能及网站(www.zhongsou.net)线上服务由北京中搜在线公司及北京中搜网技术公司统一提供,产品售后服务的线下本地实施部分,由浙江中搜公司承担。北京中搜在线公司及北京中搜网技公司认可浙江中搜公司依据北京中搜提供的“行业中国”平台产品及服务,签订、履行合同的行为。

金辉于2012424日向原审法院提起诉讼,请求判令:1.解除其与浙江中搜公司之间签订的《“行业中国VIP-A型行业门户”产品及服务合同》;2.浙江中搜公司返还其支付的合同价款60 000元,赔偿经济损失36 300元。

浙江中搜公司在原审中答辩称:《“行业中国VIP-A型行业门户”产品及服务合同》明确约定合同标的是建设在网址www.zhongsou.net平台上的门户网站。根据合同约定,合同款项全额支付到浙江中搜公司账号后,浙江中搜公司为金辉进行网站门户建设,合同约定价款为120 000元,金辉实际仅支付了60 000元,浙江中搜公司可以依据约定行使先履行抗辩权,但浙江中搜公司还是按约先行为金辉进行了门户网站的建设及提供了服务,并且已通过金辉的书面确认。浙江中搜公司是北京中搜网技公司的全资子公司,北京中搜网技公司拥有网址www.zhongsou.netICP经营资质并授权被告在浙江省范围内销售该网站的产品及服务,浙江中搜公司完全有签订、履行合同的资质和能力。在金辉支付部分费用后,浙江中搜公司已经制作了相应门户网站,并且完全有能力在三年期限内维护和管理相应产品。至于金辉是否有能力履行涉案合同,金辉作为完全民事行为能力人,应自行承担。金辉认为浙江中搜公司在合同签订、履行中存在欺诈,但并未提供证据证明。金辉诉请的经济损失与浙江中搜公司没有因果关系。综上,金辉要求解除合同、退还合同款及赔偿损失没有事实及法律依据。浙江中搜公司要求继续履行合同。请求法院驳回金辉的全部诉讼请求。

原审法院审理认为:该案的争议焦点1是,双方签订的《“行业中国VIP-A型行业门户”产品及服务合同》是否有效。金辉认为,浙江中搜公司在签订合同中不诚信,存在欺诈;互联网资源的所有权属于国家,浙江中搜公司以公司的名义出卖关键词资源是对国家利益的侵犯;浙江中搜公司以公司名义对外进行宣传,提供关键词以及进行固定排名等,是对其他合法的互联网网站经营者利益的损害;由于浙江中搜公司推广业务的相对方多为自然人,而自然人无法与劳动者签订正式的劳动合同也无法保护劳动者的权益,在整体上损害劳动者的利益,最终损害国家利益;浙江中搜公司未获得电信与信息服务业务经营许可,即使有关联企业的授权,也需要根据《电信业务经营许可管理办法》第十九条的规定,必须经发证机关的批准,并且要求被授权的子公司符合经营电信业务的条件,浙江中搜公司并不具备上述情况,也没有经过批准备案,即签订互联网服务合同,且金辉为个人,无法从事相应经营活动,该合同违反了强制性规定,故该合同无效。浙江中搜公司认为,北京中搜网技公司获得了电信与信息服务业务经营许可证,经营网址包括www.zhongsou.net浙江中搜公司是北京中搜网技公司的子公司,虽然浙江中搜公司没有获得电信与信息服务业务经营许可证,但经母公司授权,可以销售“行业中国”门户产品,相应的合同履行平台也是在网址www.zhongsou.net上,不存在跨地区经营的事实,故浙江中搜公司签订、履行涉案合同不违反法律规定;金辉虽为自然人,但是法律法规并没有限制、禁止和自然人签订合同,金辉也完全可以通过设立公司进行产品维护和网站经营,因此浙江中搜公司是否有经营资质并不影响本案的合同效力;浙江中搜公司合同签订中也没有欺诈行为。综上,浙江中搜公司认为涉案合同合法有效。原审法院认为,《中华人民共和国电信条例》第七条明确规定:未取得电信业务经营许可证,任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动;第八条明确电信业务分为基础电信业务和增值电信业务。其中增值电信业务是指利用公共网络基础设施提供的电信与信息服务的业务。该案涉及的是互联网网站门户建设,应该属于增值电信业务。金辉与浙江中搜公司订立的合同明确约定合同标的是在“行业中国”平台(网址www.zhongsou.net)上的“行业门户”产品和服务,网址www.zhongsou.net的经营单位是北京中搜网技公司,该公司于20101015日即获得了电信与信息服务业务经营许可证,因单位名称变更故许可证进行了更换,北京中搜网技公司授权浙江中搜公司以宁波为核心区域,代为销售“行业中国”平台产品并提供所售产品的线下本地化服务,并允许浙江中搜公司以自己的名义,签订“行业中国”平台产品及服务合同,产品功能及网站(www.zhongsou.net)线上服务由北京中搜网技公司统一提供,由浙江中搜公司承担产品售后服务的线下本地实施部分。行政法规关于从事电信业务经营必须取得电信业务经营许可证的规定,主要规制的是经营内容,对于互联网服务而言,主要是对网站的审核和管理,双方合同约定的合同内容均在网址www.zhongsou.net上履行,该网址已获取经营许可,其经营人允许浙江中搜公司代为销售相应产品并提供部分非线上服务的行为不违反法律法规的强制性规定,故金辉自身不具有电信业务经营许可证并不影响本案合同的效力。由此,金辉与浙江中搜公司签订合同并未违反法律法规的强制性效力规定。金辉认为在原许可证上无网址www.zhongsou.net,该网址是在诉讼之后才获得许可证,原审法院认为,即使金辉陈述的该事实属实,但至一审辩论终结前北京中搜网技公司已经获得了网址www.zhongsou.net的经营许可,即现可以在网址www.zhongsou.net上进行经营活动,并不妨碍涉案合同的继续履行。金辉关于其系自然人无法履行合同进行互联网经营以及北京中搜网技公司对浙江中搜公司进行电信业务经营授权没有按照《电信业务经营许可管理办法》要求进行批准备案的意见并不影响合同效力。关于金辉认为浙江中搜公司在签订合同过程中进行欺诈,涉案合同损害了社会及国家利益的意见,没有事实及法律依据,原审法院不予采纳。综上,原审法院认为,金辉并未提供有效证据证明该《“行业中国VIP-A型行业门户”产品及服务合同》违背其真实意思表示,该合同对服务内容、价款及履行方式、权利义务、违约责任等约定明确,不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以及其他导致合同无效的情形,故双方签订的《“行业中国VIP-A型行业门户”产品及服务合同》有效。

该案的争议焦点2是,金辉和浙江中搜公司之间的合同是否具备解除条件。涉案《“行业中国VIP-A型行业门户”产品及服务合同》真实有效,合同双方当事人均应按照协议履行。现金辉认为该合同无法实现合同目的,属于格式合同,如果继续履行将会损害其利益,且浙江中搜公司未按约履行门户建设及服务的合同义务,故要求解除该合同,并要求浙江中搜公司返还合同价款和赔偿其经济损失。浙江中搜公司认为,由于金辉未按照合同约定全额支付价款,故可以行使先履行抗辩权,但为顺利履行合同,其已经按约完成了相应的门户建设及服务,并愿意和有能力继续履行服务期限内的合同义务,故不同意解除合同,亦不同意退还金辉合同价款及赔偿损失。原审法院认为,浙江中搜公司提供的证据证明其已经履行了部分合同义务,至于是否存在瑕疵及迟延履行,金辉未提供证据予以证明,故没有达到双方约定的合同解除条件,金辉认为合同目的无法实现,也未提交相应证据予以证明该情形由浙江中搜公司违约引起以及该结果实际已经出现,故金辉未能证明涉案合同的约定或者法定解除条件成就,要求解除双方合同无事实及法律依据,原审法院不予支持,因而对金辉要求浙江中搜公司返还合同价款及赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,原审法院于20121018日作出如下判决:驳回金辉的全部诉讼请求。案件受理费2 208元,由金辉负担

金辉不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:原审判决认定事实不清,适用法律错误。一、按照合同约定,金辉获得的应当是一个独立网站,通过运营该网站来实现获利,但实际上,其获得的仅是www.zhongsou.net网站上的一个用户,所获得的产品仅局限于“行业中国”平台,并具有期限性。二、浙江中搜公司不具有签订、履行涉案合同的资质。www.zhongsou.net是跨地区经营的经营性网站,浙江中搜公司应办理《跨地区增值电信业务经营许可证》,虽然浙江中搜公司在诉讼后获得了其母公司北京中搜网技公司的授权,但并未办理相应的备案手续,且北京中搜网技公司获得的也仅是限于北京市范围使用的增值电信业务经营许可证,不符合相关法律的规定,www.zhongsou.net201266日之前的经营注册主体并非浙江中搜公司及其母公司北京中搜网技公司,浙江中搜公司在签订、履行涉案合同时不具备相应资质。三、浙江中搜公司明知金辉是自然人,不具备从事经营性增值电信业务的资质,却未向其告知,致使合同无法履行。综上,请求撤销原审判决,依法改判支持金辉的诉讼请求。

浙江中搜公司答辩称:一、浙江中搜公司向金辉提供的产品和服务是建立在www.zhongsou.net下的二级域名,对此双方是明确的。首先,双方订立的合同对此进行了约定;其次,金辉曾单独购买“中国发明专利网”的顶级域名并取得ICP备案,也可以说明涉案合同约定的产品及服务并非顶级域名;再次,金辉对涉案合同项下的产品和服务完成情况进行了确认;最后,金辉是和其他客户一起协商签订合同,在其他客户的合同中也明确写明了提供产品的英文二级域名。二、浙江中搜公司在其母公司北京中搜网技公司对于www.zhongsou.net网站具有合法经营资质的基础上,经母公司授权,发展客户,签订、履行《“行业门户”产品及服务合同》,合同约定的产品在www.zhongsou.net平台上完成,浙江中搜公司通过代理的线上服务和自身提供的线下服务确保合同的履行,具有订约和履约的能力。三、金辉作为自然人不具备经营网站的资质,不影响涉案合同的效力和履行。本案所涉及的产品和服务建立在二级域名上,无需取得相应资质;合同也不包含浙江中搜公司为金辉办理资质服务的内容;金辉单独购买顶级域名并取得ICP备案,说明其知晓相关法律规定,应自行承担相应义务。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回金辉的上诉请求,维持原判。

在二审期间,金辉提供以下证据:

1.中搜在线公司及中搜网技公司的电信与信息服务业务经营许可证,拟证明浙江中搜公司不具备签订涉案合同的资质;

2. 增值电信业务经营许可证样例三份,拟证明在实际的增值电信业务开展过程中,存在跨地区的经营许可证和省、自治区、直辖市范围的经营许可证,跨地区经营许可证的使用范围是全国,省、自治区、直辖市范围的经营许可证覆盖范围只限于相应的地区。

浙江中搜公司对上述证据的质证意见为:这两份证据不属于新证据,不是一审后才产生的。对证据1的真实性予以认定,但认为与本案不具有关联性,北京中搜在线公司及浙江中搜公司是北京中搜网技公司的全资子公司,浙江中搜公司经北京中搜在线公司及北京中搜网技公司授权,在合同履行方面不存在障碍;对证据2的真实性无法确认,但认可在实际的电信业务开展过程中,存在办理跨地区的经营许可证和省、自治区、直辖市范围的经营许可证两种方式,因涉案网站www.zhongsou.net的服务器建立在北京,提供的产品统一部署在服务器上,北京中搜网技公司已取得北京增值电信业务经营许可证,这种行为没有超出省、自治区、直辖市经营的范围,符合目前互联网行业的惯例。

根据上述举证、质证及庭审陈述,本院对金辉提供的证据认证意见如下:对证据1的真实性经浙江中搜公司确认,本院予以认定,但能否证明浙江中搜公司不具备订立、履行合同的资质与能力,本院将在说理部分予以阐述;对证据2,因系复印件,真实性无法核实,但双方均认可在实际的增值电信业务开展过程中,存在办理跨地区的经营许可证和省、自治区、直辖市范围的经营许可证两种方式,故对此事实,本院予以认定,但能否证明浙江中搜公司不具备履行合同的能力,本院将在说理部分阐述。

本院对原审法院认定的事实予以确认。此外,本院经审理查明,我国对于经营性互联网信息服务实行许可制度,增值电信业务经营许可证分为跨地区增值电信业务经营许可证和省、自治区、直辖市范围内的增值电信业务经营许可证。

还查明,北京中搜在线公司和浙江中搜公司是北京中搜网技公司的全资子公司,三个公司在网站www.zhongsou.net“行业中国”的运营上,分工合作。2011413日,北京中搜在线公司取得的电信与信息服务业务经营许可证显示,编号为:京ICP060149号,网址为:www.zhongsou.comwww.zhongsou.net,该证有效期自2011413日至2016326日。2010年,北京中搜网技公司的前身北京中搜网络技术有限公司获得北京市通信管理局颁发的电信与信息服务业务经营许可证,其证书编号是京ICP100943号。2012327日,北京中搜网技公司取得的电信与信息服务业务经营许可证显示,编号为:京ICP100943号,网址为:www.hy123.comwww.hy123.cn,该证有效期自2012327日至20151014日。201266日,北京中搜网技公司取得的电信与信息服务业务经营许可证显示,编号为:京ICP100943号,网址为:www.hy123.comwww.hy123.cn),www.zhongsou.netwww.zhongsou.com,该证有效期自201266日至20151014日。

经庭审当庭演示,打开电脑网页浏览器,输入www.zhongsou.net,网页打开后点击“门户”频道,在搜索栏中输入“中国发明专利网”,显示出搜索结果为“发明专利网”,点击地址进入网页,地址栏显示www.zhongsou.net/发明专利网,网页上显示“中国发明专利网”字样及“www.zgfmzlw.com”字样,在地址栏中输入www.zhongsou.net/中国发明专利网,点击进入,显示的页面和点击进入www.zhongsou.net/发明专利网的网页相同。

另查明,金辉购买了顶级域名www.zgfmzlw.com ,即“中国发明专利网”,并取得ICP备案。

本院认为,关于浙江中搜公司和金辉订立的《“行业中国VIP-A型行业门户”产品及服务合同》约定提供的产品是顶级域名还是二级域名的问题,从合同的名称来看,“行业中国”是www.zhongsou.net的中文名称,“ VIP-A型行业门户”是“行业中国”平台上的产品及服务类型,合同第一条约定“中国—门户”,双方在横线上填入了“发明专利网”,在合同附件一《VIP-A型行业门户功能清单》中确定了平台模式下网站的可选功能,以及浙江中搜公司承诺免费为金辉提供整体平台功能升级服务,可以体现合同约定的产品和服务以“行业中国”为平台,是建立在www.zhongsou.net下的二级域名;在一审中,金辉对《门户策划案完成认可书》、《门户网站完成认可书(回执)》的签字予以认可,此外,金辉自行购买顶级域名www.zgfmzlw.com ,即“中国发明专利网”,并取得ICP备案,也可以表明其知晓并认可与浙江中搜公司订立的合同所提供的产品是建立在“行业中国”平台上的二级域名,而非独立的网站;再则,从合同订立的目的来看,金辉与浙江中搜公司订立合同是基于对“行业中国”平台的技术信赖和影响力,在“行业中国”平台上对相应的门户产品进行经营,并非只有独立的网站才能实现运营获利,从合同的订立、履行过程来看,双方并无关于建立独立网站的意思表示,建立二级域名能够实现合同的目的。金辉认为,其与浙江中搜公司订立的合同约定提供的产品与服务应是独立的网站,建立在www.zhongsou.net下的二级域名无法实现合同目的的上诉理由,与事实和约定不符,本院不予支持。

关于浙江中搜公司是否具备签订、履行合同的资质和能力问题,首先,涉案网站www.zhongsou.net是否应办理跨地区增值电信业务经营许可证,金辉认为,www.zhongsou.net是跨地区经营的经营性网站,应办理跨地区增值电信业务经营许可证,而非仅限于北京市范围使用的增值电信业务经营许可证。浙江中搜公司认为,所有《“行业门户”产品及服务合同》的产品及服务均以“行业中国”平台服务为基础,包括软件服务、服务器硬件、网络安全设备和软件升级维护服务,所有客户的产品部署在统一部署在网站服务器上,无须客户解决对自己来说陌生的服务器、带宽、软件、网络安全设备等问题,即可参与互联网,由于服务器所在地均在北京,没有超出直辖市经营的范畴,故无需办理跨地区增值电信业务经营许可证,这种做法符合目前联网行业的惯例。本院认为,浙江中搜公司作为由北京中搜网技公司的子公司,在北京以外的地区订立合同发展客户,但最终合同的履行,还是依托于www.zhongsou.net“行业中国”的平台,所有的产品都建立在平台的基础上,而平台的运行所依赖的服务器在北京市,并未超越该直辖市的范围,《中华人民共和国电信条例》和《电信业务经营许可管理办法》对于经营性网站办理增值电信业务经营许可证的要求属管理性规范,www.zhongsou.net具有北京市范围内的ICP证,浙江中搜公司以此拓展客户,订立合同,并未违反强制性规定,不存在导致合同无效的法定情形。其次,浙江中搜公司是否具有齐备的授权手续问题,本院认为,www.zhongsou.net现由北京中搜网技公司运营,浙江中搜公司作为北京中搜网技公司的子公司,经北京中搜网技公司和北京中搜在线公司授权,发展“行业中国”平台产品的销售业务,通过和母公司的业务与技术衔接,确保“行业中国”平台的线上服务,并通过自身提供的线下服务来落实合同的履行,保证合同目的实现,浙江中搜公司不是www.zhongsou.net的经营主体,不影响合同的订立、履行。即使在涉案合同的订立之初,北京中搜网技公司的经营许可证存在瑕疵,但由于北京中搜在线公司、北京中搜网技公司和浙江中搜公司是关联公司,业务上相互配合,可以确保合同的履行,且至一审辩论终结前北京中搜网技公司已经获得了网址www.zhongsou.net的经营许可,并不妨碍涉案合同的继续履行。关于授权需进行备案的规定,系管理性规范的要求,并不影响合同的效力,从合同订立后,浙江中搜公司为金辉在www.zhongsou.net下建立了相应的二级域名也可以印证浙江中搜公司具备订立、履行合同的能力。据此,金辉认为浙江中搜公司不具备订立、履行合同的资质与能力的上诉理由,本院不予支持。

关于浙江中搜公司是否负有为金辉办理相应经营许可资质的义务或告知金辉从事经营性增值电信业务的条件与资质的义务,本院认为,合同约定“双方各自对自己经营行为的合法性负责”,金辉作为具有完全行为能力的独立主体,应对自己行为的合法性负责,从金辉购买顶级域名的行为也可以反映其对行业资质要求应有所了解,合同并未约定浙江中搜公司负有为金辉办理相应经营许可资质的义务,也未约定浙江中搜公司负有告知金辉从事经营性增值电信业务条件与资质的义务;从合同内容和目的来看,金辉获得的是“行业中国”平台下的二级域名,依托“行业中国”的平台和资质,通过运营获得收益,其合同目的可以实现。因此,金辉的此项上诉理由,本院不予支持。

综上,本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,金辉与浙江中搜公司订立的《“行业中国VIP-A型行业门户”产品及服务合同》系双方的真实意思表示,不违反法律的强制性规定,属有效合同,双方均应按合同约定全面履行自己的义务。金辉以浙江中搜公司不具备履行合同的资质与能力,违反合同约定未能为其建立独立的网站并告知其办理相应的资质,致使合同目的无法实现为由,请求解除双方签订的合同,要求浙江中搜公司返还合同价款并赔偿损失的主张缺乏事实和法律依据。金辉的上诉理由和请求不能成立,本院不予支持。原判认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2 208元,由上诉人金辉负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

 

                                                                                                                                              

                                                                                                                                               

                                                                                                                         代理审判员      吴 玉 凯

                                       

                                                                                                                 二○一三年三月十九日

                                                                                                                        代 书 记 员     张 伟 斌

 

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号