首页 > 浙江 > 其他
原告高剑华与被告姚晓丹、姚培甫侵害作品复制权纠纷一案
提交日期:2012-03-22        

浙江省绍兴县人民法院

民 事 判 决 书

2011)绍知初字第189

原告:高剑华。

委托代理人:王奇雄,浙江明显律师事务所律师。

委托代理人:王松,浙江明显律师事务所律师。

被告:姚晓丹。

被告:姚培甫。

上述两被告委托代理人:郁立刚,浙江马杰律师事务所律师。

原告高剑华为与被告姚晓丹、姚培甫侵害作品复制权纠纷一案,于2011719日向本院起诉,本院于同日受理后,依法组成合议庭于2011914日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王奇雄、两被告委托代理人郁立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,原告系美术作品《黄花蓝调》的著作权人,于20101012日向浙江省版权局登记,登记号为11-2010-F-8294。被告在未经原告许可的情况下,生产、销售以原告美术作品《黄花蓝调》为花型的窗帘布产品,严重侵犯了原告的合法权益,故请求法院判令被告:1、立即停止侵权;2、赔偿原告经济损失人民币20000元;3、赔偿原告支出的取证费用3650元;4、承担本案的诉讼费。

两被告共同辩称:版权登记证不能作为认定著作权归属的依据,且原告的作品侵犯他人的权利,不享有著作权,故被告没有侵犯原告的著作权。原告支出的费用是2000余元,要求赔偿2万元没有法律依据。

原告为证明自己的诉讼主张,在本院指定的举证期限内提交了以下证据:

120101012日浙江省版权局颁发的作登字:11-2010-F-8294号作品登记证一份,证明原告对《黄花蓝调》花型享有美术作品著作权。

22011519日杭州市东方公证处出具的(2011)浙杭东证字第17420号公证书一份及封存档案袋一份,证明被告在销售印有原告享有著作权的《黄花蓝调》花型的窗帘布,侵犯了原告的著作权。

3、证据保全发票及购买坯布码单各一份,证明原告为制止侵权行为支出合理开支2,335元。

两被告共同质证认为,对原告提供的证据的真实性均无异议。但对于证据一,原告对登记的花型的原型是何种花并不清楚,证明其不是涉案作品的著作权人,并且登记的花型早已被创作和发表,所以原告对《黄花蓝调》花型不享有著作权。证据二,杭州东方公证处无权进行异地公证,公证内容存在瑕疵,程序上违法,无法认定公证的窗帘布是被告的,且公证封存的布匹上的花型与原告著作权证上登记的花型不一样。证据三、原告举证显示违法所得为1335元,要求赔偿2万元没有法律依据。

被告为证明自己的诉讼主张,在本院指定的举证期限内提交了以下证据:

1、湖南科学技术出版社出版的《雅致窗帘》(83页)一本,证明该花型与原告申请版权登记的花型一样。

2、中国轻纺城花样面料图集第二册(99页,编号0547),证明该花型除了背景不一样,其他排列、花型之类与原告申请登记的花型一样。

原告质证认为,对被告提供的二组证据的真实性无法确定,应由其它证据证明该几组花型的出版时间。这几组花型在排列、线条、素材等方面与原告的美术作品不具有相似性,且艺术风格不同,不能证明原告侵犯了这些图形作者的著作权,原告的作品具有独创性。

针对原告提交的证据材料,本院评判如下:原告所举证据真实客观,并且与案件具有关联性,可以作为认定本案事实的依据。被告所举证据来自于出版物,与案件具有关联性,亦可以作为认定本案事实的依据。

综上,本院确认本案事实如下:原告高剑华于20101012日取得浙江省版权局颁发的美术作品《黄花蓝调》的版权登记证,登记号为作登字:11-2010-F-8294号。后原告发现被告姚晓丹、姚培甫在其经营的门市部销售似《黄花蓝调》花型的窗帘布。2011518日,原告高剑华的委托代理人陈员兰与公证人员一起到被告经营的位于中国轻纺城北一区三楼206-187号的“万利布艺”门市部,以普通消费者的身份购买了似《黄花蓝调》花型的布料,并当场取得销售码单一份及姚培甫名片一张。原告认为姚晓丹、姚培甫所销售似《黄花蓝调》花型的窗帘布侵犯了原告高剑华对美术作品《黄花蓝调》享有的著作权,请求法院支持其诉请,遂成讼。

本案争议的焦点在于原告的作品《黄花蓝调》与被告提供的出版物上发表的花型是否相同。

经对双方提供的作品进行比对,两者共同选取的基本素材均为菊花,具有较大的相似性,但该素材为比较写实的菊花花型,应属于公共领域的素材,且原告的《黄花蓝调》的作品是以一朵菊花作为主花,其他选用大小、形态不一的菊花分布周围,形成较有规律的图案。而被告提供的《雅致窗帘》作品是以三朵菊花的组合作为主花型,每两个主花型之间分布大小、形态相似两朵菊花,故无论是从主花型设计或者菊花的排列上,《雅致窗帘》作品都与原告的作品不同。被告提供的另一幅作品的图案则是将大小、形态基本一致的菊花规律排列,并没有突出视觉的主花型,故原告的作品与被告提供的出版物上发表的作品不具有相似性。

本院认为,原告虽不能提供美术作品《黄花蓝调》的设计底稿,且浙江省版权局颁发的作品登记证也非权利证书,但因被告不能提供推翻登记证内容的反证据,也没有提供其取得该作品的合法来源的证据,本案中宜推定原告对美术作品《黄花蓝调》享有著作权。合法的著作权法受到著作权法的保护,任何侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为都应当承担相应的民事责任。现被告未经原告许可,以营利为目的,对原告享有著作权的美术作品进行复制、发行的行为,构成了对原告美术作品《黄花蓝调》的侵犯,应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求符合法律规定。被告辩称原告的作品侵犯他人的著作权没有事实依据,本院不予采信。被告同时抗辩公证存在违法,但没有提供证据,本院亦不予采信。

关于损害赔偿的数额,原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据。据此,本院结合原告作品的类型、获得登记的时间以及被告侵权行为性质、后果等因素,对本案的损害赔偿数额酌情予以确定。综上,依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第(七)项、第四十八条第()项、第四十九条第二款、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款之规定,判决如下:

一、被告姚晓丹、姚培甫停止销售印有原告高剑华创作的美术作品《黄花蓝调》花型的窗帘布。

二、被告姚晓丹、姚培甫应赔偿给原告高剑华经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计人民币18,000元。

上述一、二项限在本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行判决第二项给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

三、驳回原告高剑华的其他诉讼请求。

案件受理费391元,由原告高剑华负担30元,被告姚晓丹、姚培甫负担361元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院(上诉案件受理费391元应在递交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。

 

 

审 判 长  陈 伟

人民陪审员  莫伯林

人民陪审员  魏木根

 

 

 

 

一一年十二月六日

 

书 记 员  易 青

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号