首页 > 浙江 > 其他
原告复旦开圆文化信息(上海)有限公司与被告傅爱香侵害作品署名权、修改权、保护作品完整权、复制权及发行权纠纷一案
提交日期:2012-03-27        

浙江省义乌市人民法院

民 事 判 决 书

(2011)金义知初字第85

原告复旦开圆文化信息(上海)有限公司,住所地上海市淮海东路85号淮海商业大厦12楼,实际经营地上海市普陀区梅川路12953201

法定代表人陈福,总经理。

委托代理人汤道明,系原告公司职员。

被告傅爱香。

委托代理人吴志强、楼庆君,浙江东邦律师事务所律师。

原告复旦开圆文化信息(上海)有限公司(以下简称开圆公司)为与被告傅爱香侵害作品署名权、修改权、保护作品完整权、复制权及发行权纠纷一案,于201159日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭于201176日公开开庭进行了审理,原告开圆公司的法定代表人陈福,被告傅爱香及其委托代理人吴志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告开圆公司起诉称:原告系涉案开圆“十二生肖”卡通造型的著作权人,并已在上海市版权局完成作品登记及合同备案。原告于201139日在中国小商品城国际商贸城35952号商位购买了侵犯原告上述著作权的卡通造型之爱心狗的商品地垫,被告傅爱香以“浙江荣升家居用品有限公司”的名义经营35952号商位,自产自销被控侵权产品。为此,起诉要求被告停止侵害涉案作品的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权及发行权,收回侵权地垫,将收回的侵权地垫以及库存侵权地垫交由原告处理,并赔偿原告经济损失42635.9元,在义乌商报上向原告赔礼道歉。

被告傅爱香答辩称:首先,涉案卡通造型地垫不是其生产的,该地垫系其从他处购买的。其次,其不知道涉案卡通造型地垫具有著作权,其没有侵害原告著作权的主观故意。综上,请求法庭驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其主张的事实,向本院提交了下列证据材料:

一、著作权合同备案证书及作品登记证书,地垫设计方案各一份,用以证明原告享有相关著作权利。

二、公证书一份、公证购买的卡通造型垫一片及收条、名片、产品宣传册各一份,用以证明被告傅爱香生产、销售的卡通造型垫侵犯了原告的著作权的事实。

三、民事调解书、民事裁定书、协议及起诉书各一份,汇款凭证及销售发票,公证费票据,住宿费票据以及车旅费票据等,用以证明原告要求被告赔偿经济损失42635.9元是合理的。

四、衍生商品宣传资料,作品登记证书,新闻媒体报道等,用以证明原告将涉案卡通造型通过各种方式推广,已具有较高知名度。

针对原告提交的证据材料,被告发表如下质证意见:

一、对证据一中的著作权合同备案证书及作品登记证书的真实性、合法性及关联性均无异议;地垫设计方案没有原件,对其真实性有异议。

二、对证据二的真实性没有异议,但对原告的证据目的有异议。上述证据载明被告仅销售了一片被控侵权产品,被告销售的是“佳锦”牌地垫,被控侵权产品上并无“佳锦”标识,产品宣传册中也没有被控侵权产品的照片,上述证据可以证明被控侵权产品不是被告生产的,被告是从他处购买的,且仅有一片。被控侵权的造型地垫与原告提供的著作权登记证书中载明的卡通造型也不相同。

三、对证据三的真实性没有异议,但与本案没有关联性,且从民事调解书和协议看,原告的诉讼请求明显过高。

四、对原告提交的衍生商品宣传资料,作品登记证书,新闻媒体报道等证据的关联性有异议,认为并不能证明涉案作品已具有较高知名度。

被告为证明其主张的事实,向本院申请证人李东升、许燕轩出庭作证,本院依法予以准许。证人李东升在庭审中陈述:其经营的商位与被告傅爱香经营的涉案商位相邻,原告公证购买被控侵权产品时其正好在场,被告商位上只有一片被控侵权产品。证人许燕轩在庭审中陈述:其经营的商位在被告傅爱香经营的涉案商位斜对面,被告销售涉案地垫时其不在场,据其了解,被告从未批量销售过涉案地垫。被告用以证明其仅销售过一片被控侵权地垫,其主观上没有侵害原告著作权的故意。

原告对被告提交的证据发表如下质证意见:两位证人与被告相熟,其证言不具有证明效力。

结合双方当事人的质证意见,本院对原、被告双方提交的证据作如下认定:

一、原告提交的著作权合同备案证书及作品登记证书,可以证明原告经过转让于2002121日取得了开圆Q版“十二生肖”卡通造型的著作权。原告提交的地垫设计方案为电脑页面打印件,打印件右下角属性栏中显示创建时间为2003113日、修改时间为20031027日,原告对该现象也未作合理解释,故地垫设计方案的真实性本院不予认可。

二、原告提交的公证书及收条可以证明原告于201139日在中国小商品城国际商贸城35952号商位以10元的价格购得一片卡通造型地垫,该地垫中的卡通造型系动物脸部,与原告享有著作权的卡通造型中的“爱心狗”造型脸部特征基本相同。对于原告提交的名片和产品宣传册,因名片和宣传册上显示的“浙江荣升家居用品有限公司”并未注册过,原告也未提供其他证据证明该公司确实存在,故上述证据不足以证明被控侵权产品系被告自行生产的事实。

三、原告提交的民事调解书、民事裁定书、协议及起诉书,汇款凭证及销售发票,公证费票据,住宿费票据以及车旅费票据等证据,其中金额为1000元的公证费发票、金额为10元的收条、时间为201139日和10日的三张火车票及201139日的住宿费发票的关联性本院予以认可,上述票据可以证明原告为制止本案侵权行为支出公证费、购买费、交通费及住宿费共计1693元的事实。起诉书、协议、民事裁定书及汇款凭证可以证明原告曾将涉案作品许可宁波惠多织造有限公司使用,许可使用费为每年5万元。从时间上看,其他证据与本案均缺乏关联性,故该组证据无法证明原告的经济损失为42635.9元。

四、原告提交的作品登记证书,衍生商品宣传资料,新闻媒体报道等证据,可以证明原告对其享有著作权的涉案卡通造型进行了推广,但尚不足以证明该卡通造型具有较高知名度。

五、被告提交的证人证言,因证人与被告相熟,被告也未提供其他证据予以佐证,故证人证言本院不予采信

综上,本院认定事实如下:

原告开圆公司经受让自2002121日起取得了Q版开圆“十二生肖”卡通造型的著作权,并于2007420日在上海市版权局登记备案。201139日,原告在中国小商品城国际商贸城35952号商位公证购买到一片涉案卡通造型垫,并于201159日向本院提起诉讼。经比对,被控侵权地垫与原告享有著作权的卡通造型中的“爱心狗”造型脸部特征在轮廓、线条、某些部位的位置、形状等方面存在细小差别,其他无明显区别,且此种差异并未构成“爱心狗”卡通造型独创性的主要成份,加之被控侵权地垫系毛绒制品,上述差异主要受制作工艺所限,因此,本院认定两者在整体上构成实质性相似(见附件一)

本院认为,原告开圆公司经过受让享有Q版开圆“十二生肖”卡通造型的著作权,其权利受我国法律保护。被告傅爱香未经原告许可,在其销售的地垫上使用了Q版开圆“十二生肖”卡通造型之“爱心狗”图案,侵害了原告的发行权,应承担停止销售的民事责任。因被告傅爱香未提供被控侵权地垫的合法来源,原告要求被告傅爱香停止销售侵权商品并赔偿经济损失的主张,合法有据,本院予以支持。因原告未提供证据证明其实际损失和被告的违法所得,本院根据涉案著作权类型、作品许可使用费、被告的侵权行为性质及销量、原告为制止侵权支出的费用等因素酌定被告傅爱香就本案应赔偿数额为人民币8000元。因原告提交的证据不足以证明被控侵权产品系被告自行生产,原告也未提供证据证明被告处尚有侵权地垫,而原告享有的著作权系受让所得,为财产性权利,原告对涉案作品并不享有署名权、修改权和保护作品完整权,且原告也未提供证据证明被告的侵权行为给原告的企业声誉造成了损害,故原告要求被告停止生产、收回侵权地垫交由原告处理及向原告赔礼道歉的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、第五十三条,最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用若干法律问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定,判决如下:

一、被告傅爱香立即停止销售侵害原告复旦开圆文化信息(上海)有限公司Q版“十二生肖”卡通造型著作权的卡通造型地垫。

二、被告傅爱香于本判决生效之日起五日内赔偿原告复旦开圆文化信息(上海)有限公司8000元(含合理费用)。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

三、驳回原告复旦开圆文化信息(上海)有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费人民币866元,由原告复旦开圆文化信息(上海)有限公司负担352元,被告傅爱香负担514元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。(在递交上诉状同时预交上诉费人民币866.00元,至迟不得超过上诉期限届满后的7日内;上诉费汇入单位:金华市财政局;汇入帐号:19699901040008737,开户银行:中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳,按自动放弃上诉处理)

 

审 判 长  龚益卿

代理审判员  陈慧军

代理审判员  孙建英

 

 

 

 

一一年八月二十四日

 

本件与原本核对无异  

书 记 员  王献华

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号