首页 > 浙江 > 其他
原告绍兴沈园堂健康文化传播有限公司与被告上虞市沈园堂保健有限公司、上虞市沈园堂保健有限公司城北分公司擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案
提交日期:2012-03-28        

浙江省绍兴市中级人民法院

民 事 判 决 书

2010)浙绍知初字第82

原告:绍兴沈园堂健康文化传播有限公司,住所地:浙江省绍兴市越城区国际摩尔城二期北海桥直街109、111、113号。

法定代表人:林作河,系该公司董事长。

委托代理人(特别授权代理):杨欣超,浙江大容律师事务所律师。

委托代理人(特别授权代理):韩刚亮,浙江大容律师事务所实习律师。

被告:上虞市沈园堂保健有限公司,住所地:浙江省上虞市曹娥街道舜江西路436-1号。

法定代表人:马彪,系该公司总经理。

被告:上虞市沈园堂保健有限公司城北分公司,住所地:浙江省上虞市百官街道王充路529-533号。

法定代表人:马彪。

原告绍兴沈园堂健康文化传播有限公司(以下简称“绍兴沈园堂公司”)为与被告上虞市沈园堂保健有限公司(以下简称“上虞沈园堂公司”)、上虞市沈园堂保健有限公司城北分公司(以下简称“上虞沈园堂公司城北分公司”)擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案,于201097日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法组成由审判员孙志萍担任审判长,代理审判员秦善奎、王红琴参加评议的合议庭,20101022日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨欣超、韩刚亮到庭参加诉讼,被告上虞市沈园堂保健有限公司、上虞市沈园堂保健有限公司城北分公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告绍兴沈园堂公司诉称:原告系沈园堂足道馆连锁店加盟经营的特许方。沈园堂不仅是原告企业名称中的字号,更是原告的注册商标。原告投入了大量的人力、财力,沈园堂已经成为浙江足浴保健行业的一个知名品牌。2009310日,被告上虞沈园堂公司核准注册之时,其法定代表人为袁建康,马彪为投资人之一,袁建康个人在2008428日加盟原告的连锁店,其应当知悉原告字号及知名度。2009927日,被告上虞沈园堂公司的全部股份转让给他人,法定代表人变更为马彪,原告加盟商袁建康从被告上虞沈园堂公司退出,但上虞沈园堂公司却继续使用沈园堂字号。2010721日,被告上虞沈园堂公司还设立了被告上虞沈园堂公司城北分公司。两被告的经营范围与原告的经营范围相同。原告认为被告侵犯了原告的字号权利,给原告造成了经济损失,原告据此起诉至本院,诉讼请求:一、判令被告上虞沈园堂公司、上虞沈园堂公司城北分公司立即停止在其企业名称中使用沈园堂的字号;二、判令上虞沈园堂公司、上虞沈园堂公司城北分公司赔偿给原告因被告侵权造成的损失人民币500000元;三、判令上虞沈园堂公司、上虞沈园堂公司城北分公司承担本案的诉讼费用。

被告上虞沈园堂公司及其城北分公司在庭审结束后提出书面答辩意见称:一、本案起诉状副本签收人陈玉梅并非公司人员,被告于20101013日提出管辖权异议并未超出异议期限;二、被告企业名称经过工商行政管理机关核准登记,是行政行为,被告与原告处于不同行政区域,被告不存在侵权行为,即使被告的企业名称侵犯了原告的字号权,原告应当提起行政诉讼,而不是民事诉讼;三、被告即使效仿了原告的名称也是鉴于被告企业的发起人袁建康与原告有加盟协议在前,且又有授权于被告使用沈园堂字号的授权书,在加盟期间,袁建康有权注册一家与经营实体相符的企业,被告企业法定代表人的变更不影响企业名称的效力。综上,被告请求驳回原告的诉讼请求。

原告绍兴沈园堂公司为证明其主张,在本院指定的举证期限内,提交了如下证据材料:

1、企业法人营业执照、组织机构代码证。

2、法定代表人身份证明、身份证。

证据1、2证明原告的主体资格。

3、企业基本情况、变更、组织机构代码证,证明被告方的主体资格和被告侵犯原告企业名称的事实。

4、商标注册受理通知书、商标注册证,证明关联人绍兴市越城沈园堂足道馆于2006年就向国家商标局申请注册沈园堂商标及“沈园堂”在2009年8月获准成为注册商标的事实。

5、奖状、荣誉牌匾、政府通报、荣誉证书。

6、新闻媒体版面、报道、手册推荐。

证据5、6证明原告及其关联人为打造沈园堂品牌、扩大知名度大量投入宣传的事实;“沈园堂”在行业内具有广泛影响力和市场知名度的事实;社会对原告及沈园堂给予高度评价的事实。

原告庭审过程中补充提交证据如下:

7、2008年4月28日签订的《连锁加盟经营合同》及附属协议。

8、2010年5月27日签订的《连锁加盟经营合同》及附属协议。

证据7、8证明:袁建康无权将沈园堂商标使用权等经销权转让给任何第三方及原告索赔的事实依据。

被告上虞沈园堂公司及其城北分公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,视为放弃对原告所举证据进行质证及举证的权利。

经审查,本院对原告绍兴沈园堂公司提交的证据1235678均予以确认,因本案原告明确其非侵犯商标专用权纠纷,证据4与本案不具有关联性,本院不予确认。

本院认定如下事实:原告绍兴沈园堂公司成立于2008424号日,经营范围为:足道保健与推拿技术的开发、研究、咨询服务;企业管理咨询服务。原告公司及其“沈园堂”字号获得了一系列荣誉,如20094月原告“沈园堂”品牌被全国行业领先企业品牌推选组委会认定为“中国足疗行业十大最具影响力品牌”,原告被评为“2009年度市区十佳特色服务行业龙头企业”之一。《绍兴日报》、《绍兴晚报》、《天天商报》、《浙江工人日报》等均对“沈园堂”品牌进行了宣传和推广。

被告上虞沈园堂公司成立于2009310日,经营范围为:足疗保健、推拿服务,法定代表人为袁建康,投资人为袁建康、马彪、马小婉。2009927日,被告上虞沈园堂公司的法定代表人变更为马彪,投资人变更为马彪、马小婉、郑伯荣。2010721日,被告上虞沈园堂公司设立了被告上虞沈园堂公司城北分公司。

本院认为,本院通过特快专递向两被告的登记住所地送达起诉状副本等相关法律文书,被告上虞沈园堂公司由其前台陈玉梅签收法律文书,被告上虞沈园堂公司城北分公司由其前台经理签收法律文书,该邮寄送达及签收符合法律规定,被告上虞沈园堂公司虽主张陈玉梅非其工作人员,但未提供证据证明,且在答辩中承认陈玉梅将法律文书交给被告上虞沈园堂公司,故本院认定本案被告收到了本院邮寄送达的法律文书。被告于2010915日签收法律文书,20101013日才向法院寄送管辖权异议书,超出了管辖权异议的提出期限,本院不予审理。本案系知识产权民事纠纷案件,上虞市人民法院对此类案件尚无管辖权,其辖区内的知识产权民事纠纷案件应由本院管辖,即使被告在答辩期限内提交管辖权异议书,其管辖异议的主张也不能成立。

本案的主要争议焦点为被告上虞沈园堂公司及其城北分公司在其公司名称中使用“沈园堂”字号是否侵犯了原告合法权益。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条“被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的,人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况,确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任”的规定,依原告起诉的事实、理由及诉讼请求分析,本案性质为知识产权民事纠纷案件,故被告认为本案属于行政诉讼案件的辩称意见不符合法律规定,本院不予采纳。

原告的“沈园堂”字号经过原告的经营与宣传,具有一定的市场知名度,为相关公众所熟悉,是绍兴市范围内的知名字号,根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定,该字号可以认定为“企业名称”,被告上虞沈园堂公司及其城北分公司在注册企业名称时,将“沈园堂”作为其重要组成部分,经营范围与原告相同,容易使相关公众误认该企业有权使用“沈园堂”字号,被告的行为侵犯了原告的字号权益,构成了不正当竞争,应当承担停止使用的民事责任。原告虽与被告上虞沈园堂公司的原投资人袁建康签订了特许经营合同,但其在两份《连锁加盟经营合同》中均规定,“甲方(原告)要求乙方(袁建康)未经许可,不得将甲方授予的经销权以各种形式转让给第三方,也不得就甲方授权使用的标的物与其他企业合并或延伸使用,更不得再次加入甲方以外的同业连锁店。”因此,原告并未授权袁建康可使用“沈园堂”字号注册公司,被告认为其系合法使用“沈园堂”字号的抗辩意见不能成立。原告并未提供证据证明被告公司在实际经营中使用了原告的“沈园堂”字号,故被告上虞沈园堂公司及城北分公司尚未对原告商誉及经济利益造成损害。因此,原告要求两被告承担赔偿责任,本院不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款,《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:

一、被告上虞市沈园堂保健有限公司、上虞市沈园堂保健有限公司城北分公司停止在其企业名称中使用原告绍兴沈园堂健康文化传播有限公司“沈园堂”字号;

二、驳回原告绍兴沈园堂健康文化传播有限公司的其他诉讼请求。

本案案件受理费8800元,由原告绍兴沈园堂健康文化传播有限公司负担4400元,被告上虞市沈园堂保健有限公司、上虞市沈园堂保健有限公司城北分公司共同负担4400元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院。[上诉案件受理费8800元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还),应在递交上诉状时预交,缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户,帐号:398000101040006575515001,开户行:杭州市农行西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的,按自动撤回上诉处理]

 

 

审 判 长  孙    志    萍

代理审判员  秦善奎代理审判员王红琴

 

 

 

 

年十二月二十一日

 

代理书记员  叶         婷

附:

1、《中华人民共和国反不正当竞争法》:

第五条 经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:

(三)擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品;

2、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》:

第六条 企业登记主管机关依法登记注册的企业名称,以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称,应当认定为反不正当竞争法五条第(三)项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法五条第(三)项规定的“企业名称”。

3、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》:

第四条 被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的,人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况,确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。

4、《中华人民共和国民事诉讼法》:

第一百三十条 被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号