首页 > 浙江 > 其他
原告管洪兴与被告陈可娟、绍兴经济开发区建设投资有限公司绍兴市越城区迪荡街道社会事业服务中心、房立军串通投标纠纷一案
提交日期:2012-04-05        

浙江省绍兴市中级人民法院

民 事 判 决 书

2010)浙绍知初字第31

原告:管洪兴。

委托代理人(特别授权代理):宋朝晖,浙江隆和律师事务所律师。

被告:陈可娟。

委托代理人(特别授权代理):金尧坤,浙江舜杰律师事务所律师。

被告:绍兴经济开发区建设投资有限公司,住所地:浙江省绍兴市延安东路481号。

法定代表人:徐觉民,系该公司董事长。

委托代理人(特别授权代理):顾群英、丁继胜,浙江大公律师事务所律师。

被告:绍兴市越城区迪荡街道社会事业服务中心,住所地:浙江省绍兴市剡溪路227号。

法定代表人:凌米娜,系董事长。

委托代理人(特别授权代理):陈幼根,系迪荡街道社会事业办主任。

被告:房立军。

原告管洪兴为与被告陈可娟、绍兴经济开发区建设投资有限公司(以下简称“经济开发区公司”)绍兴市越城区迪荡街道社会事业服务中心(以下简称“迪荡服务中心”)、房立军串通投标纠纷一案,于201048日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法组成由审判员孙志萍担任审判长,审判员李志、代理审判员秦善奎参加评议的合议庭,2010920日进行了证据交换,于20101231日公开开庭审理了本案。原告管洪兴及其委托代理人宋朝晖,被告陈可娟及其委托代理人金尧坤、被告经济开发区公司的委托代理人顾群英、被告迪荡服务中心的委托代理人陈幼根到庭参加诉讼,被告房立军经本院公告送达传票,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告管洪兴诉称:20095月,被告经济开发区公司决定对其开办的绍兴市小博士幼儿园下一轮(20097月至20146月底)承办(经营)权向社会进行公开招标。同年518日,经济开发区公司会同迪荡服务中心在网上联合发布《招标公告》。该公告载明:“承办者和园长的必备条件”——“园长”必须具备“具有教育类大专及以上学历;具有幼教高级教师职称;持有市级及以上的幼儿园园长上岗证”等等相关条件。管洪兴、陈可娟、房立军均报名参加该项目的投标。然而,房立军申报的“园长”王招娣仅持有“教育专业”“中专”专业,并非《招标公告》规定的“大专以上”;其幼教职称仅为“幼教一级”,不符合《招标公告》规定的“幼教高级教师职称”;其也没有《招标公告》规定的必须持有的“市级及以上幼儿园园长上岗证”。但第四被告却“顺利”通过了经济开发区公司的资格审查,被准予参加投标,最终陈可娟中标。原告认为经济开发区公司作为项目投标人明知房立军无投标资格而仍允许其投标,且四被告存在互相勾结和排挤原告公平竞争的违法行为,构成不正当竞争,应依法确认陈可娟中标无效,原告特此提起诉讼,诉讼请求:一、判令确认陈可娟在小博士幼儿园招标项目的中标无效。二、判令被告共同负担本案全部诉讼费用。

被告陈可娟辩称:一、原告主张的串通投标的事实并不存在。本次招标活动是公开进行,被告陈可娟按照招标的要求进行投标,陈可娟不清楚包括原告在内的其他几个投标人身份资格、标书的内容,不存在四被告排挤原告的情况,被告陈可娟并没有和其他招标人有串通的行为。二、中标无效的情形总共有6种,但在本案中均不存在,原告的起诉不符合相关法律规定。三、按照招投标法的相关规定,原告对于投标活动提出异议,应属于行政处理范畴,不属于民事案件审理范围。

被告经济开发区公司辩称:一、经济开发区公司、迪荡服务中心组织的择优确定教育设施承租者,不适用我国招标投标法的规定,我国招标投标法的立法目的主要是对于涉及国家利益和社会公共利益的市场交易行为进行规范,经济开发区公司、迪荡服务中心的行为不是我国招标投标法规制的行为,不适用招标投标法。二、即使适用招标投标法的规定,本案也不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应驳回原告的起诉。招标投标法并没有规定招、投标的效力可以经过诉讼程序确认。原告确定诉讼案由为串通投标纠纷,但是该案由是侵权纠纷一种,原告诉请要求确认招标投标合同效力不属于人民法院受理范围。三、原告在诉状中称经济开发区公司和陈可娟、房立军串通排挤原告不是事实。

被告迪荡服务中心辩称:一、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,对原告的起诉依法应予驳回。二、原告在诉状中称被告迪荡服务中心和陈可娟、房立军之间存在互相勾结和排挤原告公平竞争的串通投标行为,无证据证明,也不是事实。三、经济开发区公司、迪荡服务中心组织的该次招投标活动程序合法,不存在违法行为。

被告房立军未向本院提交答辩意见。

原告管洪兴为证明其主张,在举证期限内向法院提交以下证据:

1、招标公告一份,证明由经济开发区公司和迪荡服务中心的名义发布的招标公告。

2、中标公告一份。证明陈可娟中标。

3、公证书2份。证明证据1、2的真实性。

4、视听资料2份。证明本次招标公告指定的收标人邹辉利承认房立军申报的园长王招娣不具备相应的招标条件,王招娣也承认没有相应的资格证书。经济开发区公司审查中出现差错,导致不具备投标资格的房立军参与了招投标活动。

被告陈可娟经质证后对于招标公告、中标公告及公证书的真实性、关联性没有异议。对证据4的真实性和合法性有异议,通话的时间和通话者身份信息不能确定,该视听资料也可能是在对话者没有了解原告真实意图的情形下所作,故对该证据的合法性提出异议。

被告经济开发区公司经质证后对证据1、2、3的真实性没有异议,但涉案招标事项不属于我国招标投标法规制的行为,对证据4,同意被告陈可娟的质证意见。

被告迪荡服务中心认为原告的证据与其无关,不予质证。

被告房立军经本院公告送达传票,未到庭参加诉讼,视为放弃其举证和对原告所举证据质证的权利。

本案各被告均未向本院提交证据。

经审查,本院对原告管洪兴提交的上述证据作如下认证:原告提交的证据123,被告陈可娟、经济开发区公司、迪荡服务中心对其真实性均无异议,予以认定,证据4,原告未提供其与通话相对人之间的通话记录,通话相对人也未到庭予以认可,被告陈可娟、经济开发区公司、迪荡服务中心均对其真实性提出异议,故不予认定。

经审理,本院认定如下事实:2009518日,被告经济开发区公司会同被告迪荡服务中心在www.sxcbd.com.cn网站上发布《绍兴市小博士幼儿园承办招标公告》,该公告第二条载明:“承办者和园长的必备条件——(一)承办者…..(二)园长——1.热爱幼教工作,具有高度的责任心和事业心;2.年龄在45周岁以下,具有教育类大专及以上学历,具有幼教高级教师职称,担任过幼儿园中层及以上职务,具有丰富的幼教管理经验;3.5年以上幼儿园教育教学工作经历,持有市级及以上的幼儿园园长上岗证”,该公告另对基本情况,承办期限,招标原则,报名时间、地点及标书要求,标书内容、细则,送标及开标等作了规定。原告管洪兴、被告陈可娟、房立军三人作为投标人递交了标书,参与了竞标。2009527日,经济开发区公司发布《公告》,载明陈可娟获得小博士幼儿园自200971日起5年的办学经营权。原告管洪兴认为被告房立军申报的园长王招娣不符合《绍兴市小博士幼儿园承办招标公告》规定的园长申报条件,房立军无投标资格,经济开发区公司允许其投标视为经济开发区公司对房立军恶意投标的默认,该行为有损原告的竞争优势,且四被告存在相互勾结和排挤原告公平竞争的违法行为,原告据此起诉至本院,请求判如所请。

本院认为,本案原告在审理过程中明确本案案由为串通投标纠纷,串通投标纠纷属于可起诉的民事诉讼案由之一,故本院可以受理本案,被告陈可娟、经济开发区公司、迪荡服务中心认为本案不属于人民法院受理的民事案件的范围的辩解意见不合法律规定,不予采信。《中华人民共和国招标投标法》第二条规定:“在中华人民共和国境内进行招标投标活动,适用本法”,因此,不是必须进行招标的项目,其招标活动也应受到《中华人民共和国招标投标法》的规制,被告经济开发区公司辩称本案不适用《中华人民共和国招标投标法》的意见不能成立。《中华人民共和国招标投标法》第三十二条规定,招标人与投标人之间、投标人之间不得从事串通投标行为,《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条规定:“投标者不得串通投标,抬高标价或者压低标价。投标者和招标者不得相互勾结,以排挤竞争对手的公平竞争”,根据该规定,串通投标是一种不正当竞争行为,原告以串通投标为由提起诉讼,本院主要就被告之间是否存在串通投标的不正当竞争行为进行审查。原告管洪兴认为被告房立军申报的园长不具备《绍兴市小博士幼儿园承办招标公告》规定的园长之申报条件,但并未提供充分证据予以证明,即使房立军申报的园长确实不具备规定的条件,被告经济开发区公司允许其参与竞标,只能说明经济开发区公司在审标过程中存在瑕疵,不能以此推定经济开发区公司与房立军之间有串通投标的行为,而且,房立军最终也并未中标,房立军的参与并未损害原告的竞争优势。至于中标人陈可娟,原告无任何证据证明其与被告经济开发区公司、迪荡服务中心、房立军之间有串通投标、排挤原告的行为。

综上,原告认为四被告之间存在串通投标的主张依据不足,不能成立,依据《中华人民共和国招标投标法》第三十二条,《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十四条、第一百三十条之规定,判决如下:

驳回原告管洪兴的诉讼请求。

本案案件受理费80元,由原告管洪兴负担。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状时预交上诉案件受理费80元,上诉期满七日后仍未交纳,按自动撤回上诉处理。]

 

 

审 判 长  孙志萍

审 判 员  李 志

代理审判员  秦善奎

 

 

 

 

一一年一月十八日

 

代理书记员  叶 婷

 

 

附页:

1《中华人民共和国招标投标法》第三十二条:投标人不得相互串通投标报价,不得排挤其他投标人的公平竞争,损害招标人或其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标,损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。

2、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条:投标者不得串通投标,抬高标价或者压低标价。投标者和招标者不得相互勾结,以排挤竞争对手的公平竞争。

3、《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

第八十四条:受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。自发出公告之日起,经过六十日,即视为送达。

第一百三十条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。

4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号