首页 > 浙江 > 其他
浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司与庄新宇、巴州德润商贸有限公司特许经营合同纠纷二审判决书
提交日期:2014-03-28        

浙 江 省 杭 州 市 中级 人 民 法 院

民 事 判 决 书

                                                                                      (2013)浙杭知终字第20

上诉人(原审原告、反诉被告)浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心1、2层。

法定代表人汪尧松,董事长。

委托代理人范正刚(特别授权代理)。

委托代理人李晓波(特别授权代理)。

被上诉人(原审被告、反诉原告)庄新宇。

被上诉人(原审被告)巴州德润商贸有限公司,住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民东路楼兰银座。

法定代表人庄新宇,董事长。

二被上诉人共同委托代理人何慕(特别授权代理),北京市大成律师事务所杭州分所律师。

上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司(以下简称澳门豆捞公司)因与被上诉人庄新宇、巴州德润商贸有限公司(以下简称德润商贸公司)特许经营合同纠纷一案,不服杭州市萧山区人民法院(2012)杭萧知初字第1号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年2月25日受理后,依法组成合议庭进行审理,并于2013年4月24日组织双方进行调查。本案现已审理终结。

原审法院审理查明:2010年4月7日,澳门豆捞公司(甲方)与庄新宇(乙方)签订《澳门豆佬加盟合同》,同时德润商贸公司在合同的落款(乙方)处盖章。该合同约定:受许人为庄新宇,受许经营性质为庄新宇个人经营的个体工商户,受许人不得转让特许经营权;合同履行期限为2010年12月28日至2015年12月27日;乙方在合同签订当日向甲方支付保证金10万元,在合同签订的三日之内一次性向甲方支付加盟费98万元;乙方加盟店的装修设计方案及施工由甲方指定单位统一负责,装修及设计费用为1350元/平方米;甲方有权向乙方指定配送甲方专用物品、原料及工具,乙方不得自行采购,不得使用其他物品来替代特许产品;乙方需在甲方指定帐户始终预存5万元以上采购款,若乙方具有“未经甲方书面同意擅自改变经营场所”等行为,应承担违约金50-100万元,甲方有权解除合同等。2010年12月25日,澳门豆捞公司与庄新宇签订《澳门豆捞加盟补充合同》,约定:乙方每月向甲方交纳厨房工资、前厅管理层工资及营运管理费11万元,半年一付。2010年10月15日,庄新宇与庄新雷签订协议,约定庄新宇以庄新雷的名义设立个体工商户经营澳门豆捞火锅,庄新宇对餐厅的经营承担所有法律责任。2010年11月23日,以庄新雷的名义注册了库尔勒德润澳门豆捞火锅城。2010年12月18日,澳门豆捞公司致函庄新宇,告知其收到的营业执照经营者为庄新雷,为此需要庄新雷向澳门豆捞公司出具一份承诺书。

自2010年11月1日起,该加盟店就人员派遣、饮料保质期、食品检疫合格证等问题相继向澳门豆捞公司发函。2011年11月,澳门豆捞公司向该加盟店派驻的店长宋向军、主管鱼利锋等20余名员工,以澳门豆捞公司未及时足额支付工资为由,向澳门豆捞公司提出解除劳动关系及支付解除劳动关系经济补偿金,并诉至劳动争议仲裁委员会。2012年3月13日,巴音郭楞蒙古自治州劳动争议仲裁委员会裁决澳门豆捞公司向该20余名员工出具《解除、中止劳动关系证明书》,并支付拖欠工资及解除劳动关系经济补偿金。2011年11月29日,澳门豆捞公司发函该加盟店,因派驻该店的部分员工辞职,故于2011年12月5日重新派遣员工10名,但该店未接收。2011年12月16日,澳门豆捞公司发函庄新宇及德润商贸公司,告知因庄新宇作为加盟合同的签约人,已违反了合同的有关规定,决定解除加盟合同。2011年12月22日,该加盟店就解除合同一事回函:因澳门豆捞公司拖欠委派至加盟店员工的工资,致该部分人员集体辞职,澳门豆捞公司构成了根本违约;另,澳门豆捞公司提供的食品不符合《食品安全法》的相关规定,加盟店的装修质量不合格,澳门豆捞公司也未能给该加盟店提供完善的经营管理。综上,加盟店保留追究澳门豆捞公司违约责任的权利。

合同订立后,澳门豆捞公司向庄新宇收取了加盟费98万元、保证金10万元、装修费5599927元。现庄新宇在澳门豆捞公司的预存采购金余额为41827.21元。

2012年1月9日,澳门豆捞公司向原审法院起诉,请求判令:1、解除双方签订的澳门豆佬加盟合同;2、庄新宇、德润商贸公司共同支付违约金100万元;3、庄新宇、德润商贸公司共同支付厨房及前厅管理层工资及营运管理费11万元(一审中撤回该项诉讼请求);4、本案诉讼费用由庄新宇、德润商贸公司承担。

2012年8月,庄新宇向原审法院提起反诉,请求判令澳门豆捞公司1、返还庄新宇加盟费78.4万元、保证金10万元、采购款41827.21元;2、赔偿庄新宇经济损失100万元;3、向庄新宇开具收款发票;4、本案诉讼费用由澳门豆捞公司承担。

原审法院认为,本案的争议焦点一为:德润商贸公司是否为加盟合同的相对方。加盟合同的第一条“特许经营授权”约定了受许人为庄新宇,受许性质为个体工商户,虽然德润商贸公司在合同最后的落款处盖章,但个体工商户的的经营主体根据法律规定为“有经营能力的公民”,且在合同的履行过程中,德润商贸公司并非合同相对人,故本案中,德润商贸公司非加盟合同的相对方。澳门豆捞公司与庄新宇订立的加盟合同系双方真实意思表示,并未违反国家法律强行性规范,原审法院予以确认。本案的争议焦点二为:合同订立后谁违约。澳门豆捞公司认为庄新宇违约,理由主要为庄新宇从2011年10月开始自行采购应由澳门豆捞公司统一配送的货品、擅自转让特许经营权及2011年12月5日拒绝接收澳门豆捞公司派遣的员工。庄新宇认为澳门豆捞公司违约,主要理由为澳门豆捞公司未按合同约定向加盟店派驻员工发放工资导致员工集体辞职,致使加盟店无法经营。原审法院认为,对于庄新宇擅自采购应配送的货品澳门豆捞公司并未提供证据予以证明,从澳门豆捞公司发给庄新宇的函可以确认澳门豆捞公司在2010年12月18日前已知晓本合同授权的加盟店工商登记的经营负责人为庄新雷而非庄新宇,此后澳门豆捞公司与庄新宇仍按原加盟合同履行,未曾提出异议,故澳门豆捞公司以此认为庄新宇违约的理由不成立;澳门豆捞公司于2011年12月5日向加盟店派驻员工,加盟店拒绝接收,系违反合同的约定,构成违约,庄新宇应承担相应的违约责任。庄新宇提交的裁决书确认,澳门豆捞公司派驻加盟店的二十余名员工因澳门豆捞公司于2011年8月停发员工工资、未按规定办理社会保险手续等原因于2011年11月中上旬向澳门豆捞公司提出辞职,以此可确认澳门豆捞公司未按加盟合同约定向加盟店派驻的员工发放工资,导致该部分员工集体辞职,构成违约,应承担违约责任。澳门豆捞公司于2011年12月16日发函庄新宇要求解除合同,庄新宇于2011年12月21日收悉,审理中,庄新宇同意解除合同,故原审法院确认解除通知到达庄新宇处,即2011年12月21日为双方签订的加盟合同解除日。合同解除后,尚未履行的,终止履行,已经履行的,根据合同性质和履行情况,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。澳门豆捞公司依据加盟合同收取庄新宇款项后,应履行开具相应票据的合同附随义务。双方在合同履行过程中均有违约行为,原审法院考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素对澳门豆捞公司主张的违约金予以调整。综上,原审法院对澳门豆捞公司诉讼请求的合理部分予以支持;庄新宇要求澳门豆捞公司退还相应的加盟费、保证金、采购款及开具相应票据的诉讼请求亦予以支持,要求澳门豆捞公司赔偿经济损失的诉讼请求,因其未提供相应的证据证明,故不予支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,于2013年2月5日判决如下:一、澳门豆捞公司与庄新宇于2010年4月7日订立的《澳门豆佬加盟合同》终止履行;二、庄新宇于判决生效后十日内支付澳门豆捞公司违约金250000元;三、驳回澳门豆捞公司的其余本诉诉讼请求;四、澳门豆捞公司于判决生效后十日内退还庄新宇加盟费784000元、保证金100000元、采购余款41827.21元,共计925827.21元;五、澳门豆捞公司于判决生效后十日依法向庄新宇开具相应收款票据;六、驳回庄新宇的其他反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13800元,由澳门豆捞公司负担8750元,庄新宇负担5050元。反诉案件受理费11066元,由澳门豆捞公司负担6529元,庄新宇负担4537元。

宣判后,澳门豆捞公司不服,向本院提出上诉称:一审判决认定事实错误,适用法律不当。一、关于德润商贸公司是否为本案被告。上诉人与两被上诉人签订加盟合同,两被上诉人一自然人签字,另一法人单位盖章,系其真实意思表示,且法律并未明文禁止自然人与法人一起参与特许经营。根据合同相对性原则,两被上诉人应共同承担加盟合同的义务及法律责任。二、关于谁违约。首先,被上诉人理应于2011年11月20日支付下一个半年度的管理费及管理人员工资,但其未按时支付,根据加盟合同第九条第3款第(2)项约定,拖欠合同项下费用达15日以上,属严重违约行为。其次,被上诉人拒不接收上诉人派遣管理人员,违反了加盟的基本原则,也违反了加盟合同第九条第3款第(6)项的规定,属严重违约行为。再则,被上诉人从2011年10月份开始就未按合同约定向上诉人采购规定的配送菜品及物品,违反了加盟合同第九条第3项(3)款的规定,属于重大违约行为。最后,被上诉人擅自转让了特许经营权,属于根本违约行为。另外,其未按合同约定预存5万元采购款也属违约行为。综上,被上诉人有多项重大违约行为,根据任何一项,上诉人都足以解除加盟合同。三、被上诉人诉请上诉人违约于法无据。被上诉人提供的公证书所摄制的内容并不能反映是上诉人所发货物,上诉人已经提交了相关菜品的质量证明文件,证明上诉人配送的物品无质量问题。被上诉人提交的几份函件系单方表述,且上诉人未收到,无法确定其真实性。关于未及时发放派遣员工工资,这是上诉人与派遣员工的问题,并未直接构成对加盟合同的违约,且并未给加盟店的营业造成影响。四、关于违约金的认定。被上诉人违约导致合同解除,给上诉人品牌造成的影响十分严重。如果合同继续履行,上诉人的可得利益远超100万元。所以该违约金的约定并不高,理应支持。五、关于被上诉人要求返还加盟费及保证金。根据加盟合同第九条第1款的规定,由于乙方原因造成合同不再履行,乙方无权要求返还加盟费及保证金。根据商务部发布的《商业特许经营管理办法》将加盟费定义为“被特许人为获得特许经营权而向特许人支付的一次性费用”,该定义明确了加盟费的性质为经营资格的获得。因此,在合同开始履行后,特许双方实际上约定了加盟费的处理,即“无论何种情况均不退还”。六、发票与本案没有直接的关联性,不属于反诉的范畴,直接判决于法无据。综上,请求二审法院依法判决:1、撤销(2012)杭萧知初字第1号民事判决的第二、三、四、五、六项判决,依法改判被上诉人支付违约金人民币100万元及驳回被上诉人的反诉请求;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。

二被上诉人共同答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人的上诉内容与一审法院的判决内容并无矛盾。被上诉人也认为自身损失很大,在一审判决中没有得到赔偿,但考虑到一审判决是一种客观平衡的判决,故被上诉人未上诉。综上,请求二审法院维持原判。

二审期间,上诉人澳门豆捞公司向本院提交了以下证据:

1、宋向军、靳艳霞、周春的名片。

2、阿克苏市金润福澳门豆捞火锅城营业执照及负责人的身份证复印件。

证据1-2,证明:被上诉人在本案纠纷发生时,就已经有吸收上诉人的职工、脱离加盟管控的意图的事实,实际上也实施了这样的行为。

被上诉人庄新宇、德润商贸公司均未向本院提交证据。

上述证据经质证,本院认定如下:

1、对于澳门豆捞公司提供的证据1,庄新宇、德润商贸公司认为并非新证据,且真实性无法核实,没有关联性。本院认为,该份证据系三张名片,无其他证据相印证,真实性无法判断,且二被上诉人对其真实性有异议,故本院对其证据效力不予确认。

2、对于澳门豆捞公司提供的证据2,庄新宇、德润商贸公司认为并非新证据,对身份证和工商营业执照的真实性无异议,对关联性有异议,认为工商营业执照显示的是案外人,经营场所也不是一个地址。本院认为,上述证据与本案不具有关联性,本院对其证据效力不予确认。

本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。

另查明,在商务部网站商业特许经营信息管理系统中可以查询到特许人澳门豆捞公司的备案信息。

涉案《澳门豆佬加盟合同》中约定,澳门豆捞公司提供厨房人员、前厅管理人员及管理体系,厨房人员、前厅管理人员工资由澳门豆捞公司统一发放。在2010年12月18日澳门豆捞公司“致庄新宇的函”中载明“庄新宇先生:……根据您和我公司签订的澳门豆捞加盟合同”;在2011年12月16日澳门豆捞公司发往庄新宇和德润商贸公司的“函告”中载明“综上所述,庄新宇作为加盟合同的签约人……我方决定解除加盟合同,并由庄新宇承担有关违约责任和法律责任”。

(2011)新乌证内字第46566号公证书载明,根据庄新雷的申请,新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处公证人员随同申请人庄新雷的委托代理人李智于2011年9月25日来到位于新疆库尔勒市塔指东路“澳门豆捞”饭店,对饭店工作人员收取货物的过程及货物现状进行了查看、拍照,公证人员在货物箱子及包装袋上均未见合格证。澳门豆捞公司在一审庭审中主张其没有提供合格证是出于维护加盟管理秩序的目的,以避免让庄新宇、德润商贸公司知道澳门豆捞公司的采购渠道,故才未将相关材料提供给加盟店。

巴音郭楞蒙古自治州劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书载明,自2011年8月开始,澳门豆捞公司未向涉案加盟店店长宋向军,主管鱼利锋、周春,领班杨小英,厨房主管张杰,后堂黄艳、罗超、潘岳、周文武、侯平昌、赵红东、邹学成、李昊、朱建林、刘奇、种小龙、欧勇、姜信英、王敬伟、杜利朋、李菊梅、张亚利、乔成梅、陈文秀、周合均、付志强、黎海成等人员发放工资,上述人员遂于2011年11月提出辞职。在二审中,澳门豆捞公司陈述其曾与上述人员签订过劳动合同。

另,自2010年12月至2011年,庄新宇共计向澳门豆捞公司支付了132万元的营运管理费。

综合澳门豆捞公司的上诉请求和理由以及庄新宇、德润商贸公司的答辩意见,本案二审的争议焦点为:一、德润商贸公司是否为涉案特许经营合同的被特许人;二、在履行特许经营合同过程中,双方分别是否存在违约行为;三、原判确定的违约责任承担是否合理。

一、德润商贸公司是否为涉案特许经营合同的被特许人

澳门豆捞公司认为,德润商贸公司在加盟合同上盖章,故应和庄新宇共同承担加盟合同的义务及法律责任。根据本案查明的事实,双方于2010年4月7日签订的“澳门豆佬加盟合同”中明确载明受许人为庄新宇,并附有身份证号码、联系方式,同时载明受许经营性质为个体工商户;双方于2010年12月25日签订的“澳门豆捞加盟补充合同”中“乙方”一栏仅有庄新宇签字,并无德润商贸公司盖章;此外,在2010年12月18日澳门豆捞公司“致庄新宇的函”中明确载明“庄新宇先生:……根据您和我公司签订的澳门豆捞加盟合同”;在2011年12月16日澳门豆捞公司发往庄新宇和德润商贸公司的“函告”中亦明确载明“综上所述,庄新宇作为加盟合同的签约人……我方决定解除加盟合同,并由庄新宇承担有关违约责任和法律责任”。由上可见,无论是从合同的文义还是从合同的实际履行情况来看,涉案特许经营合同的被特许人应为庄新宇,德润商贸公司并非该合同的被特许人。

二、在履行特许经营合同过程中,双方分别是否存在违约行为

根据本案查明的事实,自2010年12月至2011年,庄新宇共计向澳门豆捞公司支付了132万元营运管理费。根据加盟补充合同的约定,庄新宇向澳门豆捞公司交纳的厨房工资、前厅管理层工资及营运管理费每月按11万元计算。可见,庄新宇共支付了12个月的加盟店营运管理费。而自2011年8月开始,澳门豆捞公司未向加盟店店长、主管、领班、厨房主管、后堂等人员发放工资,致使上述人员于2011年11月集体辞职,可见,澳门豆捞公司的上述行为违反了涉案加盟合同项下的义务。澳门豆捞公司曾于2011年12月5日向加盟店重新派遣前厅管理人员、后厨员工,庄新宇拒绝接收,也系违反了加盟合同项下有关接收特许人派遣人员的义务。

澳门豆捞公司主张庄新宇自2011年10月开始就未向其采购规定的配送菜品及物品,违反了加盟合同项下的义务。本院认为,根据(2011)新乌证内字第46566号公证书载明,澳门豆捞公司作为供货者向涉案加盟店配送的货物中均未附合格证;而根据澳门豆捞公司提供的证据显示,自2011年10月开始就没有庄新宇向澳门豆捞公司采购的信息,对此,庄新宇未能举证证明其在2011年10月及以后仍在澳门豆捞公司处采购相关货品,综上可知,澳门豆捞公司、庄新宇在加盟合同履行过程中均有不当之处。

有关澳门豆捞公司认为庄新宇擅自转让特许经营权的主张,本院认为:澳门豆捞公司曾于2010年12月18日致函庄新宇,告知其收到的营业执照经营者为庄新雷,为此需要庄新雷向澳门豆捞公司出具一份承诺书,澳门豆捞公司虽对署名为庄新雷的承诺书不予认可,但其并未提交曾就上述事宜进一步向庄新宇交涉的证据。反之,澳门豆捞公司仍按原加盟合同约定向加盟店供货、收取营运管理费等,故从其后续行为中可以看出,澳门豆捞公司事实上认可了庄新宇以庄新雷的名义成立加盟店。因此,对澳门豆捞公司的上述主张,本院不予采信。

三、原判确定的违约责任承担是否合理

在本案审理过程中,庄新宇认为,即使认定其违约,由于在加盟合同中只约定了单方违约责任,权利义务不对等,且澳门豆捞公司并无实际损失可言,故要求将违约金等调整至5万元以内。本院认为,《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《合同法》第一百二十条规定:“当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任。”本案中,澳门豆捞公司、庄新宇在加盟合同履行过程中互有违约行为,故澳门豆捞公司、庄新宇对合同的解除均应当各自承担相应的责任,原审法院根据庄新宇的请求,综合考虑双方的过错程度以及预期利益等因素对违约金酌情予以调整并无不当。

澳门豆捞公司认为庄新宇无权要求返还加盟费及保证金,其依据是商务部发布的《商业特许经营管理办法》将加盟费定义为“被特许人为获得特许经营权而向特许人支付的一次性费用”。本院认为,澳门豆捞公司引用的《商业特许经营管理办法》已被商务部于2008年1月29日发布的《关于废止和宣布失效六个规章的决定》所废止。原审法院根据双方约定的加盟合同履行期限和实际履行期限,确定澳门豆捞公司返还保证金以及相应比例的加盟费是合理的。

关于澳门豆捞公司主张发票与本案没有直接关联性的上诉请求,本院认为,起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由,庄新宇虽提出要求澳门豆捞公司开具收款发票的诉讼请求,但其并未明确具体的收款票据金额及所对应的款项,故原审法院径行判决澳门豆捞公司开具相应收款收据不当,对该判项应予撤销。

综上,本院认为,除收款票据外,澳门豆捞公司的其余上诉理由不能成立,本院对除收款票据外的上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚,但对开具收款票据的反诉请求处理不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

一、维持杭州市萧山区人民法院(2012)杭萧知初字第1号民事判决第一、二、三、四项;

二、撤销杭州市萧山区人民法院(2012)杭萧知初字第1号民事判决第五、六项;

三、驳回庄新宇的其他反诉诉讼请求。

一审案件受理费按一审判决执行;二审案件受理费人民币19883元,由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

 

 

                                              张莉军

    代理审判员   

    代理审判员   

                                   

 

                                       二○一三年五月二十日

         

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号