首页 > 浙江 > 专利权
原告浙江中立集团有限公司与被告瑞安市丰铧锁业有限公司侵犯实用新型专利权纠纷一案
提交日期:2012-05-31        

浙江省温州市中级人民法院

民 事 判 决 书

2010)浙温知初字第15

原告浙江中立集团有限公司。

法定代表人詹显光,董事长。

委托代理人(特别授权代理)吴继道,温州瓯越专利代理有限公司专利代理人。

委托代理人(特别授权代理)王如。

被告瑞安市丰铧锁业有限公司。

法定代表人黄文淑,总经理。

委托代理人(特别授权代理)夏曙光,温州金瓯专利事务所专利代理人。

委托代理人(特别授权代理)林益建。

原告浙江中立集团有限公司(以下简称原告)为与被告瑞安市丰铧锁业有限公司(以下简称被告)侵犯实用新型专利权纠纷一案,于2010127日向本院起诉,本院于同日受理后,依法组成合议庭,于2010129日向双方当事人送达了开庭传票、举证通知书等法律文书。于2010311日、2010919日、201114日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王如,被告委托代理人林益建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,其拥有名称为“一种可更换钥匙坯的带灯钥匙”的实用新型专利,专利号为ZL200720044522.7,该专利于20071017日提交申请,2008813日国家知识产权局作出授权公告,该专利至今有效,其保护范围为:一种可更换钥匙坯的带灯钥匙,包括钥匙柄、钥匙坯,所述的钥匙柄由上柄盖与下柄座拼接固定而成,其内部装设有发光二极管、纽扣电池、电路、电路控制开关,所述上柄盖上设置有与电路控制开关配合的操作机构,下柄座前端设置有与钥匙坯尾端适配的固定槽,其特征在于,所述的固定槽为沿钥匙柄插入方向宽度逐渐减少的楔型插槽。原告为开发涉案专利产品及拓展市场,投入大量研发费用和营销费用,采用该专利技术制造的可更换钥匙坯的带灯钥匙推向市场后广受消费者欢迎。目前,原告在市场上调查发现,被告未经原告同意,以生产经营为目的,擅自实施专利,即非法制造、使用、销售、许诺销售侵犯涉案专利的产品,其侵权行为的性质十分恶劣,其生产的侵权产品专供给原告的客户,被告的恶意竞争导致原告专利产品的供货量和价格都明显下降,给原告造成了巨大的经济损失。因此,为维护自己的合法权益,请求法院判令被告:1.立即停止制造、使用、销售、许诺销售涉案侵权产品,销毁库存的侵权产品、半成品;2.赔偿原告经济损失40万元;3.承担本案诉讼费用。

被告辩称:1.被告生产的可更换钥匙坯的带灯钥匙没有落入涉案实用新型专利权保护范围,不构成侵权;2.原告索赔40万元,数额过高,没有法律依据。因此,请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其诉称理由,提供了以下证据:

1.原告营业执照;

2.著录项目变更手续合格通知书一份;

证据1-2,拟证明原告主体资格。

3.专利号为ZL200720044522.7的实用新型专利证书及专利说明书、国家知识产权局专利收费收据(收据号码为12564619),拟证明涉案专利权合法有效;

4.实用新型专利检索报告,拟证明涉案专利权稳定;

5.浙江省企业联合征信系统中下载的被告基本信息的打印件,拟证明被告主体资格;

6.被控侵权实物照片及实物一只,拟证明被告存在侵权事实。

依原告申请,本院于2010129日到被告处进行证据保全,制作了证据保全笔录,对保全现场进行拍照,提取并封存了被控侵权产品4只。原告请求将上述本院证据保全材料和查封的被控侵权产品作为其证据使用,拟证明被告存在侵权事实。

本案审理过程中,本院应原告的请求,以本院于2010129日证据保全时在被告处提取的4只被控侵权产品作为鉴定检材,委托浙江省科技咨询中心进行司法鉴定,鉴定的内容为:被控侵权产品钥匙柄的下柄座前端与钥匙坯尾端适配的固定槽沿钥匙柄插入方向(设为前后方向)的宽度(包括上下宽度和左右宽度)是否逐渐减少。201072日浙江省科技咨询中心作出浙科咨中心[2010]鉴字第3号司法鉴定书,鉴定结论为被控侵权产品钥匙柄的下柄座前端与钥匙坯尾端适配的固定槽不是沿钥匙柄插入方向(设为前后方向)的宽度(包括上下宽度和左右宽度)逐渐减少的。后因原告对该司法鉴定书中使用的鉴定工具和鉴定方法提出异议,原、被告双方一致同意进行补充鉴定。因此,本院于2010928日在被告处提取了被控侵权产品7只作为补充鉴定检材,原、被告双方均确认本次提取的被控侵权产品同本院证据保全时提取的产品是一致的。2010122日浙江省科技咨询中心作出浙科咨中心[2010]鉴字第3-2号补充鉴定书,鉴定结论同上所述。

被告在举证期限内没有向本院提供证据。

原告提供的证据经庭审质证,本院作如下认定:

1.对原告提供的证据1-6,被告对其真实性、合法性、关联性均无异议,在庭审中,原、被告双方均确认原告向法院提供的证据6产品实物与法院证据保全时所封存的被控侵权产品均是其生产的,且产品的构造都是一样的。故本院对原告上述证据反映的客观事实予以确认。

2.对法院证据保全材料和查封的被控侵权产品,原、被告双方均无异议,但被告认为其生产的被控侵权产品没有落入涉案实用新型专利权保护范围,不构成侵权。本院对该证据所反映的客观事实予以确认,至于被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围,待下文判决理由部分再作论述。

3.对浙江省科技咨询中心作出的浙科咨中心[2010]鉴字第3号司法鉴定书及浙科咨中心[2010]鉴字第3-2号补充鉴定书,被告均无异议,原告对其真实性、合法性无异议,最初对浙科咨中心[2010]鉴字第3号司法鉴定书中使用的鉴定工具和鉴定方法有异议,后对浙科咨中心[2010]鉴字第3-2号补充鉴定书的鉴定工具和鉴定方法不再提出异议,但原告认为法院委托鉴定的内容和结论不匹配,且从浙科咨中心[2010]鉴字第3-2号补充鉴定书中7只实物进行鉴定来看,虽然7只实物钥匙的钥匙柄下柄座插槽的厚度方向尺寸误差在0.03mm-0.08mm之间、宽度方向尺寸的误差在0.05mm-0.09mm之间,但是被控侵权产品钥匙柄下柄座的插槽确实存在沿钥匙柄插入方向的厚度和宽度逐渐减少的特征。本院对该鉴定书所反映的客观事实予以确认,至于原告对于该鉴定书的异议意见是否能够成立,待下文判决理由部分再作论述。

经审理,本院认定本案事实如下:原告成立于198746日,注册资本为5678万元,经营范围为制造、加工、销售锁具、日用五金工具、金属制品、机械设备、机电产品、塑料制品、橡胶制品、自行车配件、摩托车配件(不含发动机)、汽车配件、电器、仪器、通信设备等。20071017日,原告法定代表人詹显光向国家知识产权局申请“一种可更换钥匙坯的带灯钥匙”的实用新型专利,于2008813日经公告获准授予实用新型专利权,专利号为ZL200720044522.7。该实用新型专利的独立权利要求(即权利要求1)记载:一种可更换钥匙坯的带灯钥匙,包括钥匙柄、钥匙坯,所述的钥匙柄由上柄盖与下柄座拼接固定而成,其内部装设有发光二极管、纽扣电池、电路、电路控制开关,所述上柄盖上设置有与电路控制开关配合的操作机构,下柄座前端设置有与钥匙坯尾端适配的固定槽,其特征在于:所述的固定槽为沿钥匙柄插入方向宽度逐渐减少的楔型插槽。国家知识产权局于20081117日出具的实用新型检索报告作出的具体结论认为,涉案实用新型专利权利要求1-8具有新颖性和创造性。20081111日,涉案专利权人詹显光向国家知识产权局提交著录项目变更申请书,申请将专利权人变更为原告,20081226日国家知识产权局颁发手续合格通知书,准予变更。200991日国家知识产权局收到涉案专利的年费600元。

被告成立于2007426日,注册资本50万元,经营范围为锁、锁芯、五金配件制造、加工、销售。2010129日本院在被告处进行证据保全,在被告生产车间发现被控侵权产品成品188筐,每筐400只,以及350箱,每箱100只。

应原告申请,本院将2010129日证据保全时在被告处提取的4只被控侵权产品作为鉴定检材委托浙江省科技咨询中心进行司法鉴定,鉴定的内容为:被控侵权产品钥匙柄的下柄座前端与钥匙坯尾端适配的固定槽沿钥匙柄插入方向(设为前后方向)的宽度(包括上下宽度和左右宽度)是否逐渐减少。浙江省科技咨询中心于201072日作出浙科咨中心[2010]鉴字第3号司法鉴定书。后因原告对该司法鉴定书中使用的鉴定工具和鉴定方法提出异议,原、被告双方一致同意进行补充鉴定,本院于同年928日在被告处提取了7只被控侵权产品作为补充司法鉴定的检材,同年122日,浙江省科技咨询中心作出浙科咨中心[2010]鉴字第3-2号补充鉴定书,该份补充鉴定书对7只实物钥匙的钥匙柄下柄座插槽的厚度方向尺寸和宽度方向尺寸进行技术分析,认为其厚度方向尺寸误差在0.03mm-0.08mm之间、宽度方向尺寸的误差在0.05mm-0.09mm之间,这些数值均未超过国家标准《塑料模尺寸公差》GB/14486-2008所允许的偏差范围。上述两份鉴定书的鉴定结论均为被控侵权产品钥匙柄的下柄座前端与钥匙坯尾端适配的固定槽不是沿钥匙柄插入方向(设为前后方向)的宽度(包括上下宽度和左右宽度)逐渐减少的。

经庭审对比,被告认为被控侵权产品与原告主张的涉案专利独立权利要求所记载的技术特征存在以下不同:被控侵权产品的固定槽为同样宽度的直槽,而不具有“固定槽为沿钥匙柄插入方向宽度逐渐减少的楔型插槽”的特征被告的被控侵权产品无论从技术方案还是实现的目的来说都和原告的涉案专利不同。原告认为,被控侵权产品从鉴定数据上来看是存在逐渐减少的特征的,并且即使按照鉴定结论不是逐渐减少,本案也构成等同侵权。

本院认为,原告享有专利号为ZL200720044522.7的“一种可更换钥匙坯的带灯钥匙”实用新型专利权。《中华人民共和国专利法》(20081227日修正)第五十九条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条规定,人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求所记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。因此,在本案中应当审查被告的被控侵权产品是否包含与原告主张的涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征,并由此判定被控侵权产品是否落入本案专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定,等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。以下,本院根据上述法律与司法解释的规定,通过对原、被告之间就技术对比存在的争议点进行分析,来作出侵权判定结论。

针对原、被告双方的技术对比意见,本院认为,本案中,原、被告双方对鉴定部门出具的补充鉴定书中的鉴定工具和鉴定方法均无异议,而补充鉴定书认为被控侵权产品钥匙柄的下柄座前端与钥匙坯尾端适配的固定槽不是沿钥匙柄插入方向(设为前后方向)的宽度(包括上下宽度和左右宽度)逐渐减少的。关于原告提出的虽然7只实物钥匙的钥匙柄下柄座插槽的厚度方向尺寸误差在0.03mm-0.08mm之间、宽度方向尺寸的误差在0.05mm-0.09mm之间,但是被控侵权产品钥匙柄下柄座的插槽客观上确实存在沿钥匙柄插入方向的厚度和宽度逐渐减少的特征的主张,本院认为,任何塑料制品在制造过程中都必然会有一个加工误差。本案中被控侵权产品的插槽在厚度和宽度方向之间的误差数据均未超过国家标准《塑料模塑料尺寸公差》GB/T14486-2008所允许的偏差范围,因此被控侵权产品在宽度和厚度方向上的尺寸误差属于正常的尺寸自由公差,而不具备楔形槽特征,鉴定结论已经解决了本院委托鉴定的内容要求,故原告上述异议理由不能推翻鉴定结论,原告的主张不能成立。至于原告提出的根据该鉴定结论,被控侵权产品仍然构成等同特征的主张,本院认为“不是逐渐减少”与“逐渐减少”属于完全不同的手段,因此不符合认定等同特征时所要求的“以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果”,故对原告的该主张,本院不予支持。

综上所述,本案被控侵权产品与涉案专利独立权利要求记载的全部技术特征相比,有一个技术特征既不相同也不等同,故没有落入涉案专利的保护范围,不构成侵权。所以,原告提出的全部诉讼请求缺乏侵权事实基础,本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》(20081227日修正)第五十九条第一款,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:

驳回原告浙江中立集团有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费7300元,司法鉴定费20000元,合计27300元,由原告浙江中立集团有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状之日起七日内,先预交上诉案件受理费7300元(具体金额最终由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还),款汇浙江省高级人民法院,户名:浙江省财政厅非税收入结算分户,开户行:农业银行西湖支行,账号:398000101040006575515001。逾期按自动撤回上诉处理]。

 

 

审判长  郑国栋

审判员  曹新新

审判员  白海玲

 

 

 

 

一一年三月八日

 

本件与原本核对无异

书记员  戚雯晶

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号