首页 > 浙江 > 专利权
浙江栋梁新材股份有限公司与魏振华、浙江健牌铝业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书2
提交日期:2014-03-28        

               浙江省嘉兴市中级人民法院

民 事 判 决 书

 

2013)浙嘉知初字第147

原告:浙江栋梁新材股份有限公司。

住所地:浙江省湖州市八里店镇。

          法定代表人:陆志宝,董事长。

委托代理人:吴秋星、郑朝建,江苏兴吴律师事务所律师。

被告:魏振华。

被告:浙江健牌铝业有限公司。

住所地:浙江省海盐县西塘桥镇新兴村。

          法定代表人:陆海鸿,董事长。

委托代理人:朱宏伟、宋佳屹,浙江海赛律师事务所律师。

原告浙江栋梁新材股份有限公司(以下简称栋梁公司诉被告魏振华、被告浙江健牌铝业有限公司(以下简称健牌公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2013516日受理后,依法组成合议庭,于2013625日公开开庭进行了审理,原告栋梁公司委托代理人郑朝建,被告魏振华、被告健牌公司法定代表人陆海鸿及委托代理人宋佳屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

栋梁公司起诉称:栋梁公司于2005929日向国家知识产权局申请了型材的外观设计专利,并于2006823日获得专利授权,专利号为ZL 200530109086.3。由于栋梁公司的上述专利产品外观新颖,结构独特,所以推向市场后深受用户的欢迎。栋梁公司经过调查,发现魏振华大量销售仿冒该公司专利的产品,从产品贴膜上看,该侵权产品系由健牌公司制造,其产品落入了栋梁公司外观设计专利权的保护范围。20123,因健牌公司侵犯本专利,栋梁公司曾向本院提起诉讼,后本院作出(2012)浙嘉知初字第24号民事判决,健牌公司提出上诉,双方在二审中达成和解协议,健牌公司在和解协议中承诺停止侵权并作了相应赔偿。现健牌公司继续制造、销售侵权产品,系重复侵权。魏振华及健牌公司的行为严重损害了栋梁公司的合法权益,请求判令:1、魏振华及健牌公司立即停止专利侵权行为并销毁侵权产品;2、魏振华及健牌公司赔偿经济损失100000。庭审中,栋梁公司明确第一项诉讼请求为:健牌公司立即停止生产、销售落入栋梁公司外观设计专利权保护范围的产品的行为并销毁侵权产品;魏振华立即停止销售落入栋梁公司外观设计专利权保护范围的产品的行为并销毁侵权产品。

魏振华答辩称:被诉侵权产品是从健牌公司进货的,且该产品已经申请了外观设计专利,因此应当驳回栋梁公司的诉讼请求。

健牌公司答辩称:对被诉侵权产品享有外观设计专利权;且健牌公司并未实施侵犯栋梁公司外观设计专利权的行为,两者不同,因此应当驳回栋梁公司的诉讼请求。

栋梁公司为支持上述主张,向本院提交了以下证据材料:

1、证书及公报,用以证明栋梁公司所拥有专利的权属情况及该专利权的保护范围。

2、专利登记簿副本,用以证明栋梁公司的涉案专利年费缴纳至2013年9月28日,专利至今有效。

3、浙江省桐乡市公证处(2013)浙桐证字第1735号公证书,用以证明魏振华的主体资格及魏振华与健牌公司之间的经销关系。

4、浙江省桐乡市公证处(2013)浙桐证字第1609号公证书,用以证明魏振华销售被诉侵权产品,健牌公司制造被诉侵权产品的事实。

5、浙江省桐乡市公证处的铝材封样,用以证明魏振华销售了侵权产品,且从上述铝材的贴膜上看,被诉侵权的产品系健牌公司制造。

6、2012年9月24日和解协议。用以证明健牌公司曾因侵犯本专利与栋梁公司达成和解,健牌公司承诺不再侵权并赔偿损失的事实。

对栋梁公司提供的上述证据,健牌公司质证意见:对证据1、2无异议;对证据3公证书的真实性及合法性无异议,魏振华不仅仅在销售健牌公司生产的产品,还销售其他品牌的产品;对证据4、5的真实性及合法性无异议,公证书和铝材封样只能证明魏振华销售被诉侵权的铝材产品,但不能证明健牌公司制造、销售侵权产品的事实;对证据6的真实性无异议,该份和解协议恰恰印证了健牌公司已经就其侵权行为承担了相应的法律责任。

魏振华的质证意见与健牌公司一致。

健牌公司为证明自己的主张,向本院提交了以下证据材料:ZL201230490417.2外观设计专利证书,用以证明健牌公司对被诉侵权产品享有外观设计专利权,不存在侵犯栋梁公司外观设计专利权的行为。

对于健牌公司提交的上述证据,栋梁公司质证意见:对该证据的真实性、合法性无异议,但对关联性有异议。此专利是先生产后得到授权,本身已经丧失了新颖性,且此专利与栋梁公司的专利构成相似,专利权利状态不稳定。

魏振华对健牌公司的证据无异议。

魏振华未向本院提交证据。

本院认证意见:栋梁公司提供的证据1、2,魏振华及健牌公司无异议,能够证明栋梁公司系专利号为ZL200530109086.3外观设计专利权人,故予以认定;对证据3公证书及其附件,魏振华及健牌公司对其真实性、合法性无异议,能够证明魏振华在桐乡市文华路1866号从事经营行为,故予以认定;对证据4、5,魏振华、健牌公司对其真实性、合法性无异议,该公证书详细记载了栋梁公司的委托代理人购买被诉侵权产品的情况,故予以认定;对证据6和解协议,健牌公司对真实性无异议,且该协议可以证明栋梁公司与健牌公司曾就(2012)浙嘉知初字第24号侵害外观设计专利权纠纷一案达成和解协议,健牌公司承诺不再侵权的事实,予以认定。

健牌公司提供的证据,栋梁公司、魏振华对其真实性、合法性无异议,故对真实性、合法性予以认定,在双方均获得并实施外观设计专利权的情况下,根据专利法规定的先申请原则,应当依法保护申请在先的专利。不论被诉侵权产品是否具有专利,只要栋梁公司的专利是在先申请的,则应根据被诉侵权产品的外观设计是否完全覆盖栋梁公司的专利权保护范围,判定健牌公司是否构成专利侵权,故对其关联性不予认定。

根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述,本院认定事实如下:

栋梁公司于2005929日向国家知识产权局申请了型材(80C103)的外观设计专利,并于2006823日获得了专利授权,专利号为ZL200530109086.3,目前专利有效。涉案外观设计专利授权公告文本包括主视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图。简要说明记载:后视图与主视图对称,省略后视图。其中主视图表示的是铝型材截面形状:近似矩形,上部有开口,内侧有锯齿形;中间二块横板将矩形框分为三个腔体,下横板有一个开口向下的大半圆螺丝安装孔;下部两端为一长一短,都有扁平的毛条夹持槽,毛条夹持槽上有一对称的卡口。

201246日,栋梁公司以健牌公司、健牌公司百尺分公司侵害其ZL200530109086.3外观设计专利权纠纷为由向本院提起诉讼。2012620日,本院作出(2012)浙嘉知初字第24号民事判决:一、健牌公司立即停止制造、销售落入栋梁公司专利号为ZL200530109086.3外观设计专利权保护范围的产品的行为;二、健牌公司赔偿栋梁公司经济损失人民币50000元(包括为调查、制止侵权行为所支出的合理费用),于判决生效后十日内履行完毕;三、驳回栋梁公司的其他诉讼请求。后,健牌公司向浙江省高级人民法院提起上诉。2012924日,栋梁公司、健牌公司自行达成和解协议。健牌公司承诺自和解协议签订之日起,不生产、销售侵害栋梁公司所有专利权的产品并就该案向栋梁公司支付赔偿款51725元。后该案因健牌公司未缴纳上诉案件受理费,浙江省高级人民法院裁定按健牌公司自动撤回上诉处理。

2013419日,在浙江省桐乡市公证处公证员现场公证下,栋梁公司委托代理人胡宜长等人来到位于浙江省桐乡市梧桐街道文华路1866号的健牌铝业桐乡店,由胡宜长以普通消费者的身份购买了一批铝材,并从该店当场取得了铝材批发及销货清单(华美铝材)一张。购买结束后,胡宜长对其所购物品取两件小样,分别装入信封内进行封存,并由公证人员在信封上粘贴封条后加盖公证处骑缝章。公证人员对相关店铺的门面、所购物品及小样、封存的证物等进行了拍照。从公证书所拍摄的照片及贴膜反映,涉案的被诉侵权型材系由健牌公司制造。

201356日,在浙江省桐乡市公证处公证员现场公证下,栋梁公司委托代理人周建飞等人来到浙江省桐乡市梧桐街道文华路1866号的健牌铝业桐乡店,由周建飞以普通消费者的身份向该店的店员咨询了铝材的价格等情况,并从该店当场取得了一张署名为魏振华经理的名片及健牌公司的宣传资料。公证人员对相关店铺的门面进行了拍照。

另认定:健牌公司成立于199659日,企业类型为外商投资企业,注册资本为1773.2万元,法定代表人为陆海鸿。经营范围为:铝型材、金属家俱、金属门窗、塑料制品(不含废旧塑料)的制造、加工等。

本院认为:本案的争议焦点有三,一是被诉侵权产品是否落入栋梁公司涉案专利权的保护范围;二是魏振华、健牌公司的责任如何确定;三是关于赔偿数额的计算。

一、被诉侵权产品是否落入栋梁公司涉案专利权的保护范围

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定:“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定:“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中,被诉侵权产品为型材,与栋梁公司涉案的外观设计专利产品属于相同种类产品。

判断被诉侵权产品的外观设计是否落入涉案外观设计专利权保护范围,应当以该专利授权时表示在图片中的外观设计与被诉侵权产品的外观设计进行比对,以一般消费者的知识水平和认知能力,根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征以及外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中,铝合金型材的“一般消费者”,应当是对该类产品的外观设计状况具有常识性了解的人,在使用时,型材的左、右侧以及横截面均处于一般消费者容易直接观察到的部位,但涉案型材的左、右侧均为矩形,因此其横截面对一般消费者的整体视觉效果更具有显著影响。故判断被诉侵权产品的外观设计是否落入栋梁公司涉案外观设计专利权保护范围,应将被诉侵权产品的横截面图形与涉案专利的主视图进行比对。经比对,被诉侵权产品与栋梁公司的外观设计专利存在以下差异:1、下方两个毛条夹持槽位置上移;2、由于毛条夹持槽的位置上移,取代了一个小横板;3、下部两端有延伸。虽然考虑到被诉侵权产品在使用过程中必需与其他组件相互衔接匹配,设计空间受到较大的限制的因素,但是上述差别过于细微,并未实质改变被诉侵权产品的整体视觉效果。因此,两者主视图近似,无实质差异,本院认定被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围。

二、魏振华、健牌公司的责任如何确定

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定,“外观设计专利权被授予后,任何单位或个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中,健牌公司制造、销售,魏振华销售的被诉侵权产品落入栋梁公司涉案外观设计专利权的保护范围,构成侵权,根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条之规定,健牌公司应当承担停止制造、销售被诉侵权产品、销毁侵权产品及赔偿栋梁公司损失的民事责任。同时,《中华人民共和国专利法》第七十条规定:“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。”魏振华主张其所销售的被诉侵权产品来源于健牌公司,健牌公司亦在庭审中予以认可,故在没有相关证据证明其明知所售产品系未经专利权人许可的情况下,可免除魏振华赔偿损失的责任,但其依然应当承担停止销售被诉侵权产品以及销毁库存产品的民事责任。

三、关于赔偿数额的计算

    《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定,“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中,栋梁公司没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益,栋梁公司亦未提供该专利许可使用费作参照,因此,可以适用法定赔偿确定赔偿数额。本院综合考虑以下各种因素,包括涉案专利的类型为外观设计、授权时间为2006年8月23日、专利产品的一般市场价值、侵权产品销售利润(据健牌公司陈述利润为每吨500-600元)、侵权产品主要销售渠道、健牌公司成立时间为199659日、注册资本为1773.2万元,具有较大的生产规模。尤其注意到,栋梁公司曾就健牌公司侵犯其涉案专利权提起诉讼,双方达成和解协议,健牌公司承诺停止侵权,现健牌公司再次制造、销售侵权产品,构成重复侵权行为的事实,酌情予以确定赔偿数额为80000

综上,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条,《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:

一、被告浙江健牌铝业有限公司立即停止制造、销售落入原告浙江栋梁新材股份有限公司专利号为ZL200530109086.3外观设计专利权保护范围的产品的行为,并销毁侵权产品;

二、被告浙江健牌铝业有限公司赔偿原告浙江栋梁新材股份有限公司经济损失人民币80000元,于本判决生效后十日内履行完毕;

三、被告魏振华立即停止销售落入原告浙江栋梁新材股份有限公司专利号为ZL200530109086.3外观设计专利权保护范围的产品的行为,并销毁库存侵权产品;

四、驳回原告浙江栋梁新材股份有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2300元,由原告浙江栋梁新材股份有限公司负担230元,由被告浙江健牌铝业有限公司负担2070元。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份,上诉于浙江省高级人民法院,并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费2300元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还),在上诉期满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理(开户银行:农业银行西湖支行,户名:浙江省财政厅非税收入结算分户,账号:398000101040006575515001)。

 

         

          代理审判员    王黎明

          人民陪审员    胡铭谦

                        二○一三年八月十六日

 

        姜丽艳

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号