首页 > 浙江 > 专利权
振岳与张海根侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 (2)
提交日期:2014-03-28        

浙江省义乌市人民法院

民 事 判 决 书

2012)金义知民初字第57

原告:林振岳。

委托代理人:成屹华。

被告:青岛中兴达橡塑有限公司。

法定代表人:刘武忠,董事长。

委托代理人:韩瑞奇,山东海康律师事务所律师。

原告林振岳为与被告青岛中兴达橡塑有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,于2012322日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于20121025日、20121228日公开开庭进行了审理。原告林振岳的委托代理人成屹华、被告青岛中兴达橡塑有限公司的委托代理人韩瑞奇(仅参加了20121025日的庭审)到庭参加了诉讼。本案在审理过程中,被告在答辩期内向本院提出管辖异议,本院于2012615日裁定驳回被告提出的管辖异议。2012813日,本院依原告的申请,依法裁定冻结被告的银行存款40万元。本案现已审理终结。

原告林振岳起诉称,原告一直以生产塑胶地毯等塑胶用品为业,并投入巨资研究开发新产品,产品开发后其一直授权泉州鸿安塑胶有限公司、晋江市安海镇鸿安日用塑料制品厂生产经营该产品(注册商标为“踩得爽”)。同时原告长期投入大量人力物力对其享有知识产权的产品进行打假维权工作。2005913日,原告向国家知识产权局申请“塑胶地毯(仿绒)”的外观设计专利权,专利号为ZL200530094659.X2006920日,国家知识产权局向原告颁发了《外观设计专利证书》。20081111日,原告委托福建省奥维商标知识产权事务所有限公司申请国家知识产权局专利信息中心对该专利进行检索,结论为未检索到可影响被检外观设计专利权的外观设计文献。2011年,原告的市场维护人员在市场巡查时,发现被告义乌办事处销售的齿轮C规格为0.9*1.5地垫与原告的专利外观完全一致,严重侵犯了原告的专利权。2012316日,原告申请义乌市公证处对被告义乌办事处销售侵权产品的行为进行了证据保全。为此,原告请求判令:一、被告立即停止销售侵害专利号为ZL200530094659.X名称为“塑胶地毯(仿绒)”外观设计专利权的产品;二、被告立即销毁或处置其目前库存的(包括在市场上销售的)侵犯原告专利权的地垫;三、被告赔偿原告经济损失40万元,合理费用5000元。

被告青岛中兴达橡塑有限公司答辩称,1.被告没有实施侵权行为,原告的诉请没有事实和法律依据。2.原告并不从事本案专利产品的生产,仅授权其他企业生产,原告收取费用,原告没有专利法所规定的实际损失,应驳回原告的诉讼请求。

原告为了证明自己的主张向本院提供了下列证据材料:

第一组:权利证据

1.国家知识产权局出具的第563682号外观设计专利证书一份,载明外观设计名称为塑胶地毯(仿绒),专利号为ZL200530094659.X,专利权人为林振岳,专利申请日为2005913日,授权公告日为2006920日。

2.国家知识产权局专利信息中心于20081121日出具的外观设计检索报告一份,载明:本次检索未检索到可影响专利号为ZL200530094659.X外观设计专利权的外观设计文献。

3.国家知识产权局专利收费收据一份。

上述证据材料用以证明原告对涉案外观设计专利享有专利权及其保护范围,该专利权尚在有效期限内,应受到法律保护。

第二组:侵权证据

4.浙江省义乌市公证处于2012322日出具的(2012)浙义证民字第001973号公证书一份,载明:原告的委托代理人成屹华于2012316日向义乌市公证处申请证据保全。公证员黄xx、工作人员吴xx、拍摄人邵xx与成屹华于2012316日上午92分左右到义乌市xxxx二区161号青岛3G地毯义乌办事处,由成屹华向该办事处的营业员购买货品名称为“3G-Y-9卷材红(齿轮纹C)”、规格为“0.9*15”的地垫一卷,成屹华当场支付购货款250元,营业员当场出具青岛3G地毯义乌办事处的单据两张。

5.浙江省义乌市公证处封存的地垫小样一块。

6.福建泉州市通淮公证处出具的公证书两份,用以证明www.3xxxx.cn是被告的公司网站、义乌市xxxx二区161号是被告在义乌的办事处。

上述证据材料用以证明被告销售的地垫的设计特征与涉案外观设计相同,落入了涉案专利权保护范围,构成专利侵权。原告为购买被控侵权产品支付了250元。

第三组:赔偿依据

7.公证费发票一份,载明的金额为1500元,用以证明原告为制止本案被告的侵权行为支付了公证费用1500元。

8.交通费发票八张,合计金额为4229元,用以证明原告为制止被告的侵权行为支付了交通费4229元。

9.山东省高级人民法院于201064日出具的(2010)鲁民三终字第78号民事调解书一份,载明,林振岳与青岛中兴达橡塑有限公司就青岛中兴达橡塑有限公司侵害林振岳的外观设计专利权达成调解协议,约定:一、青岛中兴达橡塑有限公司立即停止生产、销售侵犯林振岳的专利号为ZL200530094659.X 名称为“塑胶地毯(仿绒)”外观设计专利权的产品的行为;二、青岛中兴达橡塑有限公司于调解书生效之日支付林振岳赔偿金人民币4万元;三、青岛中兴达橡塑有限公司在调解书生效之日起三个月内收回并销毁在流通渠道中的被控侵权产品;四、如青岛中兴达橡塑有限公司违反上述三项协议之规定,青岛中兴达橡塑有限公司须自林振岳要求赔偿之日起十日内向林振岳支付违约金人民币20万元。该证据用以证明被告曾生产、销售过侵害涉案专利权的产品并与原告有约定,如再次侵权应支付违约金20万元。

10.商标的详细信息(网页打印件),用以证明商标“踩得爽”属于晋江市安海镇鸿安日用塑料制品厂,原告使用该商标生产涉案专利权的产品。

11.福建泉州市中级人民法院判决书一份,证明被告有多次生产侵权产品的行为。

对上述原告提供的证据,被告提出如下质证意见:

对证据1外观设计专利证书的真实性无异议,但视图比较模糊,和原告所购买的所谓的侵权产品应当进行详细比对。对证据2检索报告的真实性无异议,但并非专利法所规定的专利评价报告,在该检索报告注明检索结果仅供参考,不能做认定事实的依据,不能证明其专利权处于稳定的状态。对证据3专利发票无异议。对证据45义乌公证处出具的公证书及封存的实物真实性无异议,但是从该公证书所附的照片看,没有被告关于义乌办事处的任何的牌匾、宣传标志。原告所购买的产品不仅没有原告的标记,也没有被告的标记,因此依据公证书所主张的被告生产和销售了侵权产品的证据不足。对证据6福建泉州市通淮公证处出具的两份公证书真实性无异议,但网络宣传不代表被告实施了侵权行为,被告义乌办事处没有进行工商登记,已于20116月撤销,办事处的财产已转让他人,现在被告已经删除了网站上关于义乌办事处的网络宣传。对证据7公证费票据,在公证费的发票上没有记载具体的公证书文号,这张发票与原告主张的公证费不能一一对应。证据8中交通费票据中的飞机票,是电子客票,不能作为实际支出的凭证;出租车费发票无异议。对证据9山东高院出具的调解书真实性无异议,但这个调解书不能证明被告实施了本案的侵权行为。对证据10商标信息真实性无异议,但无任何法律效力,商标的权利人和原告不是同一个主体,不能证明原告的主张。对证据11泉州中院出具的判决书真实性无异议,被告没有收到过这个判决书,是否生效不清楚。

被告为证明自己的主张,向本院提供了下列证据:

1.被告与李延宇于2011628日签订的转让协议一份,载明:一、被告将原义乌办事处的货物转让给李延宇,撤回办事处的经营人员,李延宇自行雇佣营业人员;二、李延宇独立经营,为扶持李延宇经营,扩大李延宇的影响,自本协议签订后6个月内,被告保留在其网站上“义乌办事处”名称做网络宣传,但李延宇不得以被告及被告办事处的名义开展市场推广、宣传活动。该证据用以证明被告于20116月撤销义乌办事处以后将相关资产转让给李延宇,被告同意为李延宇保留在被告网站上“义乌办事处”名称做网络宣传,被告不开展实体的经营活动。

2.李延宇提供给被告的租房协议和租金收据各一份,用以证明在xxxx2161号系李延宇租赁用于经营活动,被告不是实际经营主体。

3.李延宇提供给原告的销售开单、收款收据各一份,用以证明李延宇从胶州市鑫富森橡胶制品厂购买了被控侵权产品,被控侵权产品与被告没有任何关系。

4.广州市中级人民法院的民事裁定书一份,用以证明原告曾向被告主张外观设计专利权纠纷的案件,原告已撤回了起诉。

对上述被告提供的证据,原告质证认为:

对证据1真实性无异议,但和本案无关联,是被告和李延宇为了本案诉讼才签了这份协议,目的是为了应付诉讼,逃避责任。而且泉州市中级人民法院出具的判决书已经认定了义乌市xxxx2161号是被告的办事处。对证据23租房协议、收款收据及销售开单系复印件,对其真实性有异议。对证据4广州市中级人民法院出具的裁定书真实性无异议,但认为与本案无关。

对上述证据,本院认定如下:

一、原告提供的第一组证据均为原件,本院确认其真实性并可以作为认定本案相关事实的依据,可以证明林振岳系专利号为ZL200530094659.X名称为“塑胶地毯(仿绒)”的外观设计专利权人,该专利尚处于法律保护期内。

二、原告提供的第二组证据可以证明浙江省义乌市公证处封存的地垫来源于义乌市xxxx二区161号青岛3G地毯义乌办事处,原告为购买该产品支付了250元;网址为www.3xxxx.cn的网站是被告的公司网站,被告在网站上宣称义乌市xxxx二区161号是被告义乌办事处的地址。至于被控侵权产品的外观设计是否落入涉案专利权的保护范围,本院将在本院认为部分予以分析认定。

三、原告提供的第三组证据中公证费和交通费发票可以证明原告支付了公证费用1500元、交通费4229元,交通费票据中的飞机票为报销凭证,可以作为原告实际支出费用的凭证。山东省高级人民法院出具的(2010)鲁民三终字第78号民事调解书可以证明被告曾就侵害涉案专利权与原告达成调解协议,并承诺立即停止生产、销售侵害原告专利权产品的行为,如若违反,应支付原告违约金20万元的事实。商标的详细信息与本案无关联,不予认定。泉州市中级人民法院出具的判决书是否生效不能确定,故不能作为认定事实的依据。

四、被告提供的证据1,原告虽对证据的真实性无异议,但本院认为,被告未能提供李延宇的身份信息,本院不能确认李延宇是否真实存在,该证据也未经李延宇确认,故该证据载明内容的真实性无法确认,不能达到原告的证明目的。对被告提供的证据345,均系复印件,无其他证据印证的情况下,其真实性无法确认,故本院不予认定。

综上,本院认定事实如下:

2005913,原告林振岳向国家知识产权局提出了名称为塑胶地毯(仿绒)的外观设计专利申请,2006920日该申请专利被授权公告,专利号为ZL200530094659.X。原告为上述专利缴纳了专利年费,涉案专利目前尚在有效期限内。2012316日,原告的委托购买人成屹华向义乌市公证处申请证据保全。公证员黄xx、工作人员吴xx、拍摄人邵xx与原告委托购买人成屹华于2012316日上午92分左右到义乌市xxxx二区161号青岛3G地毯义乌办事处,由成屹华向该办事处的营业员购买货品名称为“3G-Y-9卷材红(齿轮纹C)”、规格为“0.9*15”的地垫一卷,成屹华当场支付购货款250元,营业员当场出具青岛3G地毯义乌办事处的单据二张。上述购买过程经公证员黄xx及公证处工作人员吴xx现场监督并由拍摄人邵xx进行了拍照,后义乌市公证处对上述过程制作了(2012)浙义证民字第001973号公证书。原告为制止本案被控侵权行为支付公证费用1500元,交通费4229元。

另查明,网址为www.3xxxx.cn的网站系被告的网站,义乌市xxxx二区161号为被告义乌办事处地址。山东省高级人民法院曾就林振岳诉青岛中兴达橡塑有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案于201064日出具了(2010)鲁民三终字第78号民事调解书一份,约定:一、青岛中兴达橡塑有限公司立即停止生产、销售侵犯林振岳的专利号为ZL200530094659.X 名称为“塑胶地毯(仿绒)”外观设计专利权的产品的行为;二、青岛中兴达橡塑有限公司于调解书生效之日支付林振岳赔偿金人民币4万元;三、青岛中兴达橡塑有限公司在调解书生效之日起三个月内收回并销毁在流通渠道中的被控侵权产品;四、如青岛中兴达橡塑有限公司违反上述三项协议之规定,青岛中兴达橡塑有限公司须自林振岳要求赔偿之日起十日内向林振岳支付违约金人民币20万元。

本院认为,原告系ZL200530094659.X号外观设计专利的权利人,涉案专利尚处于有效期限内,应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。涉案外观设计专利证书上载明设计图包括主视图、仰视图及立体图三幅视图(见本判决书附图一)。根据立体图观察可得本专利由若干个侧立的三棱柱体状的凸起物均匀交错排列在一平面塑胶上;从主视图观察,各凸起物呈现为小长方形的图案,从仰视图观察凸起物呈上细下粗的等腰三角形状,顶角略带弧形。经比对,被控侵权产品的形状特征(见本判决书附图二)与上述涉案专利外观设计特征在整体视觉效果上无差异,属于相同。据此,本院认定被控侵权产品的外观设计已落入涉案专利权的保护范围。

义乌市xxxx二区161号是被告在义乌的办事处地址,该办事处的经营活动产生的法律后果应由被告承担。被告未经原告许可,擅自销售落入涉案专利保护范围的产品,已构成对涉案专利权的侵犯,依法应承担相应的侵权责任。本案被告曾因侵害原告第ZL200530094659.X号外观设计专利权与原告达成调解协议,被告承诺其立即停止生产、销售侵害原告外观设计专利权的产品,若违反该调解协议的约定,其须在原告要求赔偿之日起十日内向原告支付违约金20万元。现被告再次侵权,已违反了其和原告达成的协议,应承担相应的违约责任。被告上述侵权行为,同时符合侵权责任和违约责任的构成要件,即本案存在侵权责任和违约责任的竞合。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定:“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”经本院释明后,原告选择要求被告承担的责任为侵权责任。因此,原告要求被告立即停止销售侵害涉案外观设计专利权的产品的行为并赔偿经济损失的主张合法有据,本院予以支持。本院根据被告的侵权性质和情节特别考虑到被告对再次侵权曾作出赔偿承诺的因素,酌定被告应赔偿原告经济损失20万元(含为制止侵权所支出的合理费用),超过部分,本院不予支持。原告未能提供被告尚有库存产品及生产被控侵权产品的依据,故对其要求被告立即销毁或处置其目前库存的(包括在市场上销售的)侵犯原告专利权的地垫的诉讼请求,本院不予支持。

被告青岛中兴达橡塑有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不参加20121228日的庭审活动,依法可缺席判决。

综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

一、被告青岛中兴达橡塑有限公司立即停止销售侵害原告林振岳专利号为ZL200830191956.X名称为“塑胶地毯(仿绒)”外观设计专利权的产品的行为。

二、被告青岛中兴达橡塑有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林振岳经济损失人民币20万元(含合理开支)

三、驳回原告林振岳的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7375元,财产保全费2520元,由原告林振岳负担1844元,被告青岛中兴达橡塑有限公司负担8051元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。

 

 

        龚益卿
        孙建英
人民陪审员    叶芹弟

 

 

 

二〇一三年一月六日

  书记员    刘芳芳

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号