首页 > 浙江 > 著作权和邻接权
上海水田商务信息咨询有限公司与潘江民著作权侵权纠纷一审民事判决书
提交日期:2014-03-31        

浙江省绍兴市中级人民法院

        民 事 判 决 书                               

2012)浙绍知初字第362

原告:上海水田商务信息咨询有限公司。

住所地:上海市虹口区曲阳路93044647室。

法定代表人:王惠莉,系该公司董事长。

委托代理人(特别授权代理):田志华,上海市千方律师事务所律师。

被告:潘江民。

委托代理人(特别授权代理):钱桃姣。

原告上海水田商务信息咨询有限公司(以下简称“水田公司”)为与被告潘江民著作权侵权纠纷一案,于2012116日向本院提起诉讼,本院于同日受理后,依法组成合议庭于20121217日公开开庭进行了审理。原告水田公司的委托代理人田志华、被告潘江民的委托代理人钱桃姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告水田公司诉称:北京惠达州文化传播有限公司(以下简称“惠达州公司)是《EQ乐宴全系列(一)》(版号:ISRC CN-E02-10-366-00/V.J6)专辑的著作权人,对其中的MTV音乐电视作品享有著作权。20108月,惠达州公司将此权利授权给北京盛世辉文化传播有限公司(以下简称“盛世辉公司”)独家管理。20114月,原告经盛世辉公司授权,取得上述专辑中MTV作品在浙江省行政区划内的独家授权,原告可以以自己的名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权等权利,并可以以自己的名义向任何第三方主张权利。被告未经授权,以营利为目的,擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映名为《左眼皮跳跳》、《感动天感动地》等58首音乐电视作品。被告的行为严重侵犯了原告的复制权和放映权,给原告造成了巨大的经济损失,故原告起诉请求:1、判令被告停止侵权,立即从曲库中删除作品58首;2、判令被告赔偿原告经济损失人民币58000元;3、判令被告承担公证费3000元、取证费385元、律师费3000,合计人民币6385元;4、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中,原告当庭撤回第一项诉讼请求。

被告潘江民在答辩期内未提交书面答辩状,其当庭答辩称:(一)原告不享有涉案MV著作权,无权向被告主张权利;(二)被告已向中国音像著作权集体管理协会(以下简称“音集协”)交纳了卡拉OK歌曲的使用费,尽到了合理的版权审查义务,没有过错,无侵权故意;(三)原告的行为不正当,缺乏善意,扰乱了卡拉OK版权市场;(四)原告主张的其他费用不应予以支持。综上,被告请求法院驳回原告全部的诉讼请求。

原告水田公司为证明其诉称主张,向本院提交了如下证据材料:

1、《EQ乐宴全系列(一)》专辑的正版光盘及封面,以证明惠达州公司是该专辑的著作权人;

22011119日北京市长安公证处出具的(2011)京长安内经证字第912号公证书一份(内附盛世辉公司与惠达州公司签订的《音像著作权授权合同》、音像节目登记表),以证明惠达州公司将《EQ乐宴全系列(一)》专辑的放映权、复制权以专有的方式授权于盛世辉公司以自己的名义独家管理,盛世辉公司可将惠达州公司授权之权利全部或部分转授权给第三方行使;

32011422日盛世辉公司出具的《授权证明书》(内附授权MV/MTV作品清单)、20111015日盛世辉公司与水田公司签订的《补充协议》及2012425日盛世辉公司与水田公司签订的《补充协议二》,以证明盛世辉公司将《EQ乐宴全系列(一)》专辑在浙江省范围内的著作权及与著作权有关的连接权利(法律术语应为“邻接权”)授权给水田公司,授权期间延长至20121228日。

42011815日上海市徐汇公证处出具的(2011)沪徐证经字第3869号公证书一份(内附《点歌清单》一份、娱乐费发票一张、光盘一张),以证明被告侵权及原告支出娱乐费232元的事实;

5、公证费发票,以证明原告取证所产生的费用;

6、住宿费发票,以证明原告取证所产生的费用;

7、律师费发票,以证明原告聘请律师所支出的费用;

8、工商信息查询资料,以证明出版单位上海音像有限公司的前身系上海音像公司。

被告潘江民对原告提供的上述证据材料发表如下质证意见:证据1,真实性、关联性不予认可。出版物上的出版单位上海音像有限公司,经工商信息查询显示,其营业范围并不包括音像制品的出版,所以该公司不具备出版资质。此外,出版物版号为:ISRC CN-E02-10-366-00/V.J6,其中出版社编号是E02,经查询新闻出版署出版社名录,E02对应的出版社名称是上海音像公司,而非上海音像有限公司,可以证明该出版物是非法出版物,非法出版物上的署名不具有证明力。证据2,真实性无异议,关联性有异议。合同中未约定费用支付条款,且原告未提交盛世辉公司的付费证明。根据该合同第七条第五项之规定:如盛世辉公司未能按照本合约之附件约定支付费用,本合约自动解除。所以授权合同效力不确定,盛世辉公司获得授权的效力不能确定。证据3,真实性无异议,关联性有异议。盛世辉公司获得授权的效力不完整,故原告从盛世辉公司获得授权的效力亦不能确定。证据4,真实性无异议,关联性有异议。由于无法确认涉案MV是否享有著作权,故原告无权向被告主张侵权。证据567,真实性无异议,关联性有异议。由于无法确认涉案MV是否享有著作权,故原告无权向被告主张侵权。被告已向音集协交纳版权使用费,主观上无过错,不应当承担侵权赔偿责任。证据8,真实性、关联性无异议,但对证明事项有异议,虽然上海音像公司已经过渡为音像出版单位,但其未向相关部门办理手续,其经营范围不包括音像出版,故不具备出版资质。

被告潘江民为证明其辩称,向本院提交了如下证据材料:

9、《著作权许可使用及服务合同》附件及缴费发票(复印件),以证明被告已向音集协交纳了MV使用费,没有主观上的侵权故意。

102011726日音集协出具《关于卡拉OK歌厅删除部分歌曲的公告》(复印件),以证明被告于20117月接到音集协的移除通知后即从曲库中删除了涉案音乐电视作品。

原告水田公司对被告潘江民提供的上述证据材料发表如下质证意见:证据9,真实性无异议,被告即使向音集协缴费,涉案的歌曲亦不属于音集协管理范围。证据10,真实性无异议,关联性有异议,无法达到原告所要证明的目的,该证据恰恰可以证实被告即使向音集协交纳费用,亦无权使用涉案音乐电视作品。

经审查,本院对原、被告所提供的证据材料作如下认证:证据1,被告虽对原告提供的光盘封面是否系正版提出异议,但其未能提供相反证据推翻光盘封面所载信息的真实性,作品经创作完成,无论是否出版,均受法律保护,被告不能实现其辩称目的,故对该份证据予以认定。证据234,被告对真实性无异议,本院予以认定,可以证实原告享有涉案音乐电视作品的相关著作权及被告侵权的事实。证据567,被告对真实性无异议,本院予以认定。证据8,被告对真实性、关联性无异议,虽被告认为出版单位不具备相应资质,但其未提供充分证据证实其主张,故本院对该证据予以认定。证据9,原告对真实性无异议,本院予以认定。证据10,原告对真实性无异议,本院对真实性予以确认,但对其拟证明被告于20117月接到音集协的移除通知后即从曲库中删除了涉案音乐电视作品的事实不予认定。

经审理,本院认定如下事实:专辑《EQ乐宴全系列(一)》专辑共有5张光盘,该专辑中收录有包括涉案58首音乐电视作品在内的100MTV音乐电视作品,该专辑外包装及光盘上标有“著作权人:EQarts唱片(北京惠达州文化传播有限公司),敬告:本合辑全部音乐电视作品著作权归属于北京惠达州文化传播有限公司,未经许可不得使用,违者必究!版号:ISRC CN-E02-10-366-00/V.J6等信息。

201011月,盛世辉公司与惠达州公司签订了一份合同编号为2010fs0823的《音像著作权授权合同》,双方约定:惠达州公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权以专有的方式授权于盛世辉公司以自己的名义独家管理,以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由盛世辉公司行使。盛世辉公司可将惠达州公司之授权之权利全部或部分转授权给第三方行使,盛世辉公司及盛世辉公司授权的其他第三方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼,授权期间为20101115日至20131114日止。

2011422,盛世辉公司出具《授权证明书》,将盛世辉公司享有著作权或与著作权有关的权益的音乐电视作品(以签发的授权MV/MTV作品清单为准,版号:ISRC CN-E02-10-366-00/V.J6)在浙江省范围内的复制权、放映权独家授权给原告水田公司,原告可以自己的名义向任何第三人主张权利。20111015日,盛世辉公司与原告水田公司签订《补充协议》,约定经盛世辉公司授权后,原告水田公司拥有版号为ISRC CN-E02-10-366-00/V.J6的《EQ乐宴全系列(一)》音乐电视作品在浙江省范围内的著作权及与著作权有关的连接权利(法律术语应为“邻接权”)。在《授权证明书》有效期内,盛世辉公司不再拥有上述作品在浙江省范围内的著作权。2012425日,盛世辉公司与原告签订《补充协议二》,将《授权证明书》约定授权期间再延长,即延长至20121228日止。

2011810,上海市徐汇公证处接受原告水田公司的申请,指派公证员及公证处工作人员随同申请人的代理人,到位于绍兴市广场华联商厦六-七楼的“普乐迪量贩式KTV1111号歌房,以普通消费者的身份进入该房间进行消费。申请人的委托代理人使用该房内的点歌设备点播“EQarts唱片”的歌曲58首,并用松下SDR-H85GK数码摄像机对所点播全部歌曲的“音乐电视”图像进行全程录像,在所点播的歌曲全部播放完毕后,用上述摄像机对房间内现场情况摄像,现场制作《点歌清单》一份,并将上述摄像机SD内存卡交予公证员保管。公证处公证人员使用公证处电脑,将其保管的SD内存卡上述录像内容刻录至DVD光盘。2011815日,上海市徐汇 _______________________________________________________________________________________________________________________________公证处对上述证据保全过程出具(2011)沪徐证经字第3869号公证书,并证明公证书所附光盘的内容与现场实际情况相符。被告以绍兴市越城区金爵娱乐会所的名义出具了金额为232元的消费发票。

经比对,被告确认(2011)沪徐证经字第3869号公证书所附光盘的内容与专辑中的涉案58首音乐电视作品音源、音像比对结果均一致。

另查明,被告潘江民系绍兴市越城区金爵娱乐会所经营者,该娱乐会所经营范围包括:KTV包厢(20间)服务(娱乐经营许可证有效期至20121231日);预包装食品零售(食品流通许可证有效期2013611日止)。

又查明,原告水田公司为本案支出了公证费3000元、取证费385元、律师费3000元。

本院认为,我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中,专辑《EQ乐宴全系列(一)》收录的涉案58首音乐电视作品体现了制片人的创造性劳动,属于摄制在一定介质上,由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成,并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品,应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。从原告提交的专辑外包装及光盘标注的信息看,其上标有“著作权人:EQarts唱片(北京惠达州文化传播有限公司),敬告:本合辑全部音乐电视作品著作权归属于北京惠达州文化传播有限公司,未经许可不得使用,违者必究”字样,依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定,可以确认惠达州公司为涉案58首音乐电视作品的原始著作权人。

惠达州公司将涉案音乐电视作品的复制权、放映权授权给盛世辉公司,并赋予盛世辉公司转授权之权利。原告水田公司通过盛世辉公司授权在授权期内依法享有在浙江省范围内的复制权、放映权、制止侵权等权利之事实,证据充分,应予认定。被告潘江民未经权利人许可,在其经营的KTV经营场所内,以营利为目的,提供《太过爱你》、《分开不一定分手》(山野)、《分开不一定分手》(郑凡)、《What can I do for you》、《爱人》、《看我的眼睛》、《你妈妈不让你谈恋爱》、《不让你哭》、《英雄》、《假如爱能重来过》、《我是你的人》、《爱你爱到心碎》、《刺青》、《怎么会》、《恋恋女人香》、《大象》、《你说》、《亲爱的别走》、《摩天轮晚安》、《我曾爱过的女孩》、《而已》、《放开吧》、《柔柔》、《伤心一整夜》、《我的爸爸》、《只欠秋天》、《好男人还有很多》、《金庸》、《差不多》、《甜蜜的伤口》、《怎么忍心放开手》、《爱上你》、《猜》、《更好》、《观音手》、《上上签》、《斯琴高丽的伤心》、《犯错》、《做多少才够》、《飞舞》、《飞雪》、《确定让你幸福》、《我的音乐我做主》、《爱比不爱更寂寞》《东四环的雪》、《流着泪说分手》、《我的情》、《左眼皮跳跳》、《最后一次》、《放开手》、《留不住的沙》、《那把火》、《一步一步》、《爱上不该爱的人》、《当爱还没说出口》、《擦肩而过》、《感动天感动地》、《每一次想起》等58首音乐电视作品的卡拉OK点播服务,即在点播设备上对不特定的观众进行放映,侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权,应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。鉴于原、被告一致确认被告已将涉案58首音乐电视作品从曲库中删除,且原告当庭撤回第一项诉请,对原告撤回之诉请予以准许。至于原告主张的复制权侵权,因原告无证据证明涉案作品系由被告复制到点播机中,且被告认为涉案作品系购买的点播机自带,实践中确有销售点播机自带歌曲库的交易情形,故对原告的侵犯其复制权主张,不予支持。

被告潘江民辩称其已向音集协交纳了使用费,尽到了合理注意义务,不应当承担赔偿责任。本院认为,虽然被告向音集协交纳使用费,但原告水田公司并非音集协会员,被告不能证明其已取得有音集协就会员单位与非会员单位MV的一揽子使用许可,且音集协亦未到庭表示认可,不能认定被告尽到合理注意义务,故对被告该辩称不予采纳。关于赔偿损失的数额,原告水田公司未举证证明其因侵权所受到的损失,或被告潘江民因侵权所获得的利益,根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿”之规定,本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、原告水田公司获得授权的期限、被告的经营模式、经营时间、被告侵权行为的性质、后果等因素确定赔偿数额。原告诉请要求被告支付为制止侵权而支出的合理费用,并提供了相应的证据,对其公证费3000元、取证费385元、律师费3000元,予以支持。综上,依照《中华人民共和国著作权法》第三条第(六)项、第十条第(十)项、第十一条第四款、第十五条、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定,判决如下:

一、被告潘江民于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海水田商务信息咨询有限公司经济损失23200元(包括为制止侵权而支出的合理费用);

二、驳回原告上海水田商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1410元,由原告上海水田商务信息咨询有限公司负担423元,被告潘江民负担987元。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费1410元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还),应在递交上诉状时预交,缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户,帐号:398000101040006575515001,开户行:杭州市农行西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的,按自动撤回上诉处理]

 

 

 

            

 代理审判员                                           人民陪审员                                        

  

                             

0一二年十二月二十一日

                             

代理书记员          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附页:

    《中华人民共和国著作权法》第三条第()项:本法所称的作品,包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:(六)电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。

    《中华人民共和国著作权法》第十条第(十)项:著作权包括下列人身权和财产权:(十)放映权,即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。

《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款:如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。

    《中华人民共和国著作权法》第十五条:电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有,但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权,并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。

    电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。

   《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任;同时损害公共利益的,可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为,没收违法所得,没收、销毁侵权复制品,并可处以罚款;情节严重的,著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等;构成犯罪的,依法追究刑事责任:(一)未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,本法另有规定的除外

    《中华人民共和国著作权法》第四十九条:侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。  

权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。

《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条:当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。
  在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。

《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款: 人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。

《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条: 著作权法四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
  人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

 

    文书原文导出:Word文件下载
公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
中国知识产权裁判文书网    
二〇一一年四月二十五日    
中国共产党新闻  全国人大  中国政府网  全国政协  最高人民检察院
内部邮箱  |  关于我们  |  网站地图  |  添加收藏  |  设为首页
中华人民共和国最高人民法院版权所有
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:67550114 举报:67556131
京ICP备05023036号